Решение от 16.02.2022 по делу № 8Г-650/2022 [88-2797/2022] от 11.01.2022

№ 88-2797/2022

66RS0048-01-2021-000484-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-465/2021 по иску Шремова Игоря Владимировича к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права собственности на транспортное средство,

по кассационной жалобе Шремова Игоря Владимировича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Шоемова И.В. – Рыбиной И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шремов И.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭБ-Лизинг», с учетом уточнения требований, просил признать за ним право собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между ООО «УралЭкоЛес» и ОАО «ВЭБ-лизинг» 20 ноября 2013 года был заключен договор лизинга № Р13-31426-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность спорный автомобиль и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа. С 2014 года по 2020 год обязанность по оплате лизинговых платежей за ООО «УралЭкоЛес» выполнял истец Шремов И.В. Общая сумма выплат, произведенных лично истцом, составила 1 285 567,23 руб. 13 февраля 2020 года остаток задолженности, а также выкупная цена по договору лизинга была выплачена в полном размере. ООО «УралЭкоЛес» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05 июня 2019 года. Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. В связи с тем, что Шремов И.В. являлся единственным учредителем, а также уже после ликвидации общества оплатил задолженность по лизинговым платежам и выкупную цену за КАМАЗ 6520-63, то право собственности на данный автомобиль после ликвидации общества, по мнению истца, должно перейти его единственному учредителю. У ликвидированного юридического лица отсутствуют кредиторы, спора о праве нет. После ликвидации ООО «УралЭкоЛес» автомобилем владеет Шремов И.В. Когда в 2016 году ООО «УралЭкоЛес» не смогло выполнять обязательства по договору лизинга, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что именно истец будет выполнять обязательство за ООО «УралЭкоЛес», и фактически с 2016 года между истцом и ответчиком сложились отношения как лизингополучателя и лизингодателя.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом не принято во внимание, что после прекращения договора лизинга и договора поручительства 29 марта 2016 года, ответчик писал письма истцу о перезаключении договора и необходимости оплаты по договору купли-продажи Р13-31426-БУ, о переназначении платежей, ссылаясь на приложенные к кассационной жалобе новые доказательства. По мнению заявителя, стороны не считали договор лизинга расторгнутыми, доказательством, подтверждающим, что ответчик продолжал начислять пени по договору лизинга до момента полной оплаты является акт сверки, при этом ответчик не указывал в отзыве на иск о расторжении договорных отношений, он просил отказать в удовлетворении требований лишь по причине долга по оплате госпошлины в размере 9 795,39 руб., исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, что подтверждает отсутствие намерения ответчика на приведение решения суда об изъятии предмета лизинга у ООО «УралЭкоЛес» в исполнение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии новых доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «УралЭкоЛес» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Р13-311426-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль КАМАЗ 6520-63 и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику, размер ежемесячного платежа по договору лизинга с 20 ноября 2013 года составлял 83 245,31 руб., за исключением последнего платежа (выкупной цены) в сумме 25 800 руб., общая сумма договора составила 3 405 680,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года № А40-103318/17-76-823 удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «УралЭкоЛес» об изъятии предмета лизинга по спорному договору лизинга. При рассмотрении данного дела арбитражным судом, было установлено, что в нарушение условий договора лизинга № Р13-311426-ДЛ от 20 ноября 2013 года лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № 25-29 во время действия договора. 29 марта 2016 года истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга, поскольку согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор лизинга № Р13-311426-ДЛ от 20 ноября 2013 года расторгнут с 29 марта 2016 года.

ООО «УралЭкоЛес» прекратило свою деятельность 05 июня 2019 года по решению налогового органа в связи с не предоставлением в течение 12 месяцев отчетности, отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, как недействующее юридическое лицо. Шремов И.В. являлся директором и единственным учредителем данного юридического лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку условия, договора лизинга, лизингополучателем соблюдены не были, 29 марта 2016 года договор лизинга между ООО «УралЭкоЛес» и АО «ВЭБ-лизинг» был расторгнут, иных соглашений относительно использования спорного автомобиля не заключалось, в связи с чем транспортное средство не перешло в собственность ООО «УралЭкоЛес», следовательно, данное право не может перейти к истцу по заявленным в иске правовым основаниям (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), других оснований иска не заявлялось.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки истца на то, что после прекращения договора лизинга и договора поручительства 29 марта 2016 года ответчик писал письма истцу о перезаключении договора и необходимости оплаты по договору купли-продажи Р13-31426-БУ, о переназначении платежей, в связи с чем полагает, что фактически между сторонами продолжали исполняться обязательства по договору лизинга и достигнуто соглашение о передаче предмета лизинга в собственность истца после полной оплаты, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что сам по себе факт перечисления истцом денежных сумм в счет погашения задолженности по договору лизинга, основанием для возобновления правоотношений сторон по расторгнутому договору не является и не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений по договору лизинга между истцом и ответчиком.

Судами установлено, что остаток задолженности по договору лизинга был выплачен ответчику Шремовым И.В. 13 февраля 2020 года, то есть после прекращения деятельности ООО «УралЭкоЛес», в связи с чем право собственности на спорное транспортное средство, с учетом положений Общих условий договора лизинга, не перешло к лизингополучателю, уже исключенному из ЕГРЮЛ. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами договора лизинга не заключался.

С учетом того, что в период существования ООО «УралЭкоЛес» к нему не перешло право собственности на спорное транспортное средство, данное право не может перейти к истцу на основании приведенных им норм закона.

Аналогичные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы истца о достижении с ответчиком соглашения о передаче предмета лизинга в собственность Шремова И.В. в ходе рассмотрения гражданского дела судами нижестоящих инстанций не нашли своего подтверждения, при этом ссылки на приобщенные к кассационной жалобе скиншоты электронной переписке датированной 2021 годом и не подписанных обращений к ответчику без даты и указания отправителя, не являющиеся материалами дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами злоупотребление правами со стороны ответчика установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы нижестоящих судов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░