Решение по делу № 2-564/2016 от 11.01.2016

                                                                                                                 Дело № 2-564/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       05 мая 2016 года                                                                                                       г. Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной

истицы Потаповой и ее представителя адвоката Кузнецова действующего на основании ордера № 1845 от 05 мая 2016 года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза», закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Потапова обратилась в суд с иском к ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 26 декабря 2014 года около 06 часов 40 минут водитель Каледа находящийся в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс», управляя автомобилем своего работодателя «Peugeot Boxer», регистрационный знак на 734 км автодороги «Байкал», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не менее 110 км/ч, в нарушение п.п. 11.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Hundai Elantra», регистрационный знак, принадлежащего ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», под управлением водителя Рожкова работающего в ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», управлявшего данным автомобилем в связи с трудовыми отношениями. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Рожков получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы и повлекло смерть Рожкова В.А.. Рожков приходился истице отцом. Смерть отца вызвала у истицы нравственные страдания, вследствие гибели близкого человека, она испытала эмоциональное потрясение и продолжает испытывать страдания по этому поводу. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее отца, в размере 1 000 000 рублей (л.д.2-3).

        Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Бриджтаун Фудс», в качестве третьих лиц были привлечены Рожкова, Рожков (л.д. 70), а также Каледа (л.д. 102).

       В судебном заседании истец Потапова заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она постоянно поддерживала родственные отношения с отцом, они с отцом были более близки, чем с мамой, постоянно общались, созванивались, вместе отмечали праздники, она до сих пор хранит вещи отца и испытывает боль утраты.

       Представитель истца Кузнецов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.104), в суд не явился, ходатайств и заявлений не представил, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вред истцу причинен непосредственно преступлением, совершенным Каледой ООО «Оптово-торговая база крайпотребсоюза» является ненадлежащим ответчиком по иску. 15 декабря 2015 года Емельяновским районным судом Красноярского края был вынесен приговор, согласно которому Каледа был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а в результате именно этого совершенного им преступления был причинен моральный вред истцу. Присутствовавшей в судебном заседании истице был разъяснен порядок предъявления требований о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику ЗАО «Бриджтаун Фудс». Также имеются вступившие в законную силу решения Ачинского городского суда по тем же обстоятельствам в отношении указанных ответчиков по искам Галкиной, Леонгардт, Афанасьевой, Лавриненко, которые, как и вышеуказанный приговор, имеют при рассмотрении дела преюдициальное значение. Исходя из норм действующего законодательства, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом лишь на лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда. Законным владельцем автомобиля «Hundai Elantra» в момент ДТП являлся Рожков, который согласно выводам экспертизы не успевал среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему своего транспортного средства, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в связи с чем полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО «Бриджтаун Фудс» и Каледа (л.д.43-46).

       Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.120), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

       Третьи лица Рожкова, Рожков, Каледа, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.105, л.д. 110, л.д. 122) в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

       Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Судом установлено, что Потапова является родной дочерью Рожкова (л.д. 11, л.д. 33, л.д. 125), умершего 26 декабря 2014 года (л.д. 9, 10).

       С 27 ноября 2014 года до момента своей смерти Рожков работал водителем в ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» (л.д. 21).

       26 декабря 2014 года в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 50 минут водитель Каледа, управляя технически исправным автомобилем марки «Peugeot Boxer», регистрационный знак, двигался по автодороге «Байкал» на территории Емельяновского района Красноярского края со стороны г.Красноярска в направлении г.Ачинска. Проезжая в районе 734 км указанной автодороги водитель Каледа в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, а также дорожных и метеорологических условий, в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения № 2 к ПДД РФ, избрал скорость не менее 96 км/ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в также дорожного знака 3.20 Приложения № 2 к ПДД РФ стал совершать маневр обгона, где в нарушение пп 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, движение по которой запрещено, где в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения водителю Рожкову, управлявшему автомобилем «Hundai Elantra», регистрационный знак, двигавшемуся во встречном с ним направлении со стороны г.Ачинска в направлении г.Красноярска, с которым допустил столкновение, причинил по неосторожности водителю автомобиля «Hundai Elantra» Рожкову, а также пассажирам данного автомобиля Леонгардт и Сидоровой телесные повреждения, от которых последние скончались на месте происшествия. Кроме того, пассажирам автомобиля «Hundai Elantra» Лавриненко и Афанасьевой был причинен тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Каледа Правил дорожного движения РФ.

       Указанные обстоятельства установлены приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года в отношении Каледы признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, которым гражданский иск Потаповой оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.

         Решениями Ачинского городского суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Галкиной к ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Каледа о взыскании компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 22 августа 2015 года, от 23 июля 2015 года по иску Леонгардт к ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Каледа о взыскании компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 29 сентября 2015 года, от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Лавриненко к ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Каледа о взыскании компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 10 октября 2015 года, от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Сидоровой к ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Каледа о взыскании компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 10 февраля 2016 года, установлено, что автомобиль марки «Hundai Elantra», регистрационный знак, с 12 декабря 2012 года состоит на регистрационном учете за лизингополучателем ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», водитель Рожков, будучи работником указанного общества, управлял автомобилем Hundai Elantra», регистрационный знак № в момент ДТП на основании путевого листа по заданию работодателя ООО «ОТБ Крайпотребсоюза». Автомобиль «Peugeot Boxer», регистрационный знак с 11 октября 2013 года состоит на регистрационном учете за предприятием ЗАО «Бриджтаун Фудс». Из договора возмездного оказания услуг по перевозке товара, заключенного между ЗАО «Бриждтаун Фудс» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Каледа (исполнителем) следует, что последний обязался оказывать услуги по перевозке товара Заказчика, с управлением транспортным средством Заказчика, предоставляемым Исполнителю для управления и эксплуатации с целью перевозки товара Заказчика. Согласно путевому листу, выданному ЗАО «Бриджтаун Фудс» на автомобиль «Peugeot Boxer», регистрационный знак, водитель Каледа в период с 01 по 31 декабря 2014 года осуществлял задание по перевозке снэковой продукции по территории Красноярского края. При таких обстоятельствах при вынесении вышеуказанных решений суд пришел к выводу, что в обязанности водителя Каледа в отношении которого была оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах заказчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», во исполнение заключенного между ними договора возмездного оказания услуг. Автомобиль в собственных интересах по своему усмотрению им не использовался, следовательно, водитель Каледа не может считаться владельцем источника повышенной опасности, исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ.

        Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

       Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

       На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

        По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

       Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

       Исходя из вышеизложенного, исковые требования Потаповой к ЗАО «Бриждтаун Фудс» о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее отца Рожкова подлежат удовлетворению.

       При определении размера компенсации, суд, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в результате утраты близкого человека, конкретные обстоятельства по делу и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Потаповой с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» в сумме 250 000 рублей.

       Вместе с тем, суд полагает, что заявленные Потаповой к ООО «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза» требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

      В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

       При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

       Из обстоятельств дела следует, что смерть Рожкова наступила в результате противоправных действий виновника дорожно-транспортного происшествия Каледа каких-либо доказательств, подтверждающих вину работодателя ООО «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза» в наступлении смерти работника Рожкова В.А., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

       Нормы п.3 ст.1079 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку Рожков не являлся ни пассажиром, ни пешеходом, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял функции водителя, в связи с чем ни он сам, ни его дочь Потапова не являются третьими лицами, которым вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

       Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Потаповой к ООО «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

       В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как видно из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 18 декабря 2015 года (л.д. 4), истцом в Западную региональную коллегию адвокатов оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу истца Потаповой

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Потаповой к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

       Исковые требования Потаповой к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» в пользу Потаповой компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные издержки в сумме по 5000 рублей, всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

       Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    А.К. Шиверская