Решение по делу № 33-1001/2014 от 11.02.2014

Дело № 33-1001/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова В. В.ча на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Волосовская управляющая компания» к Коновалову В. В.чу об обязании привести в надлежащее состояние стояк газового оборудования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Коновалова В.В. и его представителя – адвоката Трайниной Т.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражения представителя ОАО «Леноблгаз» - Дудова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Волосовская управляющая компания» (далее - ООО «Волосовская управляющая компания») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Коновалову В. В.чу, в котором просил обязать ответчика привести в надлежащее состояние стояк газового оборудования, находящийся в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>, и относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с заявлением гражданки ..., проживающей в вшерасположенной квартире по адресу <адрес> подключении газа в квартиру, был обследован газопровод в многоквартирном жилом доме. В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Леноблгаз», в нижерасположенной квартире №, где проживает ответчик, обнаружено отсутствие общедомового стояка газопровода, который изначально предусмотрен в соответствии с техническими характеристиками дома. Установлено, что заваренный конец газопроводной трубы при проведении ремонта остался в стене, зашитой гипроком, в результате чего не имеется возможности подключения к газоснабжению вышерасположенных квартир. На требование управляющей компании восстановить стояк Коновалов В.В. не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Волосовская управляющая компания» - Готовко Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.

Ответчик Коновалов В.В. иск не признал, пояснил, что ранее в доме, где он проживает, был сжиженный газ, подача которого была отключена в конце 90-х годов. В 2007 году к дому подвели природный газ, который проводили в квартиры по желанию жильцов. Он, ответчик, такое желание выразил и в 2007 году его квартира была обеспечена газоснабжением. При этом, остальные соседи на поступившее предложение не отреагировали, в этой связи, работники, проводившие газ непосредственно напрямую в квартиру, обрезали трубу стояка общего газоснабжения. В настоящее время то место, где должна проходить газовая труба на третий этаж, закрыто кухонным гарнитуром, а потому проведение сварочных работ и подводки трубы на третий этаж невозможен без полной разборки и демонтажа кухни, в связи с этим он понесет определенные убытки.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры № по указанному адресу - ... поддержала исковые требования ООО «Волосовская управляющая компания» и пояснила, что любые другие варианты проведения газовых труб по дому потребуют больших материальных затрат на проект и материалы. Считает необходимым проведение штатного газотрубопровода, который был предусмотрен проектом данного дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Газпром газораспределение» - Дудов С.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования «Волосовская управляющая компания». Пояснил, что в 2006-2007 годах силами филиала «Кингисеппмежрайгаз» ОАО «Леноблгаз» в дер. <адрес> проводились работы по переводу газовых плит со сжиженного на природный газ и последующему пуску газа в квартиры. Работы оплачивались непосредственно жильцами и для тех, кто не оплачивал работы, газ в квартиру не запускался, на газопровод устанавливалась заглушка. Газ Коновалову В.В. силами Волосовского РГС не подавался, акт о подключении и документы об оплате работ отсутствуют. Для домов в дер. <адрес> проектным решением при строительстве дома была предусмотрена прокладка в здание внутренних газопроводов (стояков). Считает, что ответчик должен своими силами восстановить внутренний газопровод, поскольку он относится к общедомовому имуществу.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Волосовская управляющая компания» удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Коновалова В.В.привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу дер. <адрес>, а именно - стояк газового оборудования, расположенный в его квартире.

Этим же решением с Коновалова В.В. в пользу ООО «Волосовская управляющая компания» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Коновалов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку представленным в дело доказательств. Считает, что акт ОАО «Леноблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего признаку допустимости. При этом, податель жалобы считает, что в случае повторного монтажа общего газопровода расходы за проведение этих работ должен нести не он, а управляющая компания.

Проверив дело, обсудив жалоб и полагая возможность проверить правильность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основаниям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. является долевым собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление домом, в котором находится квартира ответчика, осуществляется ООО «Волосовская управляющая компания» (...).

На основании заявления гражданки ..., проживающей по адресу: <адрес> о подключении газа в квартиру был обследован газопровод в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, работниками ОАО «Леноблгаз» установлено, что на кухне в квартире № отсутствует общедомовой стояк газопровода, конец трубы зашит под гипрочным покрытием стены, в результате чего не имеется возможности подключить к газоснабжению вышерасположенные квартиры. При этом, проверкой установлено, что обрезка газовой трубы в данной квартире произведена по инициативе хозяина без согласования с газовой службой (...).

После повторной проверки ОАО «Леноблгаз» газовых стояков, которой установлено отсутствие общедомового газопровода, истец направил Коновалову В.В. требование предоставить документы по переоборудованию газового стояка либо в течение 10 дней с момента получения предупреждения восстановить стояк ...

Однако, до настоящего времени, стояк газовой трубы в вышерасположенную квартиру № Коноваловым В.В. не восстановлен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции учел, что газовое оборудование является общедомовым имуществом, которое согласно статье 36 ЖК РФ находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи, суд правильно посчитал, что за стояк газопровода, проходящий в помещении кухни квартиры №, несет ответственность собственник квартиры, который, самовольно срезав газовую трубу, препятствует поставке газа в квартиры других жильцов, проживающих в верхних по отношению к его квартире, этажах.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно руководствовался также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также объективно произведенной оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обязании ответчика провести в надлежащее состояние стояк газового оборудования.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Как следует из пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Определение термина «внутридомовое газовое оборудование» (включая «газоиспользующее оборудование»), а также порядка содержания и ремонта данного оборудования на территории Российской Федерации регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года, и Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ N 239 от 26.06.2009, в соответствии с которыми «внутридомовое газовое оборудование», подключенное к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающее подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, включая газовые плиты, расположенные непосредственно в квартирах, является единой технологической системой, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. ст. 36, 39 ЖК РФ внутридомовое газовое оборудование является единой инженерной коммуникацией, предназначенной для обслуживания всего многоквартирного дома, бремя содержания и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации которой несут все собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Из содержания статей 154, 155, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что самовольный демонтаж ответчиком газовой трубы осуществлен в нарушение прав других жильцов и лишает их возможности беспрепятственно подключить услугу. При этом, судом установлено, что проектом дома изначально было предусмотрено наличие общедомового стояка газоснабжения, проходящего через все квартиры.

Ссылки ответчика на ненадлежаще оформленные доказательства в виде акта осмотра газопровода в его квартире сотрудниками ОАО «Леноблгаз» несостоятельна, поскольку указанный акт составлен по установленной законом форме, в нем имеются подписи старшего мастера СЭ Волосовского участка газоснабжения и подпись слесаря. Документов по переоборудованию стояка ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку базируются на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья ...