Решение от 27.03.2024 по делу № 7У-1590/2024 [77-768/2024] от 26.02.2024

77-768/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р.., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденного Поликарпова А.Н. – адвоката Строгина Н.Н. по назначению,

прокурора Белова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поликарпова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Строгина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Белова Е.А. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 20 января 2023 года

Поликарпов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужденный:

- 21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 21 июня 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на п. 7.1. ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ (в ред. 29 декабря 2022 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В остальном приговор оставлен без изменения.

Поликарпов А.Н. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Поликарпов А.Н. с судебными решениями не соглашается; указывает, что показания свидетеля ФИО1 положены в основу приговора в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; суд не принимал мер к его извещению и обеспечению явки; в протоколе допроса указанного свидетеля имелся адрес его проживания в Республике Таджикистан, куда он выехал осенью 2022 года; возможность оспорить показания указанного свидетеля ему фактически предоставлена не была, поскольку у него случился гипертонический криз, он просил об отложении проведения очной ставки на другой день, но этого сделано не было; срок регистрации ФИО1 с 11 ноября 2021 года длился до 29 декабря 2021 года, в этот период ему была предоставлена комната, что ничем не опровергается; обращает внимание на то, что ФИО1 не выезжал за пределы Российской Федерации 21 декабря 2021 года, поскольку иначе его сняли бы с миграционного учета в течение суток, однако такого снятия не было; наличие у него умысла на фиктивную регистрацию ничем не доказано, установление того, проживал ли ФИО1 в его комнате или нет не имеет значения, поскольку у него не было обязанности контролировать, отслеживать или фиксировать место нахождения иностранца в предоставленном жилье; суд не дал оценки, свидетельствует ли договор безвозмездного пользования жилым помещением о наличии намерения осужденного предоставить жилье, не дана оценка и тому, что договор заключен добровольно, никем не оспорен, в судебном порядке незаключенным или недействительным не признавался; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2 о том, что с 2018 года его квартира пустует, ФИО1 в данной квартире никогда не проживал, что также сообщил свидетель ФИО3, суд не полно изложил в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4; суд не дал оценки доводу стороны защиты, о том, что свидетель ФИО5 отсутствовал в Москве в январе 2022 года и не мог располагать сведениями о том, проживал или нет ФИО1 в комнате осужденного в январе 2022 года; не дана оценка показаниям ФИО6B. в части того, что она часто видит приходящих и уходящих «нерусских парней», и что она вполне могла видеть именно ФИО1; полагает недопустимым доказательством протокол осмотра от 17 февраля 2022 года, т.к. согласия проживающих лиц, которые на момент осмотра отсутствовали, на его проведение не было получено, при этом сам осмотр проводился после того, как ФИО1 съехал и был снят с учета. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Лефортовского межрайонного прокурора Масленникова З.М. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Поликарпова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все показания свидетелей, в том числе показания ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6B., оценены судом верно, в их совокупности, а также в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Само по себе несогласие осужденного с указанной оценкой о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Между тем, переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Вопреки мнению осужденного, статья 322.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за воспрепятствование собственником фактическому проживанию лиц после их регистрации в принадлежащем ему жилом помещении и не за их фактическое не проживание по месту регистрации как таковое, а за фиктивную регистрацию лиц при отсутствии у них намерения пребывать в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить это жилое помещение для пребывания указанных лиц либо намерения предоставить им это помещение для фактического пребывания (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).

Соответственно, деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18).

В этой связи ссылки Поликарпова А.Н. на отсутствие у него обязанности контролировать, отслеживать или фиксировать место нахождения иностранца в предоставленном жилье, на квалификацию его деяний не влияют.

Как установлено судом, на момент регистрации ФИО1 Поликарпов А.Н. намерения предоставить ему жилое помещение для пребывания не имел, как не имел намерений проживать в данном жилом помещении и ФИО1, о чем осужденному было достоверно известно.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Поликарповым А.Н. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы осужденного о том, что показания ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов уголовного дела, 26 августа 2022 года Поликарпов А.Н. явился со своим защитником к следователю для участия в процессуальных действиях, однако, узнав, что в этот день состоится очная ставка с ФИО1, отказался от активного участия в данном следственном действии, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По окончанию очной ставки Поликарпов А.Н. заявил, что не имел возможности подготовиться к ней и, кроме того, сослался на плохое самочувствие. При этом, как следует из ходатайства самого Поликарпова А.Н., он был готов, в том числе по состоянию здоровья, в указанный день знакомиться с материалами дела (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Что же касается его заявления о неготовности к участию в очной ставке, то уголовно-процессуальный закон обязанности следователя заблаговременно уведомить обвиняемого о производстве того или иного следственного действия не предусматривает. Таким образом, отказавшись от участия в очной ставке с ФИО1, Поликарпов А.Н., имея к тому реальную возможность, распорядился своим правом оспорить его показания по собственному усмотрению.

Квалификация деяния Поликарпова А.Н. является верной.

Наказание Поликарпову А.Н. по ст. 322.3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению данного наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и при этом все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Указание на самостоятельное исполнение штрафа требуется в том случае, если штраф в качестве основного наказания назначен за одно из преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 21 июня 2022 года, а также по ст. 322.3 УК РФ по настоящему приговору, в качестве основного наказания Поликарпову А.Н. за совершение преступлений небольшой тяжести был назначен один и тот же вид наказания – штраф, что, исходя из вышеприведенных норм, обуславливало назначение ему наказания по правилам поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции указанные требования закона во внимание не принял и в резолютивной части приговора постановил «на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 21 июня 2022 года исполнять самостоятельно», чем ухудшил положение Поликарпова А.Н., поскольку исключил возможность назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил и, указав во вводной части приговора на то, что Поликарпов А.Н. осужден по ст. 322.3 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., а в резолютивной части, что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено верно, оставил приговор без изменений.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеизложенными правилами назначения наказания, а также ограничениями, закрепленными в ст. 401.6 УПК РФ, отмечая, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, считает необходимым судебные решения изменить, назначив Поликарпову А.Н. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 21 июня 2022 года, наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление законные и обоснованные. Иных оснований для их изменения, как и оснований для их отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 406 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░