Решение по делу № 2-6034/2011 ~ М0-4958/2011 от 09.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Сарухановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034/2011 по иску Захарченко Е.А. к ООО «АвтоДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко С.Д. (покупатель) и ООО «АвтоДом» (продавец) в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля марки MAZDA 6, цвет: темно-синий, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <данные изъяты>, переданное последнему по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с Шейерман Е.А. (л.д. 4).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 580000руб.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 5000руб. в кассу ответчика (продавца) на момент заключения договора. Оставшуюся часть стоимости в размере 575000руб. покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствиис п.4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец) обязуется предоставить информацию об автомобиле, правилах его эксплуатации, дефектах, сроках гарантии.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец) обязуется передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи. После исполнения своих обязательств по оплате автомобиля, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила, произведя полностью оплату стоимости автомобиля в сумме 580000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13).

В связи с чем, во исполнение п. 4.4 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком по акту приема-передачи был передан указанный автомобиль (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Автозаводского районного суда <данные изъяты> на автомобиль марки MAZDA 6, был наложен арест (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Захарченко С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с которым исковые требования ОАО «Банк ЗЕНИТ» были удовлетворены, на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Захарченко С.Д. было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 772000руб. (л.д. 6-8)

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Захарченко С.Д. обратился в суд с иском к ООО «АвтоДом» о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной сумму по договору в размере 580000руб., в счет возмещения убытков сумму в размере 4000руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30000руб., судебные расходы в размере 10000руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в результате чего на автомобиль был наложен арест Определением судьи Автозаводского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Автозаводского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в пользу третьего лица ОАО Банк ЗЕНИТ. Ответчиком не было сообщено ему существенное обстоятельство, а именно то, что продаваемый товар обременен правами третьих лиц. Согласия на принятие обремененного товара он также не давал. Таким образом, ответчик передал ему автомобиль с недостатком. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки в виде обязанности уплатить госпошлину в размере 4000руб. по решение суда от ДД.ММ.ГГГГ а также моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей. Для защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью стоимость которой составила 10000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От директора ООО «АвтоДом» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в виду нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ООО «АвтоДом» является юридическим лицом, представлять интересы которого могут представители, полномочия которых в соответствии с законом надлежащим образом удостоверены, длительность нахождения дела в производстве и неоднократность отложения слушания по нему, суд признает указанные ответчиком причины неявки его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица – Шейерман Е.А., представитель ОАО Банк ЗЕНИТ в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, правоотношения между Захарченко С.Д. и ООО «АвтоДом» регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии с п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143, от 22.02.2001 N 144) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.450,452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РПФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 460 ГК РФ ему не было сообщено о том, что продаваемый товар обременен правами третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Показания истца подтверждаются самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствуют сведения о том, что продаваемый товар обременен правами третьих лиц, а также о согласии истца на принятие обремененного товара (л.д. 4, 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Захарченко С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк ЗЕНИТ» и ФИО5 был заключен кредитный договор № согласно которому банком ФИО5 был выдан кредит для покупки автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №, кузов номер №, двигатель номер №, в сумме 617 600 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Договор обеспечивается залогом автомобиля MAZDA 6, идентификационный н (VIN) JMZGG12F781721099, кузов №, двигатель №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 22). Указанный автомобиль принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 19. заключенного с ООО «<данные изъяты>

В нарушение п.5.2 договора залога ответчик ФИО5 без согласия ОАО « Банк ЗЕНИТ» - залогодержателя продал заложенный автомобиль по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ Шейерман Е.А.. Впоследствии, данный автомобиль передан Шейерман С.Д. - ООО «АвтоДом» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Затем, согласно заключенному договору купли-продажи комисси автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоДом» и Захарченко С. Д., последний приобрел в собственность спорный автомобиль MAZDA 6.

Таким образом, судом установлено, что в момент приобретения автомобиля, он являлся предметом залога, что не было доведено до сведения истца.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст. 990 ГК РФ на ответчика как обязанного комиссионера в виду совершенной с Шейерман Е.А. сделки, была возложена обязанность о предоставлении истцу информации о товаре, который в соответствии с требованиями ст. 460 ГКУ РФ обязан был предоставить товар истцу свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что при покупки автомобиля продавец не довел до сведения покупателя тот факт, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «Банк ЗЕНИТ».

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 580000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя в отношении истца судом установлена, ответчиком не отрицается, следовательно, моральный вред подлежит компенсации в размере 500 руб., исходя из наличия вины ответчика и отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер в 30000 руб. суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подачи иска в суд было взыскано 4000руб., в связи с чем, он должен понести убытки.

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков в размере 4000руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Елистратовой Т.А. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10000руб. (л.д. 15, 16).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

Всего, размер присужденной с ответчика судом суммы в пользу истца составит: 580000 руб. + 4000 руб. + 4000 руб. + 500руб. = 588500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец в силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9240руб.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи комиссионного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захарченко С.Д. и ООО «АвтоДом».

Взыскать с ООО «АвтоДом» в пользу Захарченко С.Д. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580000руб., в счет возмещения убытков сумму в размере 4000руб., расходы на представителя в размере 4000руб., в счет компенсации морального вреда 500руб., а всего: 588500руб.

Взыскать с ООО «АвтоДом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9240 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд городского округа Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.П. Андреев.