Решение от 08.12.2022 по делу № 8Г-21698/2022 [88-21472/2022] от 24.10.2022

47MS0062-01-2021-002195-71                                                                                                                        № 88-21472/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Корчагиной Елены Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу №2-150/2022 по иску ООО «СпецСнаб71» к Корчагиной Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Корчагиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что Корчагина Е.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара (кредитный договор №) и выпуске кредитной карты (кредитный договор №), которая была активирована ответчиком 23 июня 2012 г. Кредитный договор № был заключен на условиях лимита 82 000 рублей, под 24,9 % годовых и 36,6 % годовых. Последний платеж по кредитному договору № № совершен ответчиком 02.08.2018. 17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с Корчагиной Е.А. перешло к ООО «СпецСнаб71».

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Корчагиной Е.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана сумма долга по кредитному договору № <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Корчагина Е.А. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами суда о правомерности уступки права требования третьему лицу без согласия должника.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок от ООО «СпецСнаб71» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307-310, 314, 384, 388, 421, 432, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, и наличии оснований для взыскания с Корчагиной Е.А. в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности. Суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, который он не оспорен ответчиком.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности уступки права требований банком истцу, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», в соответствии с которыми был заключен кредитный договор № 2474641912 от 23.06.2012, банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, без согласия должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░