Решение от 02.11.2021 по делу № 11-267/2021 от 07.10.2021

№11-267/2021

Мировой судья Мамаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре В.О. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Парк-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 03 сентября 2021 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Парк-Сервис» обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6228 рублей 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 рублей 09 копеек, судебные расходов.

Мировым судей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ была вынесено определение суда, которым исковое заявление ООО «Парк-Сервис» было оставлено без движения, поскольку подставленный расчет не содержит математических действий и не понятен другой стороне и суду. Заявителю представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. вышеуказанное определение получено представителем истца. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска исковое заявление возвращено, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Парк-Сервис» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к представленных документах исчерпывающе указаны все необходимые сведения: размер платы, методика расчета.

В соответствии п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В отсутствие надлежащего расчета взыскиваемой суммы по коммунальным платежам, который в соответствии со ст. 131 ГПК РФ должен содержаться в исковом заявлении, суд правильно оставил без движения исковое заявление.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего расчета взыскиваемой суммы, который в соответствии со ст. 131 ГПК РФ должен содержаться в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска и расчет взыскиваемых сумм. Цена иска указывается в соответствии с положением ст. 91 ГПК РФ. Расчет взыскиваемой суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Расчет задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы при разрешении спора суд смог проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы, в том числе с учетом соблюдения требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку из приложенного истцом к исковому заявлению расчета не усматривалось, каким образом начислялись суммы по оплате коммунальных платежей, отсутствуют последовательные арифметические действия, алгоритмом исчисления, исковое заявление правомерно было оставлено без движения, т.к. данный расчет с учетом произведенных истцом начислений необходим для правильного определения цены иска и решения вопроса о соответствии формы и содержания искового заявления требованиям закона на стадии принятия его к производству. Приложенная сальдовая ведомость не является расчетом задолженности ответчика. При проведении расчета, истцом должны быть указаны ссылки на нормативные акты, которыми установлены тарифы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением, которое соответствует требованиям действующего законодательства, и основанием к отмене быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Частная жалоба не содержит правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░