Решение по делу № 2-1666/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигриной Елены Ивановны к Чигрину Владимиру Алексеевичу, Сколкову Дмитрию Владимировичу, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Гиденко Нина Романовна, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Астапов Виталий Андреевич об освобождении имущества от ареста,

установил:

Чигрина Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО Гиденко Н.Р. находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Прикня Л.М. о взыскании с ее сына Чигрина В.А. в пользу Сколкова Д.В. 27 612 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Гиденко Н.Р. во исполнение решения суда в присутствии взыскателя произведена опись и наложен арест на имущество на сумму 19 000 рублей, находящееся в <адрес> в <адрес>, и принадлежащее истице, а именно телевизор LG вместе с колонками «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», два дивана, тумбочку, микроволновую печь, кофеварку, столик.

Опись имущества производилась в ее отсутствие и отсутствие должника, в присутствии ее дочери Суровегиной О.А., которая находилась дома с ребенком.

После звонка дочери истица созвонилась с сыном, и они приехали домой. Она стала объяснять приставу-исполнителю, что описываемое ею имущество должнику не принадлежит, он только зарегистрирован по данному адресу, но практически здесь не живет, но пристав-исполнитель Гиденко Н.Р. не стала ее слушать и смотреть документы, подтверждающие, что описываемое имущество принадлежит истице.

В квартире истица проживает с дочерью и внуком. Все указанное в акте имущество приобреталось ею за свой счет. Она является инвалидом второй группы, получает пенсию, также занимается предпринимательской деятельностью.

Чигрин В.А. в период с <дата> по <дата> находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой № от <дата> и отметкой о снятии с регистрационного учета в домовой книге. После отбытия наказания он нигде не работает, все случайно зарабатываемые деньги проигрывает.

Телевизор «Panasonic» был приобретен истицей в <дата> году, т.е. Чигрин В.А. к нему никакого отношения иметь не может. Телевизор приобретен за средства, взятые в кредит, что подтверждается кредитным договором. Телевизор «<данные изъяты>» приобретен ею в <дата> году. На товарном чеке стоит ее подпись как покупателя. Также ее фамилия указана на гарантийном талоне на микроволновую печь. Диваны также приобретены ею для себя и дочери.

Судебный пристав-исполнитель Гиденко Н.Р. не убедилась в том, что имущество, на которое она наложила арест, принадлежит именно должнику, а описала все имущество, которое находится в доме, хотя истице принадлежит 43/200 доли данного дома. Также в доме постоянно проживают ее дочь с внуком.

Просит освободить от ареста следующее имущество, включенное в опись имущества согласно акту описи и ареста имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Гиденко Н.Р. по исполнительному производству №: телевизор LG черный; колонки «Panasonic» акустическая система пятиканальная – 5 колонок + сабвуфер; диван бежевый с темно-коричневыми подлокотниками в три полоски; столик черный с внутренней полочкой; телевизор «<данные изъяты>» черный; диван бежевый и темно-коричневый с цветочным узором; тумбочка темно-коричневая с бежевыми дверцами; телевизор «<данные изъяты>» сенсорный; микроволновая печь «<данные изъяты>» черного цвета с золотой ручкой; кофеварка серо-черного цвета объемом 4 литра.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФФСП по <адрес> Астапов В.А.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель истицы пояснила, что <дата> судебным приставом-исполнителем Гиденко Н.Р. составлен акт описи имущества должника Чигрина В.А. Хотя в акте по незнанию моя доверительница не написала, что спорное имущество принадлежит ей, она говорила приставу-исполнителю, что описываемое ею имущество должнику не принадлежит, он только зарегистрирован по данному адресу, но практически здесь не живет, но пристав-исполнитель Гиденко Н.Р. не стала ее слушать и не стала смотреть документы, подтверждающие, что описываемое имущество принадлежит ей. <дата> истица обращалась к старшему судебному приставу по поводу незаконного ареста имущества, что подтверждается карточкой личного приема. Тот факт, что при составлении акта не были представлены документы на описанное имущество, и не было написано, что оно не принадлежит должнику, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство позволяет заинтересованным лицам предъявить иск об освобождении имущества от ареста, представив соответствующие доказательства. Утверждения ответчика Сколкова Д.В. о том, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права, не соответствует закону. В подтверждение своих доводов истцом предоставлены суду документы, подтверждающие приобретение имущества, подвергнутого описи и аресту. На приобретение телевизора <данные изъяты> с колонками Panasoniс суду представлен кредитный договор № от <дата> и спецификация товара от <дата>. В спецификации стоит и подпись Чигриной Е.И. и расшифровка подписи. Также в спецификации указано, что доход Чигриной Е.И. составляет 25 000 рублей, что подтверждает, что именно она имела возможность покупать товар в кредит. Гарантийный талон заполняет продавец, а не покупатель, поэтому все предположения ответчика о дописках, исправлениях и потертостях – это просто его домыслы. Кроме того, в этот период времени Чигрин В.А. отбывал наказание. На приобретение телевизора «Samsung» стоимостью 11000 рублей истицей представлен товарный чек № от <дата>. Довод ответчика Сколкова Д.В. в отношении того, что подпись в товарном чеке может быть не Чигриной Е.И., поскольку нет расшифровки подписи, является надуманным, поскольку в товарном чеке вообще не предусмотрена расшифровка, а предусмотрена только подпись. Закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведения о покупателе. Кроме того, в спецификации на телевизор LG имеется расшифровка подписи Чигриной Е.И., из которой видно, что подписи, как на спецификации, так и в товарном чеке, одинаковые, а расшифровка подписи исключает подделку на гарантийных талонах, поскольку расшифровка написана совсем другим почерком. Все необходимые данные в товарном чеке указаны, таким образом, факт приобретения указанного телевизора Чигриной Е.И. полагала доказанным, а то обстоятельство, что пристав-исполнитель описала это имущество так, как сочла нужным, не может доказывать, что это другой товар. На приобретение телевизора <данные изъяты> стоимостью 13999 рублей представлен товарный чек <данные изъяты> от <дата>. В нем стоит подпись Чигриной Е.И. Абсурдным является довод ответчика о том, что ничем не подтверждено, что этот чек именно на тот телевизор, который подвергнут описи-аресту. Других телевизоров данной марки в квартире нет. На микроволновую печь «Midea» и кофеварку представлен гарантийный талон, в котором указана фамилия Чигриной Е.И. и дата продажи 2016 год. То, что при заполнении гарантийного талона продавец написал лишний ноль, не опровергает факта приобретения данного имущества именно ею. Кроме того, представлен талон на 25000 рублей. Приобретение диванов, столика и тумбочки подтверждается свидетельскими показаниями. Диваны покупались в Ростове-на-Дону на рынке, поэтому чеков на них просто не может быть. Поэтому, учитывая, что дочь истицы не работает, алименты получает в сумме 1400 рублей, что подтверждено документально, а сын имеет случайные заработки, который потом проигрывает, просит деньги даже по мелочам у матери, что подтвердила свидетель Мирошниченко СП., то очевидно, что приобретать спорное имущество, кроме Чигриной Е.И., было некому. Она получает пенсию в сумме 10000 рублей, постоянно работает, несмотря на инвалидность. Даже долг за Чигрина В.А. отдает Сколкову Д.В. именно она, что подтверждено документально. О каком приобретении спорного имущества Чигриным В.А. в данном случае вообще может идти речь. Каких-либо сведений о том, что Чигрин В.А. вкладывал в покупку спорного имущества личные денежные средства, в материалах дела нет. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что кроме истицы в ее семье никто не зарабатывает деньги. Оценивая представленные истцом Чигриной Е.И. доказательства, это товарные чеки, гарантийные талоны, свидетельские показания, полагала, что доказательств принадлежности спорного имущества должнику Чигрину В.А. по исполнительному производству в судебное заседание ответчиками не представлено. Тот факт, что ответчик Чигрин В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и имеет долю в праве собственности, сам по себе не свидетельствует о наличии у него права собственности на спорное имущество. Нахождение документов, подтверждающих приобретение имущества, подвергнутого описи и аресту у истца Чигриной Е.И., в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено ею, и находится в ее собственности.

Ответчик Сколков Д.В. и его представитель Бахтиев Т.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Сколков Д.В. пояснил, что истец не обосновала свои доводы о принадлежности ей имущества. При производстве исполнительных действий по описи и аресту имущества должника Чигрина В.А. было описано лишь то имущество, на которое не было предоставлено документов, что оно приобретено иными лицами, а не Чигриным В.А. Действия судебного пристава-исполнителя Гиденко Н.Р. происходили с участием понятых, самого должника, в присутствии его матери, в строгом соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве. С позицией Чигриной Е.И. о том, что ее сын сам нигде не работает, все случайно заработанные деньги проигрывает, он не согласен. Указанная в иске общая информация о нахождении Чигрина В.А. в местах лишения свободы с <дата> по <дата> никаким образом не доказывает принадлежность арестованного имущества истцу. Граждане, находящиеся в местах лишения свободы, не лишаются права собственности, имеют возможность заключать сделки через своих представителей, поверенных лиц, а также заключать сделки по почте, находясь в местах лишения свободы.

Ответчик Чигрин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Астапов В.А. в судебном заседании пояснил, что настоящее исполнительное производство находится у него на исполнении с начала <дата> года, никаких исполнительных действий им произведено не было, он только общался с должником и его матерью, по факту описи имущества пояснить ничего не может, так как арест имущества производил не он, а другой пристав-исполнитель, который уже не работает в службе.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что дружит с истицей около <дата>, ее сын <данные изъяты> проживает по месту жительства, но дома бывает очень редко, изредка работает. Образ жизни ведет неблагополучный. Чигрина Е.И. покупала бытовую технику, они с ней вместе выбирали технику в «<данные изъяты>» примерно два года назад. Чигрина Е.И. занимается предпринимательской деятельностью, для покупки техники сначала брала кредит, потом покупала сама, дома у нее три телевизора.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что знакома с Чигриной Е.И. с <дата> года, вместе работали, когда она к ней приходила, Чигрина Е.И. хвасталась, что приобретала новую технику, ей известно, что заработала на нее сама, дома у нее три телевизора. Сын истицы работает очень редко, живет ли он с матерью, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что знаком с Чигриной Е.И. с <дата>, ее сын отбывал наказание в местах лишения свободы, со слов истицы знает, что из-за судимости не может найти себе работу, постоянно скитается, матери не помогает. Пояснил, что помогал Чигриной Е.И. с доставкой телевизоров, один раз <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, эти телевизоры оформлялись его племянницей, которая работала в магазине представителем <данные изъяты>, где приобретались данные телевизоры. Он помогал с транспортировкой этих вещей, а потом еще помогал собирать большой телевизор. Это было в <дата>.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Судом установлено, что <дата> СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО Гиденко Н.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чигрина Владимира Алексеевича, взыскателем по которому является Сколков Дмитрий Владимирович, предмет исполнения - задолженность в размере 27 612 рублей.

<дата> СПИ Гиденко Н.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП арестовано и описано имущество, находящееся в <адрес> в <адрес>: Телевизор <данные изъяты> черный; колонки Panasonic акустическая система пятиканальная, 5 колонок + сабвуфер; диван бежевый с темно-коричневыми подлокотниками; столик черный; телевизор <данные изъяты> черный; диван бежевый с темно-коричневыми кожаными подлокотниками; тумбочка темно-коричневого цвета с бежевыми дверцами, золотыми ручками; телевизор Shivaki, микроволновая печь <данные изъяты> черного цвета; кофеварка <данные изъяты> 4 литра. Общая стоимость имущества согласно Акту описи арестованного имущества должника составила 19 000 рублей. Опись и арест имущества осуществлены в присутствии должника Чигрина В.А., взыскателя Сколкова Д.В.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Чигрину В.А. с ограниченным правом пользования и запретом распоряжения, владения, пользования. Согласно акту опись имущества произведена без замечаний.

Суду представлены товарный чек № от <дата> на приобретение телевизора <данные изъяты> и товарный чек № от <дата> на приобретение телевизора <данные изъяты>, из которых усматривается, что их покупателем является Чигрина Е.И. В отношении колонок «Panasonic» акустическая система пятиканальная – 5 колонок + сабвуфер у суда не имеется оснований для установления факта его приобретения истцом, поскольку из представленной заявки на открытие банковских счетов, оформленной на имя Чигриной Е.И. не усматривается, что указанные кредитные средства были получены на приобретение акустической системы «<данные изъяты>», а представленный гарантийный талон с указанием фамилии истицы также не подтверждает факт покупки ею указанной акустической системы, поскольку из него не следует, на какой именно товар он выдан.

Также не может служить подтверждением приобретения истицей микроволновой печи Midea представленный ею гарантийный талон, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты ею микроволновой печи в материалах дела не содержится.

Не содержат материалы дела и подтверждения приобретения истицей кофеварки серо-черного цвета объемом 4 литра.

Также суд критически относится к утверждениям истицы о принадлежности ей диванов, тумбочки и столика черного цвета, поскольку каких-либо подтверждающих их приобретение документов не представлено, равно как и документов на доставку, либо иных доказательств, подтверждающих покупку указанной мебели, а из показаний свидетелей достоверно установить приобретение вышеуказанных предметов мебели и бытовой техники не представляется возможным.

Таким образом, суду представлены доказательства принадлежности телевизора <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты>, указанных в акте описи и ареста имущества от <дата> Чигриной Е.И., на которые не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Доводы истицы о том, что по адресу описи и ареста имущества проживает только истица с дочерью и внуком не свидетельствует о принадлежности ей остального арестованного имущества.

Поскольку законным владельцем части арестованного имущества является истица Чигрина Е.И., которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника не несет, требования истицы об исключении телевизора <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты> из акта описи и ареста имущества должника от <дата> суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░.