Решение по делу № 2-1434/2016 от 29.01.2016

дело № 2-1434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г.                                    г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца Туктарова Ф.Р. – Салимова М.Р., действующего на основании доверенности от 13.11.2015г.

представителя ответчика ООО «Норд» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Туктаров Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО «Норд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее:

25.01.2013г. между Туктаровым Ф.Р. и ООО «Норд» был заключен договор долевого участия строительства жилого дома № согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Туктарову Ф.Р. однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 39,56 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 918 660,00 рублей.

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, то есть оплата произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 6.1.5 Договора, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен не позднее 30.06.2014г.

Согласно акту приема-передачи квартира была сдана истцу только ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры.

04.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Ответчик до настоящего времени ответ не получен. Претензия получена ответчиком 08.12.2015г.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта неустойку в размере 297 584,16 руб. за 282 дня просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, цены договора 1 918 660,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 53,29 руб.

Истец Туктаров Ф.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Салимов М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Норд» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично. В письменных возражениях к ним указала следующее:

Жилой дом был построен в установленные договором сроки, но разрешение на ввод в эксплуатацию по объективным и не зависящим от ответчика обстоятельствам было получено ответчиком 31.12.2014г. в связи с этим истцу 04.02.2015г. было направлено письмо-уведомление о готовности застройщика к передаче квартиры № от 13.01.2015г., которое истцом получено 08.02.2015г., что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовым уведомлением о вручении. С учетом условий договора истец обязан был принять квартиру по акту в течение 5 дней с моменты получения уведомления, то есть до 12.02.2015г. В указанный срок претензий по качеству квартиры застройщику не поступало. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом только 10.04.2015г. с просрочкой в 57 дней.

Исходя из этого период просрочки Ответчика следует считать с 01.07.2014г по 12.02.2015г, что составляет 227 дней, а не 282дня как считает Истец.

Соответственно и сумма неустойки за указанный период составит 1 918 660 рублей х8,25%: 150 х 227 дней = 239 544,70 рублей, а не 291 584,16 рублей как указано в иске.

С учетом недобросовестного поведения Истца, уклонившегося от подписания акта приемки квартиры в установленный договором срок, факт приемки квартиры Истцом 12.02.2015г. можно считать наступившим.

Просит принять во внимание и следующие объективные обстоятельства, не позволившие Ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства. Ввод в эксплуатацию объектов жилищного строительства допускается при условии их подключения к центральным системам коммунальной инфраструктуры города.

По запросу ООО «НОРД» № от 31.0,8.2010 г. МУП «Уфаводоканал» выдало ему технические условия для подключения строящихся жилых домов микрорайона «Кооперативный» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уфаводоканал» подтвердило вышеуказанные технические условия.

25.06.2013г. ООО «НОРД» обратилось в МУП «Уфаводоканал» с заявкой № на заключение договора о подключении жилых домов к централизованным системам водоснабжения и канализации в порядке, предусмотренном Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 09.06.2007г. (далее- Правила).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уфаводоканал» получило заявку Ответчика и, в соответствии с п.5 раздела 2 Правил, обязано было в течение 30 дней с даты получения заявки и документов, направить Ответчику заполненный и подписанный со своей стороны проект договора в 2 экземплярах. Однако, в установленный срок договор МУП «Уфаводоканал» не был подготовлен, подписан и направлен в адрес ООО «НОРД».

Ответчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд РБ с иском о понуждении МУП «Уфаводоканал» к заключению договоров о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Уфы жилой застройки в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. ДД.ММ.ГГГГ.г решением Арбитражного суда РБ по делу № исковые требования ООО «НОРД» были удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения Арбитражного суда РБ.,, МУП «Уфаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «НОРД» договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №. Фактически работа по подключению к системам водоснабжения и водоотведения была закончена МУП «Уфаводоканал» и принята Ответчиком по акту только 23.12.2014г. В связи с этим разрешение № на ввод жилого дома литер 4 микрорайона «Кооперативный» Ленинского района г. Уфы Ответчик получил 31.12.2014г.

Кроме того, для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО «НОРД» получило градостроительные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования и строительства ливневой канализации, внешних сетей электроснабжения, внешних водопроводных и канализационных сетей и градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования и строительства внешнего газопровода высокого давления.

После согласования указанных градостроительных заключений, самостоятельной постановке на кадастровый учет земельных участков,. 000 «НОРД» обратилось в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ письмом вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в аренду земельные участки для проектирования и строительства ливневой канализации, внешних сетей электроснабжения, внешних водопроводных и канализационных сетей и письмом за вх. № дт ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в аренду земельные участки для проектирования и строительства внешнего газопровода высокого давления.

Срок предоставления указанной муниципальной услуги, в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 60 дней с даты поступления заявления.

В нарушение указанных сроков, постановление Администрации городского округа город Уфа РБ о предоставлении ООО «НОРД» земельного участка для проектирования и строительства ливневой канализации, внешних сетей электроснабжения, внешних водопроводных и канализационных сетей за № принято только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о предоставлении в аренду земельных участков для проектирования и строительства внешнего газопровода высокого давления принято только ДД.ММ.ГГГГ за №. Договоры аренды указанных земельных участков „на данный момент для подписания ООО «НОРД» до сих пор не представлены.

Таким образом, просрочка ввода Объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства Истцу произошли в результате бездействия Администрации городского округа г. Уфа и МУП «Уфаводоканал» - единственного предприятия, обслуживающего централизованную городскую систему водоснабжения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан без ограничения площади закреплена нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» ЖК РФ и ряда других законодательных актов.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Положениями статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо установлено, что если по договору одной стороной является гражданин, имевший намерение принять участие в строительстве жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию получить в собственность квартиру для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу заключенного договора истец является потребителем и вправе пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013г. между Туктаровым Ф.Р. и ООО «Норд» был заключен договор долевого участия строительства жилого дома № в Ленинском районе г. Уфы, микрорайон «Кооперативный» на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.1.2. застройщик – юридическое лицо ООО «Норд» осуществляет строительство дома по указанному адресу, а участник долевого строительства – физическое лицо за счет собственных средств осуществляет финансирование в строительстве квартиры, жилой проектной площадью 20,12 кв. метров, общей проектной площадью 39,56 кв. метров по цене 48 500,00 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры (инвестиционная стоимость) (п.1.1.3.).

Согласно п.3.3 общая стоимость квартиры составляет 1 918 660,00 рублей.

В п.6.1.1 указана обязанность ответчика обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Свои обязательства истец Туктаров Ф.Р. выполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером № от 13.02.2013г.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено, свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию ответчик нарушил, в результате объект – квартира была готова к сдаче к 31.12.2014г.

Факт нарушения сроков передачи объекта недвижимости от ответчика истцу представителем ООО «Норд» в судебном заседании не оспаривался.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что однокомнатная квартира передана ООО «Норд» Туктарову Ф.Р. по акту приема-передачи 10.04.2015г.

Вместе с тем, как установлено, жилой дом был построен в установленные договором сроки, но разрешение на ввод в эксплуатацию по объективным и не зависящим от ответчика обстоятельствам было получено ответчиком 31.12.2014г. в связи с этим истцу 04.02.2015г. было направлено письмо-уведомление о готовности застройщика к передаче квартиры № от 13.01.2015г., которое истцом получено 08.02.2015г., что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовым уведомлением о вручении. С учетом условий договора истец обязан был принять квартиру по акту в течение 5 дней с моменты получения уведомления, то есть до 12.02.2015г. В указанный срок претензий по качеству квартиры застройщику не поступало. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом только 10.04.2015г. с просрочкой в 57 дней.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков строительства, сдачи в эксплуатацию и соответственно, оговоренных в договоре сроков передачи Дольщику готового объекта долевого строительства - Квартиры, что является основанием для начисления неустойки.

Расчет сумы неустойки, заявленный истцом, следующий: 1 918 660*8,25/150=297 584,16 руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание требования ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При определении размера неустойки суд принимает во внимание требования пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцу 04.02.2015г. было направлено письмо-уведомление о готовности застройщика к передаче квартиры № от 13.01.2015г., которое истцом получено 08.02.2015г., что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовым уведомлением о вручении. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом только 10.04.2015г. с просрочкой в 57 дней.

Из материалов дела следует, что, дом ответчиком построен, введён в эксплуатацию, препятствий в оформлении и пользовании квартирой ответчиком истцу не чинилось,

В связи с изложенным, просрочка передачи квартиры истцу вызвана бездействием со стороны истца. Пассивная позиция истца является в данном случае недобросовестной.

Из чего следует, что истец злоупотребила своим правом, в связи с чем период просрочки исполнения договора рассчитывается с 01.07.2014г. по 13.02.2015г., и равен 227 дню.

Расчет размера неустойки должен производится следующим образом: 1 918 660*8,25%/150*227 дней = 239 544,70 рублей.

Представитель ответчика обратился к суду с письменным заявлением о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другие).

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, и с учетом того, что закон «О защите прав потребителей» не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также с учетом, что неустойка в большем размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Норд» в пользу Туктарова Ф.Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения в размере 80 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2г. № «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(п.45)при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен приведенными выше доказательствами невозможностью пользоваться жильём в сроки, на которые потребитель рассчитывал.

Суд с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Норд» в пользу Туктарова Ф.Р. суммы штрафа в размере 41500 рублей (80000 рублей +3000 рублей) *50%.

Представитель ответчика обратился к суду с письменным заявлением о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 53,29 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Статьей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2990 рублей (2690 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд полагает, исковые требования Туктарова Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Туктарова Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Туктарова Ф.Р. неустойку за просрочку передачи объекта 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., услуги нотариуса – 1000 руб., почтовые расходы – 53,29 руб., услуги представителя – 10 000 руб., штраф – 41 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                        И.В. Кочкина