Решение от 09.04.2015 по делу № 2-65/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-65/2015 г.            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Пировское                                  ДД.ММ.ГГГГ

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи – Головиной Е.В., с участием помощника прокурора Пировского района Варламовой Т.В., при секретаре – Тазутдиновой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Василия Витальевича к Дригота Виктору Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Дригота В.В., просив взыскать с него компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ответчик приговором Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Причиной назначения наказания Дригота В.В. послужило то, что последний совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, между Дригота В.В. и Емельяновым В.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора и драка. Драка была остановлена одним из работников ООО «Аригус». После чего у Дригота В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Емельянову В.В. Дригота В.В. достал из кармана своей одежды складной нож, разложив его подошел к Емельянову В.В., и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Емельянову В.В., и желая их наступления, поскольку, удар наносил в область туловища, где расположены жизненно важные органы, нанес ему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота слева. Своими действиями Дригота В.В. причинил Емельянову В.В. телесное повреждение в виде проникающего абдоминально-торакального ранения с повреждением диафрагмы, с непроникающим ранением правого желудочка сердца. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, диафрагмы, левой плевральной полости, непроникающее ранение правого желудочка сердца согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак - вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость в том числе без повреждения внутренних органов и рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данными преступными действиями Дригота В.В. причинил физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления и по настоящее время проходит лечение, длительное время был нетрудоспособен – не имел возможности трудиться, ограничен в передвижении. Так как проживал один, был вынужден самостоятельно выполнять домашнюю работу чистить снег, носить дрова. Не может продолжать полноценную жизнь, так как при определенных обстоятельствах испытывает боль.

В судебном заседании истец Емельянов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик, проживая по соседству, после совершения преступления ни разу не пришел, не поинтересовался здоровьем, не принес извинения.

В судебном заседании ответчик Дригота В.В. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Мемма Н.Н., исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Дригота В.В. по доверенности Мемма Н.Н. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты> возмещенных ответчиком в ходе предварительного следствия полагала подлежащими взысканию <данные изъяты>.

В судебном заседании пом. прокурора Варламова Т.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично, полагала взыскать с ответчика с учетом требования разумности и справедливости в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского производства.

Судом установлено: приговором Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дригота В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Указанным приговором установлено, что последний совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, Дригота В.В. находился на территории тупика ООО «Аригус», расположенного на окраине <адрес>, где встретил Емельянова В.В. В процессе разговора между Дригота В.В. и Емельяновым В.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора и драка. Драка между Дригота В.В. и Емельяновым В.В. была остановлена одним из работников ООО «Аригус». После чего у Дригота В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Емельянову В.В. Реализуя свой преступный умысел, 30.10.2014, около 09 часов 30 минут, Дригота В.В., находясь на территории тупика ООО «Аригус», расположенного на окраине <адрес>, достал из кармана своей одежды складной нож, не являющийся холодным оружием, разложив его подошел к Емельянову В.В., и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Емельянову В.В., и желая их наступления, поскольку, удар наносил в область туловища, где расположены жизненно важные органы, нанес ему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота слева. Своими действиями Дригота В.В. причинил Емельянову В.В. телесное повреждение в виде проникающего абдоминально-торакального ранения с повреждением диафрагмы, с непроникающим ранением правого желудочка сердца. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, диафрагмы, левой плевральной полости, непроникающее ранение правого желудочка сердца согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак - вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость в том числе без повреждения внутренних органов и рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данными преступными действиями Дригота В.В. причинил потерпевшему физические и нравственные страдания. Приговор суда вступил в законную силу 16.03.2015г.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, суд считает доказанным факт того, что своими преступными действиями Дригота В.В. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, и соответственно физические и нравственные страдания.

Согласно выписки из истории болезни Емельянова В.В. пациент находился в отделении торакальной хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2014г. с диагнозом проникающее абдомино-торакальное ранение с повреждением диафрагмы, с непроникающим ранением правого желудочного сердца (14 дней).

Согласно ответа на запрос КГБУЗ «Пировская РБ» от 09.04.2015г. Емельянов В.В. один раз 22.11.2014г. обращался за медицинской помощью амбулаторно к фельдшеру Чайдинского ФАП по поводу осмотра послеоперационной раны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что проживает в <адрес>, Емельянова В.В. знает хорошо, сам видел, что с ноября по декабрь истец работал на пилораме, пилил доски, ДД.ММ.ГГГГг. ходил с родственником на охоту с ружьем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что проживает в <адрес>, является предпринимателем – держит магазин. Емельянова В.В. знает хорошо, 02.03.2015г. 5 человек, в том числе Емельянов помогали ей разгружать мешки с мукой весом по 50кг, всего муки было 3 тонны, таскали мешки по одному человеку на расстояние 15 метров. До этого истец, по крайней мере после новогодних праздников, постоянно работал на пилораме, ходил мимо ее магазина на работу и с работы – весь в опилках. Также 14.11.2014г. она его видела – он с родственником шел на охоту - родственник нес рюкзак, а он – ружье.

Таким образом, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд указывает, что довод истца о том, что он длительное время был нетрудоспособен – не имел возможности трудиться, ограничен в передвижении, длительно лечился, не нашел подтверждения в суд, опровергнут предъявленным стороной ответчика доказательствами. Уже с 14.11.2014г. Емельянов В.В. имел физическую возможность охотиться и трудиться. За медицинской помощью обращался лишь однажды – 22.11.2014г. – более не обращался.

Согласно справки администрации Чайдинского сельсовета от 01.04.2015г. Емельянов В.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес> имеет состав семьи: ФИО1, мать, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.В., брат, ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что меть в то время уехала, и брат тоже не проживал, однако доказательств тому не представил. Таким образом, факт того, что Емельянов после операции проживал один, и вынужден был сам делать всю домашнюю работу, в суде не подтвержден.

То обстоятельство, что Дригота В.В. после преступления не интересовался здоровьем истца, не приносил извинения, опровергается объяснениями истца о том, что Дригота приезжал к нему в больницу, частично в суме <данные изъяты> компенсировал моральный вред. Кроме того, приговором Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены смягчающие наказание Дригота обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – избиение подсудимого потерпевшим перед совершением данного преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – подвоз медицинский изделий, загрузка потерпевшего в медицинский транспорт; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками и подтверждено в суде потерпевшим.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Согласно справки формы № 2-НДФЛ за 2015г. Дригота В.В. работает в ООО «ВостокЛесЭкспорт» и его заработная плата составляет <данные изъяты>.

    Оценивая предоставленные доказательства, суд полагает удовлетворить исковые требования Емельянова Василия Витальевича к Дригота Виктору Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично, взыскав с Дригота В.В. в пользу Емельянова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то ко взысканию с ответчика Дригота В.В. подлежит госпошлина согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ 300 руб. по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: