Решение от 02.12.2014 по делу № 33-11887/2014 от 12.11.2014

судья: Панкратова Т.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильиных Е.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УралПром», Сычихина В.А., Базорова С.Н., Базоровой Е.А. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: текущий основной долг – 3 279 600 руб., текущие проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 413 652,82 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 580,79 руб., повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 876,71 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 19 672,62 руб., а всего взыскать 3 844 382,94 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска; двигатель № №, кузов №, цвет черный; идентификационный номер:(VIN) №, принадлежащий Демидову Д.М., установив начальную продажную цену указанного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги в размере 1 930 000 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч) руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ильиных Е.С., установив начальную продажную цену указанного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги в размере 1 810 500 (Один миллион восемьсот десять тысяч пятьсот) руб.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Демидову Д.М. -отказать.

В удовлетворении встречного иска Ильиных Е.С. - отказать.

Взыскать с ООО «УралПром», Сычихина В.А., Базорова С.Н., Базоровой Е.А. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» госпошлину в сумме 55 095,51 руб. в равных долях, т.е. по 13 773,87 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ЗАО КБ «Мираф-Банк» Краснобокой Д.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «УралПром», Сычихину В.А., Базорову С.Н., Базоровой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «УралПром» заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности 10 000 000 рублей на текущую деятельность компании с предельным сроком возврата кредита в рамках кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими и выполнить иные обязательства по кредитным договорам.

При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства заемщика являются:

1. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сычихиным В.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Базоровым С.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Базоровой Е.А. в редакциях дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком, договор поручительства № с ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому фонд несет субсидиарную с заемщиком ответственность;

2. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Базоровой Е.А., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска; двигатель №, кузов №, цвет черный; идентификационный номер:(VIN) №, залоговой стоимостью 1 930 000 рублей;

3. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Базоровым С.Н., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 810 500 рублей.

Заемщик и поручители не исполняли свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом.

Уточнив исковые требования, ЗАО КБ «Мираф-Банк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «УралПром», Сычихина В.А., Базорова С.Н., Базоровой Е.А. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 844382,94 руб., из которых: текущий основной долг - 3 279 600 руб., текущие проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 413 652,82 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 580,79 руб., повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 876,71 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 672,62 руб..

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества, в настоящее время принадлежащее Ильиных Е.С. - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 810 500 рублей, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества, в настоящее время принадлежащее Демидову Д.М.— автомобиль №, 2012 года выпуска; установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 930 000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Демидов Д.М. и Ильиных Е.С., в собственности которых находятся предметы залога.

Демидов Д.М. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании его добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, у Базоровой Е.А.

На момент заключения договора купли-продажи Демидов д.М. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку Базорова Е.А. представила документы, согласно которым она являлась собственником машины.

Демидов Д.М. полагал, что в соответствии со ст. 302 ГПК РФ автомобиль не может быть у него истребован, в связи с чем, просил суд признать его добросовестным приобретателем.

Ильиных Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, у Д.А.Г. на момент совершения сделки ей не было известно и не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Ильиных Е.С. просила суд признать ее добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк», суд исходил из того, что ООО «УралПром», Сычихин В.А., Базоров С.Н., Базорова Е.А. не исполняли принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договорам поручительств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обеспеченных залогом обязательств, судом обращено взыскание на предметы залога, определена начальная продажная стоимость автомобилей, исходя из залоговой стоимости имущества, и способ их реализации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Демидову Д.М. и Ильиных Е.С., суд исходил из того, что они не являются добросовестными приобретателями транспортных средств, находящихся в залоге, поскольку не представили доказательств своей добросовестности при приобретении автомобилей. Автомобили приобретены на основании дубликатов паспорта транспортного средства, место нахождения оригиналов документов на автомобили не устанавливалось, транспортные средства приобретены по стоимости ниже рыночной.

В апелляционной жалобе представитель Ильиных Е.С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Ильиных Е.С. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен у собственника Д.А.Г. в связи с чем на момент совершения сделки Ильиных Е.С. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В обоснование доводов жалобы Ильиных Е.С. ссылается на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Представитель ЗАО КБ «Мираф Банк» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии но, поскольку извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 с. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитором) и ООО «УралПром» (заемщиком) заключен кредитный договор № (кредитная линия с лимитом задолженности), согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности, указанного в п. 1.3 договора, в рамках которой предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором, срок возврата кредита в рамках кредитной линии определен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать 8 500 000 рублей.

В силу п. 3.1. кредитного договора кредит обеспечивается залогом автотранспортного по договорам залога № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительством физических лиц № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительством «Государственного фонда поддержки предпринимательства Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми дополнительными соглашениями.

При возникновении предусмотренных кредитным договором оснований к взысканию задолженности по кредиту банк вправе удовлетворить свои требования из предмета обеспечения.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности по кредитному договору устанавливается в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств заемщика ООО «УралПром» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № между банком и Сычихиным В.А., № между банком и Базоровым С.Н., № между банком и Базоровой Е.А., согласно которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства заключены дополнительные соглашения.

Исполнение обязательств ООО «УралПром» также обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области», согласно условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору. К указанному договору заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Базоровой Е.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, и марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно дополнительному соглашению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества установлена в размере 2 399 000 рублей, из которых стоимость автомобиля марки NISSAN MURANO SE 3,5, 2006 года выпуска, равна 469 000 рублей, а стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, - 1 930 000 рублей.

Между Базоровым С.Н. и банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 810 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Мираф-Банк» направило требование ООО «УралПром», Сычихину В.А., Базорову С.Н., Базоровой Е.А. о досрочном исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Текущая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралПром» перед банком составила 9 000 000 рублей, но требования банка исполнены ответчиками частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «УралПром» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 844 382, 94 рубля, из них: текущий основной долг – равен 3 279 600 руб., текущие проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 413 652,82 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 68 580,79 руб., повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 876,71 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 19 672,62 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО КБ «Мираф-Банк» к ООО «УралПром», Сычихину В.А., Базорову С.Н., Базоровой Е.А. о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком и поручителями в полном объеме не исполнены обязательства по кредитному договору, представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом автотранспортных средств марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска; двигатель №, кузов № №, цвет черный; идентификационный номер:(VIN) №, и марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, а заемщиком и поручителями обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то на основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ судом правомерно обращено взыскание на указанные предметы залога для удовлетворения требований залогодержателя, определен способ реализации транспортных средств в виде публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобилей исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договорах поручительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Базаровой Е.А. и Демидовым Д.М. заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска; двигатель №, кузов №, цвет черный; идентификационный номер:(VIN) № (л.д. 104, 162). Автомобиль зарегистрирован за Демидовым Д.М.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности Ильиных Е.С., которая приобрела указанный автомобиль у Джмиль А.Г., который, в свою очередь, приобрел автомобиль у Базорова С.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

С учетом указанных положений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Демидова Д.М. и Ильиных Е.С. о признании их добросовестными приобретателями автомобилей, поскольку оригиналы ПТС автомобилей находились у залогодержателя (банка) и не могли быть представлены Базоровой Е.А. и Базоровым С.Н. в момент заключения договоров купли-продажи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «УралПром», Сычихина В.А., Базорова С.Н., Базоровой Е.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ильиных Е.С. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, так как на момент приобретения автомобиля у Д.А.Г., в РЭО ГИБДД имелись сведения о собственнике автомобиля – Д.А.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъяснившего о невозможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, не может быть принята во внимание, поскольку Ильиных Е.С. при приобретении автомобиля не проявила должной осторожности и предусмотрительности, не усомнилась в праве продавца продавать автомобиль по цене существенно ниже рыночной и при отсутствии оригинала паспорта транспортного средства.

Залог транспортного средства направлен на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем судом обоснованно обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: