Решение от 17.04.2019 по делу № 33а-3719/2019 от 18.03.2019

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33а-3719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Чупина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю С. от 14.12.2018г. об окончании исполнительного производства №** – признать незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карапетяну Арташесу Оганесовичу – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Чупина С.Н. – Павлова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Карапетяна А.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян А.О. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными акта совершения исполнительных действий от 12.12.2018г., постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2018г в рамках исполнительного производства №**.

В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик вынес акт и постановление об окончании исполнительного производства, где он является взыскателем. Однако судебный акт не исполнен, фактически демонтирован только лестничный пролёт, остальная конструкция крыльца осталась в том же виде. Длительное неисполнение решения суда нарушает его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чупин С.Н., приводит доводы о том, что длительное время предпринимает попытки исполнения решения суда, однако имеются неясности формулировок судебного акта. Считает, что предметом исполнения являются конструкции, связанные с землей (лестница и опорный столб). Это изложено в ранее состоявшихся по делу судебных актах. Также, в заключении эксперта от 15.08.2017 г. № 2Э/2067-17 указано, что конструкция отдельного входа – это дверь лоджии и лестница. В настоящее время лестница и опорный столб демонтированы. Демонтаж иных элементов не входит в предмет исполнения, выводы суда об обратном не верные.

В возражениях на апелляционную жалобу Карапетян А.О. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку считает судебный акт не исполненным. Также представил возражения на жалобу.

Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановления и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.06.2011 г. по делу № **/2011 по иску Карапетяна А.О., на Чупина С.Н. возложена обязанность демонтировать конструкцию отдельного входа, приведя в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом лоджию в кв.№** на втором этаже в доме №** по
ул. ****, г.Пермь.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, ведется исполнительное производство, номер которого в настоящее время -
№ **.

Название улицы **** изменено на ****.

Из акта исполнительных действий от 12.12.2018 г. следует, что металлическая опора в виде столба демонтирована.

Постановлением от 14.12.2018 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, разрешая спор, правильно пришёл к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства, содержащихся в нем фототаблиц, представленных взыскателем, следует, что на момент составления акта от 12.12.2018г. лестница, ведущая к лоджии, демонтирована, лоджию подпирает деревянный опорный столб, установленный на земельном участке под ней.

Указанные обстоятельства никем не отрицаются.

Между тем, демонтаж лестницы, замена металлического столба на деревянный не свидетельствуют о приведении лоджии в первоначальное состояние, кроме того, взыскатель в суде указывал, что лица, осуществляющие демонтаж, объяснили, что не могут оставить конструкцию без столба по соображениям безопасности.

Вопросы того, приведена ли лоджия в соответствие с техническим паспортом после того, как была демонтирована лестница и металлический столб (что предполагает дальнейшую безопасность оставшейся конструкции для окружающих), в рамках исполнительного производства не выяснялись, специалист, обладающий техническими познаниями, в исполнительное производство не привлекался.

Таким образом, доказательств, что лоджия приведена в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, в исполнительном производстве не имеется, следовательно оснований для завершения процедуры исполнения и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда у судебного пристава не имелось.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы Чупина С.Н. о том, что ранее суд относил к конструкции входной группы металлический опорный столб, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку предметом исполнения, как указано выше, является приведение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом лоджии.

Решение суда, вопреки доводам представителя Чупина С.Н., судом не разъяснялось, определением Ленинского районного суда от 30.06.2017 г. Чупину С.Н. отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда от 20.06.2011 года.

Таким образом, решение суда подлежит исполнению «как есть», а не в соответствии с тем толкованием, какое придает предмету исполнения должник.

Относительно акта о совершении исполнительных действий, оснований для признания его незаконным у суда не имелось, поскольку данный акт, с учетом признания судом постановления об окончании исполнительного производства незаконным, более не влечет последствий и права административного истца не затрагивает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░