Решение от 22.03.2023 по делу № 2-626/2023 (2-3576/2022;) от 16.09.2022

                                                                          Гражданское дело № 2-626/23

УИД 18RS0002-01-2022-005382-80

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                            г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилась Мерзлякова М.А. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> на территории ДНТ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля DAEWOO г/н № под управлением Главатских В.Д. и автомобиля VOLKSWAGEN г/н №, под управлением истца, вследствие чего, автомобили получили механические повреждения.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля DAEWOO Главатских В.Д., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

    Истец Мерзлякова М.А. <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. Автомобиль VOLKSWAGEN г/н № находится на гарантии в эксплуатации у истца до момента аварии менее 2-х лет. В связи с чем, ремонт страховщик должен был организовать на СТОА официального дилера. Однако ремонт организован не был.

    Признав случай страховым, <дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 91700 рублей. При этом утрата товарной стоимости рассчитана не была.

    По мнению истца, страховщик нарушил свои обязательства по переходу с натуральной формы возмещения страхового возмещения на денежную. Тем самым он причинил истцу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, которую истец вынужден будет понести по ремонту своего автомобиля.

    Согласно экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN г/н № без учета износа составляет 200446 рублей, утрата товарной стоимости составила 21504 рубля. Расходы истца по оценке составили 17000 рублей.

    Таким образом, убытки составляют 108746 (200446-91700).

    <дата> истец направил страховщику досудебное требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и УТС на основании экспертного заключения и отчета, подготовленного ООО ЭПА «Восточное». Рассмотрев указанную претензию, страховщик <дата> произвел выплату УТС в размере 20427 рублей. В остальной части требования отказал.

    <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

    <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11060 рублей.

    <дата> решением службы финансового уполномоченного в требованиях истцу было отказано. При этом было установлено, что он нарушил процедуру выплаты страхового возмещения. Страховщик данное решение не оспорил.

    Однако истец, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» и Служба финансового уполномоченного не обосновано отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в полном объеме.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 100486 рублей (200446- N00-11060).

    Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 486 руб.; моральный вред 10 000 руб.; судебные расходы в размере 17 000 руб. за оценку.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Попов М.Л.

    Истец Мерзлякова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Пояснил, что финансовый уполномоченный подтвердил, что была нарушена процедура, вместо ремонта выплачена денежная сумма. Автомобиль на гарантии, выплата должна быть произведена, расчет произведен по ценам дилера, разница является убытками.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где указал, что ответчик уже оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей. Согласия на изменение СТОА на другую, не соответствующую требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец не заявлял, предложений о ремонте на другой СТОА не выдвигал. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании экспертного заключения организованного страховщиком, с учетом износа. Вины ответчика не имеется. Оснований для проведения собственной экспертизы не имелось. Сумма морального вреда явно завышена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на представителя завышены, кассового чека не представлено.

            Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Главатских В.Д., ИП Попов М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий Главатских В.Д., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Мерзляковой М.А. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, <данные скрыты> (далее - Транспортное средство).

    Гражданская ответственность Мерзляковой М.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

    Гражданская ответственность виновника ДТП (Главатских В.Д.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    <дата> Мерзлякова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

    <дата> Мерзлякова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт официального дилера.

    <дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению №_ТС от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 099 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 64 900 рублей 00 копеек.

    По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» выдала Мерзляковой М.А. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Попов М.Л.

    <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Мерзляковой М.А. с требованием оплатить ремонт Транспортного средства в полном объеме, согласно акту осмотра Транспортного средства.

    Ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Попов М.Л. не проводился, что подтверждается соответствующей записью на копии направления на ремонт.

    <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> сообщила Мерзляковой М.А. об изменении формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежной в связи с отказом СТОА ИП Попов М.Л. от восстановительного ремонта Транспортного средства.

    <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Мерзляковой М.А. с требованием о доплате страхового возмещения.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 980 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 88 900 рублей 00 копеек.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> сообщила Мерзляковой М.А. о доплате страхового возмещения.

    <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Мерзляковой М.А. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование требований предоставлены экспертное заключение № от <дата> и отчет № от <дата>, составленные ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ» по инициативе Мерзляковой М.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 829 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 99 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа составляет 200 446 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 21 504 рубля 00 копеек.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 960 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 91 700 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 20 427 рублей 90 копеек.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> сообщила Заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований.

    <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату величины УТС Транспортного средства в размере 20 427 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 11 060 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <дата>. №, в удовлетворении требования Мерзляковой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб. отказано.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г. по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО ХХХ № заключен после указанной даты, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения внесены и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действует на момент принятия настоящего решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Рассматривая обращение Мерзляковой М.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных выше норм закона именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено ни финансовым уполномоченным, ни при рассмотрении настоящего иска.

Решение финансового уполномоченного в части выводов о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имели права заменить форму страхового возмещения, что ими ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, сторонами не оспаривается.

При этом, в соответствии с пунктом 6.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем зарегистрированными на    территории    Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В данном случае, поскольку ПТС на транспортное средство выдан <дата>., а ДТП произошло <дата>., то есть прошло менее двух лет, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем зарегистрированными на    территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по ценам официального дилера.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> и отчетом № от <дата>, составленные ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ» по инициативе Мерзляковой М.А. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа составляет 200 446 рублей 00 копеек.

Истец, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному по ценам официального дилера без учета износа).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом, страховщиком Мерзляковой М.А. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Попова М.Л., который отказался от ремонтных работ. Автомобиль возращен Мерзляковой М.А.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ИП Попов М.Л. отказался проводить ремонт транспортного средства истца по собственной инициативе, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, Мерзляковой М.А. произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как указывалось выше, истцом представлено экспертное заключение № от <дата> и отчет № от <дата>, составленные ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ» по инициативе Мерзляковой М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа составляет 200 446 рублей 00 копеек.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в опровержение размера заявленных убытков не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по делу не оспаривается, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в общем размере 99 960 руб.

С учетом данного обстоятельства и выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», дополнительно довзысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат убытки в размере 100 486 руб. (200 446 – 99 960).

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что ранее компенсация морального вреда не взыскивалась, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, и полагает достаточным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭПА Восточное» в размере 17 000 руб.

Судом установлено, что Мерзлякова М.А. внесла в кассу ООО «ЭПА «Восточное» 13 000 руб. и 5 000 руб. за составление экспертного заключения, отчета УТС, что подтверждается квитанциями.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась, финансовый уполномоченный руководствовался именно данным заключением экспертизы ООО «ЭПА «Восточное». УТС было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке после составления отчета.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной компании подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в заявленном размере 17 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к ПКО № от <дата>., согласно которой в кассу ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» принято от Мерзляковой М.А. за юр.консультацию, составление иска, представление интересов в суде 25 000 руб., приказ о назначении Тимофеева Д.Б. директором ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» № от <дата>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, участием представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3509,72 руб. (3209,72 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 486 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3509,72 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░░