Решение от 24.05.2022 по делу № 2-22/2022 (2-1230/2021;) от 25.05.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Дело № 2-22/2022                                                  

УИД 76RS0015-01-2021-001496-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца Некрутова А.В.,

представителя истца Осиповой О.Н.,

представителя ответчика Николаевой Л.И.,

ответчика Воронина С.А.,

представителя ответчика Кирьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрутова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автомобилия», Воронину Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Некрутов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автомобилия», Воронину С.А., в котором просил суд, расторгнуть договор купли-продажи № от 28 сентября 2016 года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, взыскать в его пользу денежные средства оплаченные по договору в размере 605 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу по договору был продан автомобиль с существенными недостатками, о которых ему не было известно. Автомобиль был изъят органами следствия, так как заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место таблички со вторым идентификационным номером. Также был произведен демонтаж маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой маркируемой панели посредством склеивания панели с вторичным идентификационным номером, которая являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля. По договору купли-продажи истцу не мог быть передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, так как он был фактически уничтожен после ДТП от 26 сентября 2009 года.

В дальнейшем, сторона истца уточнила требования в части, просила суд взыскать в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере 605 000 рублей с Воронина С.А., являющегося продавцом транспортного средства, как надлежащего ответчика по делу.

Истец Некрутов А.В в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Осипова О.Н. в суде поддержала позицию доверителя, указав, что материалами дела подтверждается момент возникновения недостатка товара еще до продажи его Воронину С.А., поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик Воронин С. А. в суде иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу не является. Данный автомобиль приобрел за 850 000 рублей в хорошем техническом состоянии. За время нахождения машины в его собственности несколько раз был участником дорожно-транспортных происшествий, имелись кузовные повреждения на задней части машины.

Представитель ответчика Воронина С.А. - Кирьякова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что недостаток товара возник в период с 07 ноября 2010 года до продажи его Воронину С.А. Сам Воронин С.А. является добросовестным приобретателем, о данных обстоятельствах не знал, приобрел машину в той комплектации, в которой продал ее истцу.

Свидетель ФИО 1 в суде показал в суде, что Воронин С.А. купил машину <данные изъяты> в той комплектации, в которой ее продал.

Третье лица Нерсисян Г.Е., Козлов И.Н., Лопатин Г.Ю., Серебряков В.В., Бекренев Л.В., Демидов И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц ООО «АвтоГрад 76», САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия», ИП Фролова С.В. также в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля эксперт ФИО 2 показал, что автомобиль в 2012 году и 2017 году по вторичным признакам один и тоже, является предметом настоящего спора.

Свидетель ФИО 3 - эксперт, пояснил в суде, что проанализировав имеющие повреждения на кузове автомобиля можно определить период соединения двух транспортных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № из архива <данные изъяты> в 6-ти томах, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Спорным является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, черного цвета.

Судом установлено, что между Ворониным С.А. и Некрутовым А.В. 28 сентября 2016 года был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>.

25 декабря 2017 года Некрутов А.В. по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, черного цвета, ООО 1 за 565 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от 29 мая 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО 1 к Некрутову А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционном определением Ярославского областного суда от 25 января 2021 года решение <данные изъяты> от 29 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, по которому исковые требования ООО 1 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 25 декабря 2017 года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, заключенный между Некрутовым А.В. и ООО 1; взыскано с Некрутова А.В. в пользу ООО 1 565 000 рублей, возврат госпошлины в размере 17 850 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, взыскано с Некрутова А.В. в пользу ИП 1 7 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом установлено, что 07 ноября 2007 года указанный автомобиль был приобретен Нерсисяном Г.Е. по договору купли-продажи у ООО 2. 26 сентября 2009 года указанный автомобиль, застрахованный Нерсисяном Г.Е. по
договору КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия», участвовал в дорожно-транспортном
происшествии, получил технические повреждения в передней части. Страховой
компанией данный случай признан страховым, принято решение об экономической
нецелесообразности проведения ремонта автомобиля в связи его гибелью, выгодоприобретателю по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере полной стоимости автомобиля - 626 773 рублей.

15 апреля 2010 года страхователь Нерсисян Г.Е. передал годные остатки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, страховщику СПАО «Ресо-Гарантия», сняв указанный автомобиль с учёта в органах ГИБДД 08 апреля 2010 года.

07 декабря 2010 года СПАО «Ресо-Гарантия» продало по договору купли-продажи
спорный автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, Лопатину Г.Ю.

26 января 2011 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, черного цвета был поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за Козловым И.Н. на основании договора купли-продажи машины от 26 января 2011 года, заключенного покупателем Козловым И.Н. и продавцом Нерсисяном Г.Е.

20 февраля 2011 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, черного цвета был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Воронина С.А. на основании договора купли-продажи машины от 01 февраля 2011 года, заключенного покупателем Ворониным С.А. и продавцом Козловым И.Н.

08 октября 2016 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, черного цвета был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Некрутова А.В. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2016 года, заключенного покупателем Некрутовым А.В. и продавцом Ворониным С.А. в лице ООО «Компания Автомобилия».

25 декабря 2017 года Некрутов А.В. по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, черного цвета ООО 1 за 565 000 рублей.

12 января 2018 года ООО 1 продал указанный
автомобиль ФИО 4 31 января 2018 года спорный автомобиль был приобретен через поверенного <данные изъяты> ФИО 5 29 апреля 2018 года Некрутов А.В. снял указанный автомобиль с регистрационного учета на свое имя в органах ГИБДД в связи с его продажей 25 декабря 2017 года. 13 июня 2018 года собственнику вышеуказанного транспортного средства ФИО 5 было отказано сотрудниками ГИБДД в совершении регистрационных действий в связи с выявлением на автомобиле признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, черного цвета изъят у ФИО 5 ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Ярославлю. 4 октября и 28 ноября 2018 года были заключены соглашения между ФИО 4 и ФИО 5, ООО 1 и ФИО 4 о расторжении договоров купли-продажи спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела также установлено, что в рамках проверки правоохранительными органами и исследования маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО 6 было установлено, что все носители информации о первоначальном (заводском) идентификационном номере у исследуемого автомобиля отсутствуют (демонтированы заводская маркировочная таблички и маркируемая панель, на которых находился первоначальный идентификационный номер транспортного средства, на их место установлены маркировочные таблички со вторичным идентификационным номером - №). Также экспертом было обнаружено, что в салоне на элементе комплектации (на площадке корпуса подушки безопасности водителя) имеется индивидуальный номер, нанесенный на маркировочную табличку «№», данная деталь и табличка признаков демонтажа и изменения первоначального содержания не имеют.

По сообщению ООО 3 указанная подушка безопасности с индивидуальным номером «№» была установлена на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, черного цвета, номер двигателя №. Собственником указанного автомобиля являлся Серебряков В.В., проживающий в <данные изъяты>. Указанный автомобиль собственником Серебряковым В.В. был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ОАО «ВСК», в том числе по страховому риску «хищение». В период с 26 по 27 ноября 2010 года транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, было похищено, данное событие было признано ОАО «ВСК» страховым случаем и собственнику транспортного средства Серебрякову В.В. выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы. 06 декабря 2010 года СУ при УВД по <данные изъяты> по факту хищения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

06 февраля 2011 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого дело приостановлено. В настоящее время спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, черного цвета, изъятый у ФИО 5 ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Ярославлю в июне 2018 года, является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному 6 декабря 2010 года СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2 «в» часть 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Серебрякову В.В.

Из заключения специалиста ФИО 2 следует, что автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, переданный Некрутову А.В. по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года и впоследствии переданный Некрутовым А.В. в ООО 1 по договору купли-продажи от 25 декабря 2017 года является автомобилем <данные изъяты> с измененной идентификационной маркировкой, изъятым ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Ярославлю и представленным для проведения исследования.

Учитывая, что на исследуемом автомобиле обнаружены индивидуальные номера комплектующих с отсутствием следов их демонтажа (справка об исследовании маркировочных обозначений ТС эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО 6), данные комплектующие детали установлены заводом-изготовителем на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, и произведены после даты выпуска автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> (передний левый ремень безопасности), также не имеющего следов демонтажа, то специалистом ФИО 2 сделан вывод, что первичный идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, представленного на исследование, является идентификационный номер «№». Переданный Некрутовым А.В. в ООО 1 автомобиль <данные изъяты> не мог являться автомобилем <данные изъяты>, выпущенным в ДД.ММ.ГГГГ году с идентификационным номером №, ранее принадлежащим Нерсисяну Г.Е.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП 1, следует, что осмотр спорного автомобиля, изъятого 13 июня 2018 года у ФИО 5 правоохранительными органами, экспертом ФИО 3 производился на территории СТО ООО 4 08 декабря 2020 года. В ходе осмотра экспертом было установлено, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, имеющего наклейку, установленную на левой средней стойке кузова с идентификационным номером №, не выявлены признаки ремонтной окраски деталей передней части автомобиля (капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого), следы ремонтных воздействий по замене кузовных деталей передней части отсутствуют, детали кузова в передней части следов разъединения не имеют, соединения имеют признаки заводской сборки; переднее левое сиденье водителя с модулем номера подушки безопасности №, передняя правая шторка с номером модуля подушки безопасности №, передняя левая шторка с номером модуля подушки безопасности № следов отделения (снятия/установки) не имеют. Эксперт, проанализировав полученные в результате исследования данные и представленные судом сведения из материалов гражданского дела, в том числе от импортера автомобилей марки <данные изъяты> - ООО 3 (согласно которой передняя левая подушка безопасности с номером № передняя правая шторка с номером № и передняя левая шторка с номером № были установлены заводом-изготовителем на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №), а также сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> в 2009 году в ДТП получил значительные повреждения в основном в передней части кузова, пришел к выводу, что представленный для исследования автомобиль <данные изъяты> является автомобилем-«реципиентом», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее имевшим идентификационный номер №, а автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № являлся автомобилем-«донором».

Также экспертом было установлено, что исследуемый автомобиль имеет индивидуальные признаки, которые имел автомобиль, принадлежащий Некрутову А.В., зафиксированные в акте осмотра 13 ноября 2017 года ООО 5. Так, согласно данному акту Некрутов А.В. обратился 13 ноября 2017 года в ООО 5 для установления оценочной стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета; при внешнем осмотре автомобиля было установлено, что крыло заднее правое и дверь задняя правая имели ремонтную окраску, вмятины в задней части правого порога и в средней части левого порога. При исследовании лакокрасочного покрытия спорного автомобиля экспертом ФИО 3 были выявлены признаки ремонтной окраски двух кузовных деталей -крыла заднего правого и двери задней правой, также обнаружены вмятины в задней части правого порога и в средней части левого порога. В ходе исследования спорного автомобиля экспертом ФИО 3 было установлено наличие в нем деталей, имеющих маркировку ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании представленных для исследования материалов, хронологии фактов, зафиксированных в них, и информации, полученной при проведении исследования, экспертом был установлен период, в котором находился момент изменения маркировки исследуемого транспортного средства <данные изъяты>. Внесение изменений в идентификационную маркировку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее имевшим идентификационный номер №, путем установки панели на маркируемую панель кузова и таблички на стойку среднюю левую со знаками первичной идентификационной маркировки, ранее принадлежавших автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, произошло до момента осмотра 13 ноября 2017 года исследуемого автомобиля <данные изъяты> в ООО 5, то есть до даты заключения договора купли-продажи указанного автомобиля 25 декабря 2017 года между Некрутовым А.В. и ООО 1.

По документам автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в ДД.ММ.ГГГГ году в результате ДТП получил значительные повреждения передней части, однако на представленном на исследование автомобиле каких-либо следов ремонта или замены деталей передней части машины не установлено. На исследуемом автомобиле подушки безопасности демонтажу не подвергались, их индивидуальные номера соответствуют номерам подушек безопасности, установленных на похищенный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанные факты свидетельствуют, что исследуемый автомобиль имеет кузов похищенного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кузов является основным компонентом транспортного средства.

Поскольку на исследуемом автомобиле были установлены только те повреждения кузова, которые зафиксированы при осмотре автомобиля Некрутова А.В. на СТО в ООО 5 13 ноября 2017 года, то это обстоятельство подтверждает, что на момент выявления в июне 2018 года правоохранительными органами изменений маркировочных знаков спорного автомобиля автомобиль находился в том же состоянии, в котором он был 13 ноября 2017 года, и что ООО 1 каких-либо изменений (ремонтных воздействий) в автомобиле после его покупки у Некрутова А.В. не производил. Внесение изменений в идентификационные знаки автомобиля <данные изъяты> произошло до 13 ноября 2017 года, то есть до заключения договора между ООО 1 и Некрутовым А.В. по делу 25 декабря 2017 года договора купли-продажи транспортного средства.

По решению суда истцом были оплачены 565 000 рублей ООО 1.

По мнению истца, ему был передан товар, имеющий существенные недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля. О наличии этих недостатков ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты>. Истец не может пользоваться автомобилем по обстоятельствам и основаниям, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи автомобиля. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

Абзац 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации

Применительно ч. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд исходит из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Для разрешения данного спора имеет значение период времени, в который произошло изменение первичной маркировки транспортного средства (когда произошло соединение двух транспортных средств донора и реципиента).

По ранее приведенному экспертному заключению ФИО 3, данные обстоятельства наступили до 13 ноября 2017 года, то есть до даты заключения договора купли-продажи между Некрутовым А.В. и ООО 1.

Учитывая, что 07 декабря 2010 года СПАО «Ресо-Гарантия» продало по договору купли-продажи спорный автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, Лопатину Г.Ю., а в период с 26 по 27 ноября 2010 года транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, было похищено. Следовательно, данные события имели место после 07 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела, похищенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее имевшим идентификационный номер №, на момент кражи имел пробег <данные изъяты>, а также отличительные особенности: кресло пассажира заднего правового имеет повреждение в виде прожига, стекло ветровое ранее подвергалось замене по причине возникновения страхового случая.

При осмотре 13 ноября 2017 года спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, зафиксировано, что он имел внешние недостатки кузова и признаки ремонтной окраски деталей кузова: порог правый - вмятина, порог левый - вмятина, крыло заднее - окраска, дверь задняя - окраска; кроме того, имел мультимедиасистему с цветным монитором.

При осмотре спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, во время судебной экспертизы экспертом ФИО 3, были выявлены признаки ремонтной окраски двух кузовных деталей -крыла заднего правого и двери задней правой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик прибрел автомобиль без каких-либо повреждений на кузове, во время владения автомобилем Ворониным С.А. он несколько раз был участником дорожно-транспортных происшествий, имелись повреждения задней части автомобиля, имелась деформация изгиба в нижней части топливного бака, повреждения порогов, которые он не менял.

Комплектации автомобиля, который приобрел Воронин С.А. и в дальнейшем продал его Некрутову А.В., совпадают. На приобретенном Ворониным С.А. автомобиле была нештатная мультимедийная система, фаркоп, камера заднего вида, светодиод от сигнализации, автоматический замок.

Зафиксированные экспертом ФИО 2 восстановительные работы на автомобиле Некрутова А.В. в задней части совпадают тем работам, которые проводились в 2012 году после ДТП Ворониным С.А., следов монтажа не имеется.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО 2, что Некрутову А.В. был передан автомобиль репициент, и этот же автомобиль был у Воронина С.А. На автомобиле доноре <данные изъяты>, ранее принадлежащим Нерсисяну Г.Е., мультимедийной системы, фаркопа не было.

Эксперт ФИО 3 в суде подтвердил, что кузов автомобиля Некрутова А.В. и кузов машины, который ремонтировал в 2012 году Воронин С.А., один и тот же.

Таким образом, во владении Некрутова А.В. и Воронина С.А. находился один и тот же автомобиль, и существенный недостаток транспортного средства - один, и возник в период с 07 декабря 2010 года до дня передачи машины Воронину С.А. (20 февраля 2011 года - регистрация в ГИБДД, 17 февраля 2011 года - агентский договор). Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку, в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений п. 2 ст. 469 ГК РФ на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку истцом был приобретен автомобиль с измененными идентификационными номерами, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, суд считает, что имеются правовые основания для расторжения договора и уплаченных за спорный товар денежных средств.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, не имеется.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является Воронин С.А., как сторона договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В агентском договоре, заключенном 17 сентября 2016 года, и договоре купли-продажи от 28 сентября 2016 года прямо указано, что сделка совершается от имени и за счет принципала Воронина С.А. Следовательно, все правовые последствия, связанные с исполнением сделки, возникают у Воронина С.А. Автомобиль был продан Некрутову А.В. за 605 000 рублей, соответственно указанную сумму суд взыскивает в пользу истца с Воронина С.А.

Оснований для возложения на истца обязанности передать продавцу Воронину С.А. приобретенное у него транспортное средство не имеется, поскольку, оно является вещественным доказательством по уголовному делу по факту хищения транспортного средства у ФИО75, и изъято у Некрутова А.В. Судьба данного транспортного средства будет решаться в установленном законом уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, исковые требования Некрутова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░