Решение от 08.12.2022 по делу № 33-8793/2022 от 18.11.2022

дело № 2-1339/2021

№ 33-8793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                        г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каменюк ФИО4 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.11.2021 отказано в удовлетворении иска Каменюк А.Л. к ООО «БазисТехноКомплект», ООО «Базис Групп», ООО «СЗ «Роста-Групп» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.02.2022г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.11.2021г. изменено.

Абзац первый резолютивной части данного решения дополнен после слов «обществу с ограниченной ответственностью «Роста-Групп» словами «обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Групп».

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Ответчиком ООО «СЗ «Роста-Групп» 26.04.2022г. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.05.2022г. заявление ООО «СЗ «Роста-Групп» удовлетворено частично. Суд взыскал с Каменюк А.Л. в пользу ООО «СЗ «Роста-Групп» в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 15 000 руб.

В частной жалобе Каменюк А.Л. просит отменить данное определение суда, определив обоснованным размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 7 380 руб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2: Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела ООО «СЗ «Роста-Групп» представлены акт №331 от 19.10.2021г. на суму 6000 руб., акт №330 от 19.10.2021г. на сумму 5000 руб., акт №48 т 25.02.2022г. на сумму 3000 руб., акт №49 от 25.02.2022г. на сумму 11 000 руб., в которых указано, что ответчику были оказаны ООО «Антикризисное агентство «Защита» следующие виду услуг: представление интересов в судебных заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу Каменюк А.Л.

Оплата услуг в соответствии с вышеуказанными актами выполненных работ подтверждается платёжными поручениями № 73 от 25.02.2022г., № 391 от 19.10.2021г.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, цену иска, категорию спора, уровень оплаты аналогичных услуг в Оренбургской области, соглашается с выводом суда первой инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «СЗ «Роста-Групп» в размере 15 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы Каменюк А.Л. о неправомерном взыскании судом с неё в пользу ООО «Роста-Групп» судебных расходов в завышенном размере на оплату услуг представителя несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных с истца Каменюк А.Л. в пользу ответчика ООО «Роста-Групп» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем и характер услуг, оказанных им представителем.

Вопреки доводам частной жалобы представленные в материалы дела доказательства несения расходов ООО «СЗ «Роста-Групп» на оплату услуг представителя в виду актов выполненых работ, счетов на оплату, платежных поручений являются достаточными для подтверждения их реальности. В связи с чем, непредставление ООО «СЗ «Роста-Групп» в материалы дела договора б/н от 23.04.2018г. не являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения размера взысканных с Каменюк А.Л. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░