Решение от 11.11.2024 по делу № 22-1069/2024 от 16.07.2024

Судья Канаева Е.А. №22-1069/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Киселева Я.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киселева Я.А., адвоката Кудриной Н.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года, которым

Киселев Я. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу, конфискации имущества Киселева Я.А.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения осужденного Киселева Я.А., адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Киселев Я.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение в период до 22 июля 2023 года, находясь в г.Петрозаводске Республики Карелия, покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Я.А., не приводя в обоснование никаких доводов, считает квалификацию своих действий неверной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудрина Н.Н. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, цитируя показания Киселева Я.А. в ходе следствия, ссылаясь на отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, указывает, что осужденный хранил их для личного потребления. Анализируя содержание «Приложений», установленных в мобильном телефоне осужденного, показания свидетелей О.., Г.., Ш.., считает, что следствие по делу проведено не полно, не допрошен целый ряд свидетелей. Осмотр мобильного телефона Киселева производился в отсутствие адвоката, без разъяснения ст.51 Конституции РФ. Осмотр гаражного бокса 22 июля 2023 года также произведен с нарушением УПК РФ. Назначая наказание, суд необоснованно учел отягчающие обстоятельства, несмотря на то, что отягчающие обстоятельства у осужденного отсутствуют. Конфискацию автомашины и денежных средств осужденного также считает необоснованной. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, отменить приговор в части конфискации имущества осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Савченко М.Д. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительный приговор в отношении Киселева Я.А. соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам осужденного и адвоката выводы суда о виновности Киселева Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности: показаниями осужденного о том, что, используя свой мобильный телефон, через установленное в нем приложение получал данные о местонахождении наркотических средств, куда приезжал на своей автомашине «Шкода Октавиа», забирал наркотики, расфасовывал их и продавал заказчикам по цене 1 грамм (...) рублей, приобретенные им наркотические средства для сбыта потенциальным покупателям, хранил в своем гараже, где фасовал их в пакеты, 22 июля 2023 года сотрудники полиции изъяли у него в гараже, предназначенные для сбыта потребителям наркотические средства; показаниями сотрудников полиции- свидетелей О.., М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания осужденного, осмотра его мобильного телефона, обнаружения в его гаражном боксе наркотических средств и психотропного вещества; показаниями свидетеля Г. о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, свидетель неоднократно на автомашине осужденного ездил с ним в лес за наркотическими средствами; показаниями свидетеля Ш. о том, что являясь потребителем наркотических средств, он неоднократно за определенную денежную сумму приобретал у осужденного наркотики; протоколами осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств и психотропного вещества; осмотра автомашины осужденного, в ходе которого в ней обнаружены весы полимерные пакеты с наркотическим средством, (...) доллара США и (...) рублей, банковская карта с имеющимися на счету денежными средствами, полученными Киселевым Я.А. в результате незаконного сбыта наркотиков потребителям; осмотра мобильного телефона Киселева Я.А., где обнаружена переписка с абонентами, связанная с продажей им осужденным наркотических средств, а также с изображением местоположения тайников-закладок; заключениями эксперта, установивших вид и массу наркотических средств, психотропного вещества, и другими исследованными письменными доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела, мотивов для оговора Киселева Я.А., равно как и противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств, не имеется.

Помимо этого, суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он фактические обстоятельства дела не отрицал и признавал факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Вопреки доводам адвоката осмотр гаражного бокса и мобильного телефона осужденного произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8,13 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.49 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Нашел подтверждение в суде и крупный размер наркотических средств и психотропного вещества, покушение на сбыт которых совершил Киселев Я.А. 22 июля 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Киселева Я.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств, за которое он осужден. Все доводы защиты нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, а выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Киселева Я.А. судом квалифицированы правильно.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного, наличию квалифицирующего признака. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киселева Я.А., все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении (...); отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, сделав вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что пришел к такому решению, учитывая наличие у осужденного как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, в то время как отягчающих обстоятельств у осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об учете при разрешении вопроса о дополнительном наказании отягчающих обстоятельств, что не влечет автоматического снижения основного наказания в виде лишения свободы.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При этом сведения о состоянии здоровья дочери осужденного, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, также не являются основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопрос о конфискации имущества осужденного, вопреки доводам адвоката, разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«а,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах приобретения конфискованного автомобиля были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.