Решение от 01.10.2020 по делу № 2-924/2020 от 03.02.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000447-74

Дело № 2-924/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала О.В. к Абгарян Н.А. о взыскании неустойки по договору займа, по встречному исковому заявлению Абгарян Н.А. к Топала О.В., третьи лица: Татару В.В., Абгарян С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Топала О.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 209 997, 45 рублей, из которых 3500000 рублей – сумма основного долга, 1709997, 45 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку погашения основного долга.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абгарян Н.А. на праве собственности, а именно: жилой дом и земельный участок по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7874400 рублей, способ продажи – посредством реализации на публичных торгах.

Также с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29890 рублей.

Указывая на то, что решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности в апелляционном порядке, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен, Топала О.В. просил суд взыскать с Абгарян Н.А. неустойку по договору займа в размере, определяемом на день вынесения решения, исходя из расчета 4666, 66 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просил суд возместить ему судебные расходы.

Не согласившись с данным иском, Абгарян Н.А. предъявила встречный иск, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Абгарян С.А., перечислявший денежные средства в общей сумме 3542000 рублей на разные карты Сбербанк Топала О.В. и с одобрения последнего Татару В.В. уступил право требования уплаты данных сумм. В этой связи, Абгарян Н.А. просила суд взыскать с Топала О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3542000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 97-98).

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 28 сентября 2020 гола, Топала О.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Фролкин О.В. и Хоменко С.Б., действующие на основании доверенностей и ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований о взыскании с Абгарян Н.А. договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1857330, 68 рублей (т. 2 л.д. 19) настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на то, что суммы, заявленные Абгарян Н.А. в качестве неосновательного обогащения, переведенные Топала О.В., были учтены при определении размера задолженности по договору займа, чему дана оценка и судом апелляционной инстанции, кроме того, в отношении части сумм истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также представители истца сообщили, что Топала О.В. не знаком с Татару В.В., переведенные на счет последнего денежные средства не получал, в связи с чем требования о взыскании с Топала О.В. денежных средств являются необоснованными.

Ответчик Абгарян Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС –извещения, на получение которого имеется согласие в материалах дела, сведений об уважительности причин своей неявки в суд ответчик не сообщил, представленная представителем ксерокопия протокола СКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия Абгарян Н.А. в судебном заседании и её нахождении в лечебном учреждении, не свидетельствует, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по встречному иску в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Абгарян Н.А. Каракуц С.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Топала О.В. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала, заявив также об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Топала О.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 224-227).

Татару В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в полученной на запрос суда адресной справке, однако неоднократно направляемая ему судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает, что Татару В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Абгарян С.А., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Топала О.В. дела осведомлен, что подтверждается заключением со своей матерью Абгарян Н.А. договора уступки права требования, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отправлением на адрес его электронной почты, сообщенный представителем Абгарян Н.А. судебной повестки, а также телефонограммой.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5209997, 45 рублей, из которых сумма основного долга – 3500000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1709997, 45 рублей.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абгарян Н.А., а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости недвижимости – 7874400 рублей, способа продажи – посредством реализации на публичных торгах. Также с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 29800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абгарян Н.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абгарян Н.А. – без удовлетворения.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения по делу №, судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом (ипотекой) имущества, в соответствии с которым Топала О.В. передал Абгарян Н.А. денежные средства в сумме 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора, возврат суммы должен был производиться согласно графику в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3640000 рублей. Оплата должна производится одним из способов, указанных в договоре.

Стороны согласовали, что в случае нарушения Абгарян Н.А. срока исполнения обязательств, она выплачивает Топала О.В. неустойку в размере 4 % в месяц от суммы остатка займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня исполнения обязательств.

Также судом установлено, что Абгарян Н.А. частично исполнила обязательства перед Топала О.А., выплатив сумму в размере 1500000 рублей, сумма основного долга составила 3500000 рублей, на которую начислена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3419994, 90 рублей.

Установив данные обстоятельства, а также уменьшив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 3733994, 90 рублей до 1709997, 45 рублей, суд взыскал с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. сумму основного долга в размере 3500000 рублей, неустойку в размере 1709997, 45 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленными и не подлежащими оспариванию факты заключения между сторонами по делу договора займа с залогом (ипотекой) недвижимости и наличия у Абгарян Н.А. задолженности по указанному договору в сумме основного долга в размере 3500000 рублей.

По информации Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства, на депозитный счет указанного территориального органа средства в счет исполнения задолженности не поступали.

В рамках рассмотрения дела представитель Абгарян Н.А. также не отрицал, что вступившее в законную силу решение полностью не исполнено, частичную оплату задолженности на сумму 14117, 61 рублей представители Топала О.В. в ходе рассмотрения дела оспаривали, ответчик по встречному иску допустимых доказательств в подтверждение указанного утверждения не представил, данных об имеющихся затруднениях при получении соответствующей справки судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не привел.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая требования Топала О.В. в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что Топала О.В. и Абгарян Н.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что в случае, когда Абгарян Н.А. не возвращает в срок, установленный п.п. 1.1 договора, очередную часть займа, она выплачивает Топала О.В. неустойку - 4 % в месяц от суммы остатка займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты суммы долга в размере 3500000 рублей, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Абгарян Н.А. неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1857330, 68 рублей.

В рамках рассмотрения дела представителем Абгарян Н.А. было заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая согласованное в договоре условие о размере договорной неустойки (4 % в месяц), размер неисполненных обязательств ответчика (3 500 000 рублей), период неисполнения таких обязательств, размер взысканной ранее неустойки, а также состояние здоровья должника, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1857330, 68 рублей до 500 000 рублей, учитывая при этом разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Устанавливая обоснованность встречного иска Абгарян Н.А., суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Абгарян С.А. и Абгарян Н.А. был заключен и удостоверен нотариусом Дякиной Н.А. договор об уступке требования, по условиям которого Абгарян С.А. передал Абгарян Н.А. право требования по обязательствам, должниками по которым являются Топала О.В. и Татару О.В. (т. 1 л.д. 99).

Указанные обязательства, согласно договору, возникли из перечисленных Абгарян С.А. на счета Топала О.В. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1870000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Татару В.В. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1672000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца по встречному иску, сумма в размере 3542000 рублей неосновательно сбережена Топала О.В., поскольку не учтена при расчете задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также факт приобретения или сбережения им имущества и размер такого приобретения (сбережения).

Принимая решение по данным требованиям, суд учитывает, что сумма в размере 1672000 рублей из заявленной Абгарян Н.А. ко взысканию с Топала О.В. была переведена на счет Татару В.В., что применительно к положениям приведенной нормы материального права не позволяет сделать вывод о приобретении Топала О.В. денежных средств в указанном размере и, соответственно, наличии оснований для её взыскания.

Утверждение истца по встречному иску о том, что согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом в присутствии Абгарян С.А., последний производил исполнение обязательств по договору займа с согласия Топала О.В. на счет Татару О.В., суд находит необоснованным, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и предшествующие ему иные договоры, был заключен между Топала О.В. и Абгарян Н.А., в нем четко указан способ исполнения обязательств - путем перечисления сумм на одну из пластиковых карт Топала О.В., данных о согласовании сторонами сделки в установленном порядке, то есть путем заключения дополнительного соглашения, иного способа исполнения заёмщиком обязательств суду не представлено.

Разрешая требования Абгарян Н.А. о взыскании с Топала О.В. суммы в размере 1870000 рублей, суд исходит из того, что данные суммы были выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приобщенной ко встречному иску банковской выписки (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, как следует из содержания иска Топала О.В., на основании которого было возбуждено ранее рассмотренное дело №, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на счет Топала О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства было учтены судом как частичное исполнение Абгарян Н.А. обязательств по договору.

Изложенное, по убеждению суда, не позволяет сделать вывод о неосновательном сбережении Топала О.В. денежных средств, выплаченных в указанных период в размере 1650000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что два перевода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей произведены до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и согласно доводам представителей Топала О.В. являются исполнением обязательств Абгарян Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения Топала О.В. денежных средств в указанном размере в отсутствие установленных сделкой оснований суду не представлено. Более того, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательств Абгарян Н.А. по ранее заключенному договору займа прекращены их исполнением.

В рамках рассмотрения дела представителями Топала О.В. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Абгарян Н.А. о взыскании денежных средств, выплаченных с ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае, Абгарян Н.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переведенных Топала О.В. на счет после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Абгарян Н.А. суду не представила, в связи с чем с учетом также фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для его восстановления и полагает возможным отказать истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных Топала О.В. согласно банковской выписке (т. 1 л.д. 100) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1440000 рублей, в том числе, по данному основанию.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Абгарян Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10387 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.