Решение от 20.01.2022 по делу № 7У-14505/2021 [77-282/2022 - (77-4770/2021)] от 29.11.2021

№ 77-282/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Матейковича М.С.,

судей                             Казначейского В.В.,

                                    Колесникова О.В.,

с участием:

прокурора                             Соколова С.И.,

защитника - адвоката                 Кобзева В.Д.,

при помощнике судьи                    Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кобзева В.Д., действующего в интересах осужденного Навального А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 321 района Южное Медведково г. Москвы от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Кобзева В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 321 района Южное Медведково г. Москвы от 20 февраля 2021 года

Навальный ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 30 декабря 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года) по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ); п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 850 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 850 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года приговор в отношении Навального А.А. оставлен без изменения.

Навальный А.А. признан виновным в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кобзев В.Д., действующий в интересах Навального А.А., выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм международного права, уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что после вступления приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года в законную силу защита Навального А.А. и Навального О.А. направила в Европейский Суд по правам человека жалобу о нарушении в ходе судебного разбирательства ст. ст. 6 и 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 17 октября 2017 года Европейским Судом по правам человека вынесено постановление, в котором Суд признал в отношении обоих заявителей: нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции, в связи с тем, что судебное разбирательство по уголовному делу заявителей являлось фундаментально несправедливым; нарушение ст. 7 Конвенции, в связи с тем, что действия, за совершение которых были осуждены заявители, не подпадали под определение преступления. Обращает внимание, что Европейский Суд отметил, что уголовный закон был применен расширительно и непредсказуемо. Так Суд указал, что при квалификации национальными судами предъявленного заявителям обвинения имело место расширительное и непредсказуемое толкование уголовного законодательства, которое ухудшило положение заявителей, поскольку они не имели возможности предвидеть, что их действия будут квалифицированы как мошенничество. Полагает, что выявленное Судом нарушение требует прекращения уголовного дела в отношении Навального А.А. Однако, несмотря на вышеуказанное постановление Европейского Суда, власти Российской Федерации не прекратили признавать Алексея Навального виновным в совершении преступления. Тем не менее, присужденная решением Европейского Суда компенсация вреда за допущенные нарушения положений Конвенции была выплачена властями в полном объеме, чем власти подтвердили свое согласие с решением Европейского Суда. Соответственно в нарушение международных обязательств Российской Федерации судом незаконно к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 декабря 2014 года. Отмечает, что на момент постановления приговора суд не располагал апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2021 года. Не соглашается с решением суда при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, отмечает, что ссылка суда на совершение вновь умышленного преступления, не основана на законе. Оспаривает также выводы суда о том, что решение Европейского Суда по делу заявителей Навальных не относится к рассматриваемому уголовному делу, так как постановление Европейского Суда по данной жалобе является неотъемлемой частью материалов уголовного дела. Приводит положения ст. ст. 32, 35 УПК РФ, раскрывает диспозицию ст. 128.1 УК РФ, обстоятельства деяния, признанного судом доказанным, указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом по месту жительства и регистрации потерпевшего, однако, по данному адресу преступление, в котором Навальный А.А. признан виновным не совершено и не окончено. Обращает также внимание на то, что суд в приговоре при описании преступного деяния не указал ни место, ни время его совершения, ограничившись ссылкой на то, что деяние, по непонятным причинам, совершено за пределами территории Российской Федерации. Данное обстоятельство нарушает право Навального А.А. на защиту, поскольку лишает его права знать, в чем он обвиняется, а также возможности опровергать конкретные обстоятельства, составляющие существо совершенного, по мнению судов первой и второй инстанций, преступления. Ссылается на ст. ст. 240, 307 УПК РФ, п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что выводы суда, изложенные в описательно -мотивировочной части приговора, не основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а именно искажены показания эксперта ФИО8 Отмечает, что в протоколе судебного заседания также имеют место произвольные искажения, изменяющие смысл показаний участников судебного разбирательства. Отмечает, что суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО9, которые она не давала в ходе её допроса в судебном заседании, подробно раскрывает содержание показаний данного свидетеля. Ссылается на то, что допрос потерпевшего и свидетелей с помощью технических средств, а именно с пользованием видеоконференц-связи, произведен с нарушением требований уголовно – процессуального закона. При проведении допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9 сторона защиты была поставлена судом в явно неравные условия со стороной обвинения. Также обращает внимание на то, что вместе с допрашиваемыми потерпевшим и свидетелями находились многочисленные лица, но судом личности присутствующих на допросе не устанавливались. Более того отсутствие информации о судье и специалисте, которыми осуществлялась организация видеоконференц-связи лишило сторону защиты права заявить отвод судье. При этом судом не было обеспечено надлежащее качество связи. По этим причинам показания потерпевшего и свидетелей не могут быть оценены с точки зрения их достоверности. Отмечает, что суд необоснованно снимал вопросы, заданные Навальным А.А. свидетелям. Указанные существенные нарушения уголовно – процессуального закона не позволили судам первой и второй инстанций правильно применить уголовный закон. Утверждает, что в комментариях Навального А.А. высказаны оценочные суждения, на что указывает их содержание и форма высказываний. Приводит свою оценку исследованным судом доказательствам, в связи с чем считает, что Навальный А.А. не оклеветал потерпевшего, а выразил свое отношение к персонажам, снявшимся в ролике. Анализирует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, приводит положения ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения по конкретным делам Европейского Суда по правам человека, считает, что в действиях Навального А.А. отсутствует состав и событие преступления. Обращает также внимание на допущенное нарушение права на защиту Навального А.А., поскольку ему не была предоставлена возможность конфиденциального общения с адвокатами. Отмечает, что во время общения Навального А.А. с адвокатами рядом постоянно находились сотрудники полиции. Все встречи Навального А.А. с адвокатами в следственном изоляторе осуществлялись посредством телефонной связи, что не исключает прослушивание и запись всех переговоров властями. Ссылается также на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная судом 17 августа 2020 года фактически применена не была и правовых последствий для него не влекла. Полагает, что лишение свободы Навального А.А. инициировано властями, чтобы исключить его из политической жизни России. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Навального А.А. на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Навальный А.А. его защитник – адвокат Михайлова О.О., а также потерпевший Артеменко И.С. участия не принимают. Извещённые о времени и месте судебного разбирательства участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Навального А.А. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Навальным А.А. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Навального А.А. в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшего Артеменко И.С. о привлечении Навального А.А. к уголовной ответственности по факту высказанной в его адрес клеветы; показаниями потерпевшего Артеменко И.С. о том, что он является ветераном Великой Отечественной войны, в поддержку изменений в Конституцию Российской Федерации принял участие в съемках видеосюжета, впоследствии узнал, что Навальный А.А. в комментариях назвал его предателем, продажным холуем, человеком без совести, а также позором страны; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что в сети «Интернет» увидели ролик Навального А.А., в котором сообщается о предательстве ветерана Великой Отечественной войны, выступившего в поддержку внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, после чего они обратились в правоохранительные органы с заявлением в защиту ветерана; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО12 является ветераном Великой Отечественной войны, считает опубликованные сведения Навального А.А. о потерпевшем не соответствующими действительности; протоколами осмотра интернет - ресурсов от 11 июня 2020 года, из которых следует, что Навальный А.А., являясь пользователем мессенджера «Telegram», а также зарегистрированный в социальной сети «Twitter», публично распространил заведомо ложные сведения в сети «Интернет» порочащие честь и достоинство Артеменко И.С.; заключением лингвистической экспертизы от 20 июля 2020 года, согласно которой сделан вывод о том, что в представленном материале имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношение к участнику Великой Отечественной войны Артеменко И.С., а также высказывания, содержащие негативную оценку о нём; показаниями эксперта ФИО8 о том, что утверждения Навального А.А. в адрес Артеменко И.С. содержат факты, которые могут быть проверены на предмет достоверности и доказанности; личным делом офицера Артеменко И.С. о том, что факты, указывающие на совершение им преступлений в материалах дела отсутствуют; медицинской справкой о том, что потерпевший Артеменко И.С. является инвалидом первой группы по причине военной травмы; и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Артеменко И.С. и свидетелей ФИО10, ФИО9 не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела допрос потерпевшего и свидетелей осуществлен в соответствии с установленным судом порядком исследования доказательств, а с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшего и свидетелей с использованием системы видеоконференц-связи, что не противоречит положениям ст. ст. 277 - 278.1 УПК РФ. До начала допроса указанных лиц судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Костюнина Л.Ю. по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверила личности участников процесса. Подписка потерпевшего и свидетелей о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ приобщена к материалам уголовного дела. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи в кассационной жалобе не приведены. Сведения о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи в материалах уголовного дела не содержатся. При производстве допроса потерпевшего и свидетелей с использованием системы видеоконференц-связи ограничений прав осужденного и его защитников не допущено. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты воспользовалась правом задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, чьи показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Кобзева В.Д. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений требований уголовно – процессуального закона при возбуждении уголовного дела и процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Доводы, приведённые в кассационной жалобе о необоснованном отклонении вопросов осужденного и стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего по руководству судебным разбирательством соответствовали требованиям ст. 243 УПК РФ. При этом круг вопросов, подлежащих выяснению, председательствующим определен исходя из соблюдения требований ст. 252 УПК РФ. Принятые решения по оглашению показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования не противоречат положениям ст. 281 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, доводы о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц судом апелляционной инстанции проверены, обоснованно признаны несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении права на защиту Навального А.А., поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинении при описании преступного деяния указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Соответственно право обвиняемого Навального А.А. на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами предварительным следствием и судом обеспечено. Обвиняемому обеспечена реализация права давать показания; возражать против обвинения; представлять доказательства; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; пользоваться помощью защитников, согласовывать с ними свою позицию, которая совпадала на всех стадиях уголовного судопроизводства. Как усматривается из протокола судебного заседания адвокатами защита обвиняемого осуществлена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, возможность конфиденциального общения Навального А.А. с защитниками судом не ограничена.

Обсуждая вопрос о соблюдении судом правил подсудности, судебная коллегия исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что государство обязано способствовать восстановлению достоинства личности, устранению нарушений прав лиц, пострадавших от преступных действий, обеспечивать им возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 19 июля 2011 года № 18-П; Определение от 18 декабря 2008 года № 1086-О-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потерпевший имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании во всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами (постановления от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 5 декабря 2003 года № 446-О, от 24 ноября 2005 года № 431-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

По этим причинам, в целях не допустить лишения потерпевшего возможности защиты своих прав и законных интересов, которое противоречило бы общеправовому принципу справедливости, выходило бы за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод и ущемляло закрепленные Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что подсудность уголовных, совершенных гражданами Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации, как это следует из статей 32, 35, 36, 125 и 152 УПК РФ в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат рассмотрению тем мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший, что обеспечит баланс интересов потерпевшего и обвиняемого, полноту, объективность и соблюдение процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением правил подсудности, с учетом положений ст. 32 УПК РФ.

Отсутствуют также основания считать незаконной избранную в отношении обвиняемого меру пресечения, вид которой определен исходя из требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела постановление об избрании меры пресечения следователем вынесено 17 июля 2020 года и в тот же день объявлено Навальному А.А. (том 3 лист дела 179). При этом сохранение данной меры пресечения на стадии судебного производства не требует повторного отобрания письменного обязательства у обвиняемого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Навального А.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что Навальный А.А., действуя умышленно, в сети Интернет разместил видеоролики, в которых распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ветерана Великой Отечественной войны Артеменко И.С., подрывающие его репутацию.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что комментарии Навального А.А. не содержали заведомо ложные сведения. Суд установил, что потерпевший Артеменко И.С. выражая свое отношение к вносимым изменениям в Конституцию Российской Федерации в видеоролике высказал свою гражданскую позицию по этому вопросу. В связи с выступлением Артеменко И.С. в данном видеосюжете, Навальный А.А. в своих комментариях затронул факты из жизни потерпевшего, сообщил общественности о порочных поступках и действиях ветерана. Давая характеристику потерпевшему, ветерану Великой Отечественной войны, допустил выражения о его предательстве и продажности. Таким образом, Навальный А.А. выступая публично, обратил внимание зрителей канала на то, что ветеран Артеменко И.С. занимает постыдное, унизительное положение в обществе и заслуживает презрительное к нему отношение. При этом данные сведения носили заведомо для осужденного Навального А.А. ложный характер, но были им умышленно публично распространены. О публичном характере распространения данных, содержащих заведомо ложные сведения в отношении потерпевшего Артеменко И.С., свидетельствует размещение указанных роликов в сети «Интернет», что позволило ознакомиться с ними неограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Навального А.А. на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание осужденному Навальному А.А., в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд принял во внимание совершение осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Навальному А.А., суд признал состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Назначая наказание в виде штрафа, его размер суд определил в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного и в пределах санкции ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял решение о применении при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ, поскольку Навальный А.А. не отбыл наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года.

В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Навальный А.А. судим 30 декабря 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2021 года данное постановление суда оставлено без изменения, соответственно в тот же день вступило в законную силу, что позволило учитывать данную судимость при назначении наказания виновному по совокупности приговоров. Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в ст. ст. 401.1, 401.16 УПК РФ, кассационная проверка приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года не может быть осуществлена в рамках данного судебного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Соответственно суд обоснованно присоединил к назначенному наказанию весь срок наказания по предыдущему приговору при этом произвел зачет время содержания Навального А.А. под стражей и под домашним арестом по первому делу.

Апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Кобзева В.Д. и Михайловой О.О. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 321 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░