Решение от 23.10.2023 по делу № 2-2569/2023 от 05.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 октября 2023 года                                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                    Анциферовой О.Е.,

при секретаре                                                            Секираш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титяевой Лидии Даниловны к Соколовой Александре Валерьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титяева Л.Д. обратилась в суд с иском к Соколовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчика. Причиной затопления явилось проведение ремонтных работ в квартире ответчика, а именно: повреждение стояка полотенцесушителя во время производства ремонтных работ по демонтажу стен. В результате затопления принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения. Согласно заключению ООО "Дальэкспертиза" стоимость ущерба составила 179 767 руб., за составление заключения ею было заплачено 7 500 руб. В результате залива ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 179 767 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 373 руб.

        Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Дальневосточные коммунальные системы".

        Титяева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей заказной почтой, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Соколова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна со взысканием компенсации морального вреда, полагает, что данном случает оснований для его взыскания не имеется, в остальной части с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в судебном заседании пояснила, что причиной затопления явилось повреждение полотенцесушителя при проведении ремонтных работ и демонтаже стены. Заявок до ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дальневосточные коммунальные системы" не поступало. по заявке сантехник пришел к в квартире ответчика, осмотрел трубы, сказал, что они находятся в удовлетворительном состоянии. Сантехник был в квартире ответчика и после аварии, где видел, что в ходе ремонтных работ ответчиком был произведен демонтаж стены, также был поврежден и демонтирован полотенцесушитель.

        Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затоплений квартиры истца, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Титяевой Л.Д.. Ответчик Соколова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление его квартиры произошло из <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО "Дальневосточные коммунальные системы", было проведено обследование <адрес>. В результате обследования установлено, что в кухне на полу наблюдается намокание подложного слоя линолеума по всей площади кухни, на стене, смежной с санузлом. наблюдаются пятна бурого цвета, на потолке на жидких обоях наблюдаются пятна и отслоение отделочного слоя по всей площади потолка; в прихожей на полу наблюдается намокание подложного слоя линолеума по всей площади прихожей, на потолке на жидких обоях наблюдаются пятна и отслоение отделочного слоя вдоль межпанельного шва, в санузле на потолке наблюдаются пятна по всей площади потолка. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления: повреждение стояка полотенцесушителя во время производства ремонтных работ по демонтажу стен. Работы по демонтажу стен производились жильцами самостоятельно либо с привлечением сторонней организацией, без привлечения специалистов управляющей организации. Ранее от жильцов указанных квартир заявок на неисполнение трубопроводов, сантехнических приборов и запорной арматуры в ООО "Дальневосточные коммунальные системы" и ООО "ЖилКомСервис-Первомайский" не поступало.

Как следует из журнала аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов дежурным диспетчером аварийной службы принята заявка <адрес> о течи трубы стояка полотенцесушителя. Заявитель представился новым собственником, на момент приезда в квартире выполнялся ремонт, дальнейшее проведение ремонтных работ предполагается на ДД.ММ.ГГГГ Дежурный слесарь в 18.30 часов перекрыл стояк отопления кухня - полотенцесушитель, при этом на звонки о подтверждении прекращения течи заявитель не ответил. Повторный звонок об интенсивной течи в <адрес> поступил в 18.45 часов. На момент возращения слесаря замок на двери входа в подвал сорван, в <адрес> срезана труба полотенцесушителя. Слесарь перекрыл стояк отопление смежных квартир №№ в 19.00 часов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который не принимал мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении, в связи с чем, Соколова А.В. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

            Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, отчет №, выполненный ООО "Дальэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 767 руб.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанные заключения и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанными заключениями: а именно в общей сумме 179 767 руб. 00 коп.

Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

С учетом не предоставления истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО "Дальэкспертиза" по составлению экспертных заключений в сумме 7 500 руб. 00 коп., поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить размер ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 795 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Титяевой Л.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем ответчика работы, участия представителя ответчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 767 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 795 ░░░.. ░ ░░░░░ 222 062 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.10.2023 ░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░