Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-24345/2023 [88-25409/2023] от 18.07.2023

УИД     46RS0030-01-2022-009567-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26968/2023

№ 2-341/22-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Александра Владимировича в интересах несовершеннолетнего ребенка Куликова Михаила Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куликова Александра Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Куликов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Куликова М.А., обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что Куликов М.А. является потребителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, обслуживает централизованные сети холодного водоснабжения. 25 августа 2022 г. ответчиком при оказании указанной услуги была превышена единовременная допустимая продолжительность перерыва предоставления данной услуги на 4 часа, в результате чего истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний сын Куликова А.В. - Куликов М.А. зарегистрирован и проживает с отцом по указанному выше адресу.

МУП «Курскводоканал» является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа г. Курск.

В соответствии с графиком проведения ремонтно-профилактических работ на 25 августа 2022 г. МУП «Курскводоканал» были запланированы ремонтно-профилактические работы на сетях холодного водоснабжения, в связи чем на сайте ответчика размещено объявление о прекращении подачи холодного водоснабжения 25 августа 2022 г. с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Время прекращения подачи холодного водоснабжения на сайте МУП «Курскводоканал» указано с учетом возможного обнаружения в процессе ремонтно-профилактических работ нештатной ситуации, так как трубопроводы находятся в технически изношенном состоянии и требуют постоянного ремонта.

24 августа 2022 г. в 23 час. 30 мин. в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Курскводоканал» поступила заявка об излитии воды на поверхность земли и затопления территории по адресу: <адрес> аварийно-диспетчерской службы МУП «Курскводоканал» незамедлительно выехала на место, был обнаружен порыв трубопровода, диаметром 500 мм. Для устранения чего нужна была специальная техника, в связи с чем работы, связанные с устранением аварии на сети с применением специальной техники, производились 25 августа 2022 г. с утра.

25 августа 2022 г. с 10 час. 00 мин. была приостановлена подача холодного водоснабжения в центральную часть г. Курска, возобновление которой было осуществлено только в 17 час. 00 мин., в связи с устранением аварийной ситуации (порыв трубопровода), а именно, восстановлением трубопровода, диаметром 500 мм по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., СНиП 2.04.02-84 (СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84), исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновных действий (бездействия) МУП «Курскводоканал», причинивших физические или нравственные страданию истцу, не имеется.

Суд установил, что 25 августа 2022 г. МУП «Курскводоканал» не проводило профилактические работы, а устраняло аварию на водопроводе, ввиду чего перерывы подачи холодной воды не превышали установленные нормативы времени для подобных ситуаций. Куликов А.В. был надлежащим образом заблаговременно проинформирован о причинах и предполагаемой продолжительности отключения холодного водоснабжения, следовательно, у него была возможность сделать необходимый запас холодной воды для удовлетворения физиологических потребностей своего несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, недоказанности наличия аварийной ситуации и связи между ее возможным устранением и отсутствием воды у истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░