Решение от 24.09.2024 по делу № 7У-6363/2024 [77-3616/2024] от 02.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело № 77-3616/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 24 сентября 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Григорьеве И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>, гражданского истца ФИО1 и осужденного Емельянова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Кемерово от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда города Кемерово от 21 февраля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Кемерово от 14 декабря 2023 года

ЕМЕЛЬЯНОВ Сергей Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 18.12.2007 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.06.2012) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 80 УК РФ лишение свободы было заменено исправительными работами, затем был водворен в исправительную колонию, где полностью отбыл наказание 13.01.2017, освобожден после отбытия наказания;

- 02.04.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 30.07.2021 освобожден после отбытия наказания;

- 24.07.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19.10.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 14 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 к Емельянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с Емельянова С.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 15 599 руб. 00 коп.

Взысканы с Емельянова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 659 руб. 00 коп. за участие адвоката Востриковой С.В. в ходе предварительного следствия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14 декабря 2023 года разрешен вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в суде, с Емельянова С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 893 руб. 20 коп.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14 декабря 2023 года в отношении Емельянова С.Н. отменен в части взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с осужденного. Этим же судебным решением апелляционной инстанции отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в суде с осужденного. Уголовное дело в этой части возвращено мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Кемерово для разрешения вопроса о судьбе процессуальных издержек, понесенных федеральным бюджетом, в порядке ст.396, 397 УПК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Александрова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, возражавшего против доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1, прокурора Чупиной А.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденного Емельянова С.Н., представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Емельянов С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>, имеющая также самостоятельный процессуальный статус по уголовному делу - гражданского истца, ФИО1 просит приговор изменить, указывая, что мировой судья должен был взыскать с осужденного в ее пользу 18 299 рублей, так как из общей суммы похищенных денежных средств, которые она возместила потерпевшему в размере 20 949 рублей, Емельянов С.Н. вернул ей лишь 2 600 рублей, однако мировой судья ошибочно взыскал лишь 15 599 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов С.Н. просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при вынесении приговора не были учтены достаточно смягчающие обстоятельства, а также то, что преступление не является общественно опасным, деньги из сумки потерпевшей он решил взять лишь когда переставлял сумку и их увидел, при этом именно он кормил брата потерпевшей за свой счет, поскольку у ее брата было заболевание <данные изъяты> и он не мог ходить, а потерпевшая покупала ему лишь минимальный набор продуктов.

Возместить потерпевшей ущерб до вынесения приговора возможности не имел по причине отсутствия работы из-за погодных условий. Вместе с тем отношения с потерпевшей были хорошие, она просила строго его не наказывать. Суд апелляционной инстанции приведенные доводы стороны защиты оставил без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Зарубина С.А. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы Емельянова С.Н. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Емельянова С.Н. в части доказанности его виновности, квалификации его действий, назначенного ему наказания, соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Емельянова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах похищения им денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме 20 899 рублей, соответствующими им показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, свидетеля ФИО2, объективными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетеля противоречий, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств мировой судья привел мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного Емельяновым С.Н. преступления мировым судьей установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Емельянову С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> состояние здоровья Емельянова С.Н., оказание им помощи брату представителя потерпевшего, намерение возместить ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из судебных решений не усматривается, а те смягчающие обстоятельства, на которые осужденный сослался в кассационной жалобе, уже приняты во внимание мировым судьей и повлияли на назначенное Емельянову С.Н. наказание.

Правовых оснований для повторного учета в качестве смягчающих перечисленных осужденным в жалобе обстоятельств действующий уголовный закон не предусматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения Емельянову С.Н. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судья кассационной инстанции с таким выводом согласна и также полагает об отсутствии оснований для применения в отношении Емельянова С.Н. положений ст. 64, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Обоснованно мировой судья отменил Емельянову С.Н. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 года, что мотивировал в приговоре, в связи с чем правильно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное Емельянову С.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного, тщательно проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, принял мотивированное решение по всем доводам, поставленным на разрешение суда апелляционной инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Емельянова С.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Как усматривается из приговора, мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Емельянова С.Н. удовлетворил исковые требования ФИО1, имеющей процессуальный статус по уголовному делу – представитель потерпевшего <данные изъяты>, и взыскал с осужденного по гражданскому иску, заявленному на сумму 18 299 рублей, денежные средства в сумме 15 599 рублей, как ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Емельянов С.Н. похитил денежные средства в сумме 20 899 рублей, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты>

Потерпевший <данные изъяты> каких-либо гражданских исков по делу не заявлял.

Потерпевшему <данные изъяты> его представитель ФИО1, с ее слов, похищенные Емельяновым С.Н. денежные средства возместила, после чего ФИО1, как физическое лицо, в рамках уголовного дела предъявила иск к Емельянову С.Н., в связи с чем была признана постановлением дознавателя от 29 октября 2023 года гражданским истцом (т.1 л.д. 114, 115-116).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По данному уголовному делу вред (ущерб) непосредственно преступлением причинен потерпевшему <данные изъяты>.

Возмещение потерпевшему <данные изъяты> ущерба в сумме 20 899 рублей со стороны физического лица ФИО1 было произведено по собственной инициативе.

В п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 также разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах после возмещения ФИО1 денежных средств <данные изъяты> в сумме 20 899 рублей, она вправе была предъявить к Емельянову С.Н. гражданский иск о возмещении понесенных ею расходов в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках уголовного дела поданный ею гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку в рамках уголовного дела удовлетворен иск, не подлежавший рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что влечет как отмену приговора в части разрешения гражданского иска ФИО1 о взыскании с осужденного в ее пользу 15 599 рублей, так и апелляционного постановления в данной части, поскольку допущенное мировым судьей нарушение в апелляционной инстанции не устранено.

Поскольку в уголовном деле гражданский иск ФИО1, поданный ею в своих интересах, а не в защиту потерпевшего <данные изъяты>, подлежал оставлению без рассмотрения, не имеется правовых оснований для удовлетворения доводов поданной ею кассационной жалобы, в которой она, представляя интересы потерпевшего <данные изъяты>, вместе с тем просит довзыскать в ее пользу, как физического лица – гражданского истца, денежные средства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 599 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░