Решение по делу № 2-198/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-198/2019

Принято в окончательной форме:

03.04.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Павловой В.К.,

с участием истца     Чернышевой В.Н.,

представителя истца    Головиной В.С.,

представителя ответчика     Папелькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителей, замене товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аксель-Ренорд» (далее – ответчик, Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Чернышева В.Н. по договору купли-продажи от 02.09.2017 № АР0017752 приобрела в автосалоне ООО «Аксель-Ренорд» автомобиль марки RENAULT KAPTUR – легковой универсал, 2017 года выпуска, цвет темно-серый, черный. Автомобиль был передан в собственность истца 13.09.2017 на основании акта приема-передачи, которой является приложением к договору купли-продажи.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи общая сумма договора составила 1 170 980 рублей, которую Чернышева В.Н. внесла в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем Чернышева В.Н. вынуждена была обратиться к Обществу с требованием об устранении неисправности. В период с 07.08.2018 по 14.08.2018 автомобиль находился у ответчика на диагностике. Впоследствии автомобиль вновь стал неисправным и истец повторно обратилась к ответчику, что подтверждается заказ-нарядом от 02.10.2018. В результате ремонтных работ была произведена замена гидрораспределителя, однако неисправность проявилась вновь и автомобиль находился в салоне для дальнейшего ремонта. 30.10.2018 истцу был выдан заказ-наряд, в котором указано на неисправность в виде перехода коробки передач в аварийный режим. 16.11.2018 ответчик уведомил потребителя об окончании ремонта и возможности забрать автомобиль. Фактически Чернышева В.Н. смогла забрать свой автомобиль только 22.11.2018, поскольку ранее работники автосалона предлагали ей подписать документы, не соответствующие действительности (даты). Таким образом, автомобиль находился в автосалоне на гарантийном ремонте 49 дней.

Полагает, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи. 27.11.2018 ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на статьи 4, 15, 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, просила произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО «Аксель-Ренорд» в пользу Чернышевой В.Н. денежные средства по оформлению полисов КАСКО и ОСАГО в сумме 93 933 рубля 65 копеек, расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 16 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Чернышева В.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что автомобиль приобретала для собственных нужд, чтобы добираться до места работы, которая находится ***. Первые неполадки начались 07.08.2018, когда на приборной панели загорелась индикация о неисправности электронных систем при подъеме. Сразу обратилась к ответчику и оставила автомобиль для ремонта. 14.08.2018 поехала забирать машину, работники автосалона пояснили, что машину можно эксплуатировать только на скорости 60 км/ч, а запасные части они заказали. 26.09.2018 ей позвонили из автосалона и сообщили, что запчасти поступили. 02.10.2018 она привезла машину ответчику на ремонт. 11.10.2018 ей сообщили, чтобы она забирала машину, однако когда она её забрала, то, проехав 50 метров, машина забуксовала и она вернулась в автосалон, где ей опять сказали оставить машину. 27.10.2018 она забрала машину, однако 30.10.2018 вновь возникла неисправность и она снова сдала машину в ремонт. Фактически забрала машину из ремонта 22.11.2018. Также в октябре она проходила плановый техосмотр автомобиля и производила замену покрышек на зимние. Моральный вред обосновывает длительными переживаниями из-за невозможности пользоваться автомобилем, чувством разочарования из-за необходимости неоднократно ремонтировать новый автомобиль. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Головина В.С. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования, указав, что основанием исковых требований является нарушение гарантийного срока ремонта автомобиля – 45 суток. Сторона ответчика действовала недобросовестно, не оформляя надлежащим образом заказ-наряды по ремонту автомобиля. Обстоятельства невозможности использования приобретенного автомобиля и его ремонта более 49 дней подтверждаются показаниями свидетелей, детализацией звонков с мобильного телефона в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. Полагает, что поскольку законно установленный максимальный срок устранения недостатков ответчиком был превышен, Чернышева В.Н. в силу Закона о защите прав потребителя имеет право требования замены приобретенного товара на товар этой же марки (модели, артикула). Требование о возврате стоимости полисов КАСКО и ОСАГО мотивирует невозможностью по вине ответчика пользоваться автомобилем длительное время, что снизило страховые риски.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Ренорд» Папелькина Л.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Согласно заказам-нарядам, автомобиль истца находился в ремонте в период с 02.10.2018 по 11.10.2018 и с 30.10.2018 по 16.11.2018. Срок выполнения работ составил в общей сложности 26 дней. Кроме того, в законе не прописано должен ли быть указанный период прерывным и суммируются ли сроки в случае прерывности ремонта. Кроме того, сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством для удовлетворения требований истца без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона. Право потребителя потребовать замены на товар этой же марки является альтернативным требованием. По заказ-наряду от 07.08.2018 автомобиль на ремонт не ставился, а была проведена диагностика с целью выявления причин неисправности. На момент обращения в суд автомобиль истца был отремонтирован, следовательно, истец воспользовалась правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. Доказательств наличия недостатков в автомобиле после его ремонта в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о замене товара на новый товар аналогичной модели в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта не имеется. Также пояснила, что истец приобрела автомобиль и страховой полис в 2017 году, а к ответчику она обратилась в августе 2018 года. Таким образом, заявленные требования о взыскании сумм за оформление полисов ОСАГО и КАСКО не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что Общество не является в данных правоотношениях получателем денежных средств. Также истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (производитель автомобиля) в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску суду не представило. В ответ на запрос суда указало, что дата заказа коробки передач для автомобиля Чернышевой В.Н. 09.11.2018, дата фактической доставки в ООО «Аксель-Ренорд» - 15.11.2018.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Булашенко А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2017 между ООО «Аксель-Ренорд» и Чернышевой Валентиной Николаевной был заключен договор купли продажи автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска стоимостью 1 170 980 рублей.

Фактически автомобиль передан истцу 13.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи срок гарантии, установленный производителем (ЗАО «РЕНО РОССИЯ») составляет 3 года или 100 000 км пробега. Началом срока гарантии качества Продавца является дата передачи автомобиля покупателю, указанная в акте приема-передачи (п.5.3 договора).

07.08.2018 Чернышева В.Н. обратилась к ответчику, заявив о следующих неисправностях автомобиля: индикация «Проверьте систему старта на подъеме», индикация неисправности электронных систем.

Из заказ-наряда (рабочий) № ARN0052618 от 07.08.2018 следует, что по гарантии была проведена электродиагностика (в результате которой выявлена необходимость замены гидроблока), проверка уровня масла в АКПП и перестановка клапанов модуляции давления, подтяжка резьбовых соединений, установка заведомо исправного гидроблока. Автомобиль находился у ответчика до 14.08.2018, то есть срок, в течение которого автомобиль не использовался, составляет 7 дней.

02.10.2018 по поступлении заказанных запасных частей с автомобилем произведены работы по замене гидрораспределителя АКПП. После окончания работ 11.10.2018 автомобиль возвращен истцу, что подтверждается подписью Чернышевой В.Н. на заказ-наряде.

Однако, истец была вынуждена оставить машину для дальнейшего ремонта в связи с её неисправностью и забрала лишь 27.10.2018. Заказ-наряд на указанный период оформлен не был.

Свидетель ФИО1., являющийся сотрудником ЗАО «Аксель-Ренорд» и допрошенный в судебном заседании, не отрицал факта выдачи автомобиля заказчику Чернышевой В.Н. и возврата неисправного автомобиля в короткий срок (в течение одного дня), при этом он лично находился за рулем и подтвердил неисправность автомобиля после замены гидрораспределителя.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль также находился у ответчика в период с 02.10.2018 по 26.10.2018, что составляет 25 дней.

30.10.2018 Чернышева В.Н. вновь обратилась к Обществу с заявленной неисправностью «коробка переходит в аварийный режим». В соответствии с заказ-нарядом от 30.10.2018 № ARN0057628 проведены работы по снятию/установке автоматической коробки переключения передач (АКПП DP8). Дата окончания работ указана 16.11.2018, имеется подпись Чернышевой В.Н., автомобиль принят без замечаний. Вместе с тем, исходя из пояснений истца, фактически автомобиль был получен из салона лишь 22.10.2019, ввиду неверно оформленных документов. Следовательно, машина находилась в ремонте не менее 17 дней.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Представитель ответчика, не признавая факта нарушения гарантийного ремонта автомобиля истца, обоснований отсутствия заказ-наряда о нахождении автомобиля на ремонте в период с 11.10.2018 по 27.10.2018 с учетом приведенных истцом фактов, не привела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., допрошенных ранее, а также сотрудника ЗАО «Аксель-Ренорд» ФИО1 в настоящем судебном заседании, из пояснений которых явно следует неоднократное обращение Чернышевой В.Н. к ответчику за устранением неисправностей, учитывая распечатку телефонных соединений между автосалоном «Аксель-Ренорд» и Чернышевой В.Н., а также ее дочерью ФИО1., суд приходит к выводу о том, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте превышает 45 дней.

Таким образом, судом установлено, что недостатки товара, по поводу устранения которых истец обращалась к Обществу, обнаружены в период гарантийного срока. Общий срок устранения недостатков составил 49 дней, то есть максимально предусмотренный законом срок, составляющий 45 дней, ответчиком нарушен.

Причиной, по которой Чернышева В.Н. потребовала замены товара, явилось нарушение ответчиком сроков проведения ремонтных работ.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В то же время, сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, на что ссылается истец, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений Закона, которые необходимо применять в системном единстве.

По смыслу приведенных выше положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или потребовать замены товара являются альтернативными требованиями.

Истец обратилась к Обществу с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, тем самым выбрав и реализовав свое право на устранение недостатка товара.

По истечении установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков Чернышева В.Н. не заявила ответчику требование о замене товара, получила автомобиль и продолжает его эксплуатировать, извлекая его потребительские свойства, что свидетельствует о свободном и осознанном выборе потребителем способа устранения недостатков.

Свое намерение возвратить товар и получить на замену другой Чернышева В.Н. выразила только 27.11.2018 путем направления претензии почтой (получено ответчиком 07.12.2018), т.е. через 11 дней после окончания ремонта автомобиля и спустя 5 дней после его получения в отремонтированном виде из автосалона без замечаний.

Ответчик недостатки товара устранил и передал истцу исправный автомобиль. Истец товар приняла, претензий по качеству ремонта не предъявила. Обращая в суд с иском, истец также не представила доказательств наличия в автомобиле недостатков, ссылаясь в качестве основания для удовлетворения своих требований лишь на нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Чернышевой В.Н. у суда не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде оплаченных за автомобиль страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО, а также потраченных на плановое техническое обслуживание не подлежит удовлетворению как производные от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, не подлежат возмещению в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░