Решение от 14.05.2014 по делу № 33-8460/2014 от 07.04.2014

Судья: Хоменко Л.Я. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы: Шакуровой А. В., Савина А. Н., Бухарского Д. А., Таненгольца Б. Л. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя ОАО «Восток-Сервис» - Сидоровой Н.Ю., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по г.о. Электросталь – Журавлевой О.Н.; Савиной Е.В., Савина А.Н., представителя Савина А.Н. – Ершикова Д.В., представителя взыскателей – адвоката Кабановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в силу <данные изъяты> года, на ОАО « Восток-Сервис» возложена обязанность: произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли <данные изъяты> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 М.О., произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей. В пользу Савиной О. А. и Савиной Е. В. с ОАО « Восток-Сервис» взысканы в счет возмещения убытков, причиненных вследствие протечки кровли дома денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Савина А.Н. с ОАО « Восток-Сервис» взысканы понесенные им расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в пользу взыскателей был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>. В части взыскания денежных средств с должника ОАО « Восток- Сервис» в пользу Савиных, а также в части проведения ремонта потолков и стен в подъездах дома и лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей, решение суда исполнено.

<данные изъяты> представитель ОАО «Восток-Сервис» и судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Журавлева О.Н. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 44\07\42\46, возбужденного от <данные изъяты> на основании решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> года.

В обоснование своей позиции заявители указали, что в мае 2013 года произведен новый капитальный ремонт кровли <данные изъяты> с полной заменой кровельного покрытия из асбестоцементных листов на профильный настил из оцинкованной стали, произведена замена деревянных конструкций с осуществлением огнезащитной обработки деревянных конструкций, устройство новых водосточных желобов. Капитальный ремонт кровли крыши в 2013 году привел к утрате старой кровли, относительно которой выносилось судебное решение, в связи с чем должник ОАО «Восток-Сервис» утратило возможность выполнить определенные действия (работы), указанные в судебном решении относительно строительно-ремонтных работ по кровле крыши жилого дома, в виду отсутствия предмета, на котором эти работы необходимо было выполнить.

Представители заявителей в судебном заседании полностью поддержали свои заявления и просили их удовлетворить.

Привлеченный по данному делу взыскатель Савин А.Н. и его представитель возражали против прекращения исполнительного производства, и в судебном заседании заявили ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы с целью установления и решения вопроса о выполнении или невыполнении в полном объеме работ по теплоизоляции и шумоизоляции, которые являются составной частью комплекса ремонтно-строительных работ кровли крыши дома и соответствует ли кровля крыши дома после проведения капитального ремонта кровли дома в мае 2013 года эксплуатационным требованиям, а также строительным нормам и правилам пожарной безопасности. Ремонтно-строительные работы кровли крыши дома были проведены некачественно и многими недостатками. Протечки в квартиры жильцов продолжаются. Считают, что до настоящего времени решение Электростальского горсуда надлежащим образом не исполнено.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство № 44\07\42\46, возбужденное <данные изъяты> на основании решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, взыскатели Шакурова А.В., Савин А.Н., Бухарский Д.А., Таненгольц Б.Л. обжалуют его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на процессуальные нарушения суда при рассмотрении указанного выше заявления, в частности не извещение всех заинтересованных лиц ( взыскателей ) о дате рассмотрения заявления, неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства не были исполнены положения ч.1 ст.440 ГПК РФ, согласно которых вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок, и об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель ( однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов ), судебная коллегия соглашается с позицией взыскателей о бесспорном нарушении п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Восток-Сервис» - Сидорова Н.Ю. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП по г.о. Электросталь – Журавлева О.Н. настаивали на удовлетворении их заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку считают, что предмет исполнительного действия изменился, т.е. существующее ранее кровельное покрытие из асбестоцементных листов заменено на профильный настил из оцинкованной стали, а также произведена замена деревянных конструкций с осуществлением огнезащитной обработки деревянных конструкций, с устройством новых водосточных желобов.

Взыскатели - Савина Е.В., Савин А.Н., представитель Савина А.Н. – Ершиков Д.В., представитель взыскателей – адвокат Кабанова Е.В. возражали против удовлетворения заявления должника и судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку капитальный ремонт кровли их дома не привел к полному исполнению решения суда, в частности продолжают иметь место протечки кровли, отсутствуют бесспорные доказательства выполнения ремонтно-строительных работ по замене кровли в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 М.О., о чем четко указано в решении суда.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в силу <данные изъяты> года, на ОАО «Восток-Сервис» возложена обязанность: произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли <данные изъяты> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 М.О., а также произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей. В пользу Савиной О. А. и Савиной Е. В. с ОАО « Восток-Сервис» взысканы в счет возмещения убытков, причиненных вследствие протечки кровли дома денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Савина А.Н. с ОАО « Восток-Сервис» взысканы понесенные им расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части проведения ремонта потолков и стен в подъездах дома и лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей, а также в части взыскания с ОАО « Восток-Сервис» в пользу Савиной О.А. и Савиной Е.В. в счет возмещения убытков денежных средств и взыскания в пользу Савина А.Н. понесенных им судебных расходов решение суда исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.

В рамках исполнения обязанности ОАО «Восток-Сервис» произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли <данные изъяты> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 М.О. стороной должника приняты меры о проведении капитального ремонта кровли вышеуказанного жилого дома, который был осуществлен в период с 19.07.2012г. по 20.05.2013г., что подтверждается актом приема выполненных работ от <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление должника и судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение капитального ремонта кровли жилого дома было произведено с полной заменой кровельного покрытия из асбестоцементных листов (шиферных) на профильный настил из оцинкованной стали, заменой деревянных конструкций, была установлена новая обрешетка, новое покрытие в чердачном помещении, проведена изоляция покрытий и перекрытий, устройство новых слуховых окон, ограждение кровель перилами и установление снегодержателей, осуществлена огнезащитная обработка деревянных конструкций, устройство новых водосточных желобов и др., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 29. 05. 2013г., то данный капитальный ремонт кровли, произведенный в 2013 году привел к утрате той кровли, относительно которой выносилось судебное решение Электростальским городским судом от <данные изъяты> года, что свидетельствуют о невозможности и безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и не соответствующим положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно требований ч.1 ст.43 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Соглашаясь с позицией заявителей об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суд первой инстанции основывался на полной замене вида кровельного материала, т.е. замену покрытия из асбестоцементных листов (шиферных) на профильный настил из оцинкованной стали, а также выполнение ряда иных работ, в частности: замену деревянных конструкций, установку новой обрешетки, нового покрытия в чердачном помещении, проведение изоляции покрытий и перекрытий, устройство новых слуховых окон, ограждение кровель перилами и установление снегодержателей, осуществление огнезащитной обработки деревянных конструкций, устройство новых водосточных желобов и др.

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам взыскателей о наличии протечек кровли после проведения капитального ремонта крыши, а также не исследованы обстоятельства соответствия проведенных работ требованиям СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 М.О., о чем четко указано в решении суда и исполнительном документе.

В соответствии с положениями п.п.1 и 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом допущенных судом первой инстанции вышеуказанных процессуальных нарушений, обжалуемое определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> и ОАО «Восток-Сервис» о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 05.06. 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-17/2007░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: