Решение от 12.11.2018 по делу № 33-6358/2018 от 01.11.2018

Судья Платто Н.В.               Дело № 33-6358/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,    

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе МВД России в лице МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года, по которому

исковые требования Поликарпова В.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поликарпова В.Н. 8000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Поликарпова В.Н. к Следственному управлению Следственного отдела УМВД России по г.Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя МВД России по доверенности Мининой С.Б., истца Поликарпова В.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Поликарпов В.Н. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного отдела УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что согласно материалам уголовного дела он был задержан 11.03.2017, тогда как фактически его задержание произведено 10.03.2017. Незаконное содержание его под стражей 10.03.2017 причинило ему моральные и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице МВД по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МВД России со ссылкой на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что в данном случае должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст.ст.1070,1100 ГК РФ, за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2017 должностным лицом СУ УМВД России по г.Сыктывкару был составлен протокол задержания, из которого следует, что Поликарпов В.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11.03.2017 в 14 час. 45 мин. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Поликарпову В.Н. на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2017.

Вместе с тем, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.11.2017 было установлено, что временем фактического задержания Поликарпова В.Н. являлось 10.03.2017. Указанное время зачтено в срок содержания истца под стражей по уголовному делу.

Поскольку факт нарушения конституционного права истца на свободу и личную неприкосновенность нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Поликарпова В.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, причиненных ему содержанием под стражей 10.03.2017 без соответствующего процессуального решения, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на верном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод жалобы ответчика о том, что день задержания истца 10.03.2017 был зачтен по приговору суда в срок отбытия наказания, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену судебного решения, в силу приведенных выше обстоятельств и норм уголовно-процессуального законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу Поликарпова В.Н. с Российской Федерации в лице МВД России судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п.11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания истца под стражей, то в силу вышеприведенных положений закона компенсация морального вреда в пользу Поликарпова В.Н. подлежит взысканию именно с МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░