Решение от 20.08.2018 по делу № 33-11641/2018 от 02.08.2018

Судья Наумова Е.А. дело № 33-11641/2018 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Штейнбрехер Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Штейнбрехер Г.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования Штейнбрехер Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнбрехер Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № на сумму 594 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых. При заключении кредитного договора истицей было подписано заявление о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка за подключение к которой с ее счета была списана страховая премия в размере 59 103 руб. Услуга по подключению к программе страхования нарушает права истицы как потребителя. При заключении кредитного договора ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию об услуге по подключению к Программе страхования, навязал приобретение данной услуги как условие предоставления кредита.

Просила признать условие кредитного договора о взимании Банком страховой премии ничтожным; взыскать с Банка денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, в сумме 59 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 000,05 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Штейнбрехер Г.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает что, представленным по делу доказательствам, суд не дал должной оценки.

    Штейнбрехер Г.В., представители ПАО «Сбербанк РФ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между Штейнбрехер Г.В. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 594 000 руб. на 60 месяцев, под 21,65% годовых.

В день заключения кредитного договора истицей в Банк было подано заявление об участии в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В заявлении истица указала о добровольности присоединения к программе страхования, осведомленности о том, что отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;

На основании данного волеизъявления Штейнбрехер Г.В. Банком оказана услуга по включению ее в число участников Программы страхования на срок 60 месяцев с установленной страховой суммой в размере 594 000 руб.

Согласно указанному заявлению истица ознакомлена, что стоимость услуг Банка за подключение к Программе страхования составляет 59 103 руб. за весь срок страхования

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Штенбрехер Г.В. от <дата> Банком списана сумма платы за участие в программе страхования в размере 59 103 руб.

Пунктом п.5.1 Условий участия в Программе добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в Программе страхования в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного при личном обращении в подразделение Банка, в течение 14 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

С заявлением в Банк о прекращении участия в Программе страхования в 14-дневный срок с момента подключения к Программе страхования истица не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 167, 168, 421, 927, 934, ч. 1 ст. 935 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, условия страхования были приняты заемщиком добровольно, до заемщика была доведена необходимая информация об условиях страхования, предоставление истице кредита не было обусловлено обязательным включением ее в Программу страхования заемщиков. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В заявлении о подключении к Программе страхования, кредитном договоре условия об обязательном страховании заемщика не содержится. Собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истица добровольно согласилась с предоставлением ей услуги страхования, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, с уплатой Банку стоимости услуг по подключению к Программе страхования. Порядок внесения платы за подключение к Программе страхования и ее размер были доведены до сведения заемщика своевременно при заключении договора. В случае несогласия истицы с условиями подключения к Программе страхования она не была лишена возможности отказаться от подключения к Программе страхования, а также отказаться от страхования в течение 14 дней с даты подключения к Программе страхования. Поскольку требования о взыскании страховой премии с Банка не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: