Решение от 26.04.2017 по делу № 33-7034/2017 от 14.04.2017

Судья Музраева В.И. дело № 33-7034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2017 года, которым заявление К.А.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014 года исковые требования ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении указанного спора, в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика К.А.А. при рассмотрении указанного спора представляла С.С.В. на основании заключенного между ними соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей подтверждается квитанциями серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесённые расходы должны быть необходимыми; понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объём работы, проведённой адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде, объем совершенных процессуальных действий представителем ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов за участие представителя сумму <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер расходов является завышенным и несоразмерным, не принимаются судебной коллегией, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде, объем совершенных процессуальных действий представителем ответчика.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» не было извещено о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления К.А.А. о взыскании судебных расходов, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 20,22), из которых следует, что истец получил своевременно извещение о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое определение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: