Решение от 09.03.2021 по делу № 11-2846/2021 от 10.02.2021

судья Виденеева О.В.

дело № 2-2549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2846/2021

09 марта 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малухиной <данные изъяты> на решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2020 года по исковому заявлению Малухиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малухина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Техно-Моторс» о взыскании в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 221171 рублей, неустойки в размере 326600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2019 года истец приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль «Сузуки Гранд Витара» за 460000 рублей. В акте приема-передачи автомобиля от 30 ноября 2019 года ответчиком было рекомендовано истцу проверить зазоры тепловых ГРМ, проверить аккумулятор, стартет, заменить моторное масло и технические жидкости автомобиля, было указано, что не горят передние габариты, освещение номера и правая задняя противотуманная фара. Истца уверили, что автомобиль находится в рабочем состоянии. О наличии иных недостатков в автомобиле истцу указано не было. Также предъявлена справка от 07 мая 2019 года, в соответствие с которой официальным дилером по гарантии перед продажей автомобиля произведен ремонт по замене блока цилиндров ДВС.    30 ноября 2019 года после приобретения автомобиля истец выяснила, что обогрев салона автомобиля не работает, двигатель автомобиля работает плохо (автомобиль трясет во время движения, во время стоянки из него вытекает антифриз). Истец поняла, что автомобиль эксплуатировать нельзя, в связи с чем, сообщила об этом ответчику, на что ответчик пояснил, что истец приняла на себя все риски, связанные с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении.    Истец обратилась в ООО «Регионснабсбыт» для ремонта автомобиля, стоимость которого составила 221171 рублей.    25 февраля 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, просила выплатить средства, затраченные на ремонт автомобиля. Претензия получена ответчиком 26 февраля 20120 года, 06 марта 2020 года истец получила отказ в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец Малухина О.В. при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лященко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Техно-Моторс» Медведева Е.В., действующая на основании доверенности, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-2» Клюшина С.С., действующая на основании доверенности, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Регионснабсбыт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо Лавров Р.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение об отказе Малухиной О.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Малухина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что ООО «Техно-Моторс» для продажи автомобиля разместило объявление на сайте «Авито», в котором указано, что у автомобиля состояние идеальное, не бит и не крашен, однако сразу после приобретения данного автомобиля обнаружились существенные недостатки. Считает, что ответчик ввел в заблуждение покупателя о технических характеристиках автомобиля. Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается наличие недостатков автомобиля, которые возникли до его продажи. Ссылается на то, что ответчиком не проводилась предпродажная подготовка автомобиля. Указывает, что не обладает достаточными знаниями в автотехнике, и не должна ими обладать, так как в обязанность потребителя не входит проверка качества товара, это обязанность лежит на продавце.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сатурн-2» указало, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом. Жалоба фактически сводится к попытке истца указать на неправильную оценку судом доказательств по делу и их пересмотре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Малухиной О.В. – Лященко Ю.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Техно-Моторс» - Медведева Е.В., представитель третьего лица ООО «Сатурн-2» - Клюшина С.С., в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Малухина О.В., третьи лица Лавров Р.А., ООО «Регионснабсбыт» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу приведенных выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

    Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года Лавров Р.А. продал автомобиль «Сузуки Гранд Витара» ООО «Техно-Моторс», 2008 года выпуска, с пробегом, цена договора составила 380000 рублей. Автомобиль, согласно условиям договора, приобретен ООО «Техно-Моторс» для последующей реализации третьим лицам.

Согласно заказа-наряда от 22 ноября 2019 года, выполненного по заданию предыдущего собственника автомобиля ФИО11, установлено, что на автомобиле не горят габариты передние, не горит освещение номера, не горит правая задняя ПТФ, необходимо проверить аккумулятор и стартер, рекомендовано проверить зазоры тепловых ГРМ, компрессия по цилиндрам 12,0/9,0/10,0/12,0.

30 ноября 2019 года между Малухиной О.В. и ООО «Техно-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 5596, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль «Сузуки Гранд Витара» 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заплатив за приобретенный автомобиль 460000 рублей, что подтверждается чеком.

В акте приема-передачи транспортного средства от 30 ноября 2019 года, к вышеназванному договору, подписанному сторонами, указано, что на автомобиле имеется повреждения, дефекты в работе механизмов, выданы рекомендации: проверка зазоров тепловых ГРМ, не горят габариты передние, не горит освещение номера, не горит правая задняя противотуманная фара, необходимо проверить аккумулятор, проверить стартер, J24В серия двигателя, требуется замена моторного масла, технических жидкостей в автомобиле, требуется регулярное прохождение технического обслуживания у официального дилера данной марки автомобиля. Для получения гарантии завода-изготовителя на ДВС, КПП, требуется их замена на новые. Срок гарантии на новые ДВС, КПП устанавливается заводом-изготовителем.

На момент приобретения истцом автомобиля, ответчиком истцу предоставлена справка ООО «Сатурн-2» от 07 мая 2019 года № 408, в соответствии с которой ООО «Сатурн-2», являющийся единственным дилером автомобилей марки «Сузуки» в Челябинске, в ходе проведения ремонтных работ по устранению трещины в блоке цилиндра под впускным коллектором на автомобиле, принадлежащим ФИО11, был произведен ремонт по замене блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания на блок цилиндров ДВС с номером двигателя на блок цилиндров ДВС без номера. Ремонтный блок цилиндров ДВС заменен по гарантии.

На момент рассмотрения дела истец является собственником вышеназванного автомобиля.

10 декабря 2019 года ООО «Регионснабсбыт» составлен акт о неисправности спорного автомобиля.

12 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что приобрела по договору купли-продажи автомобиль с пробегом. Отъехав от салона и проехав достаточное расстояние, истец выяснила, что в салон автомобиля не поступает тепло, кроме того, автомобиль «потрясывало». Супругом истца произведена замена свечей, автомобиль все равно «трясло», супруг истца залез под автомобиль, снял защиту и увидел, что с радиатора капает антифриз. Автомобиль после 06 декабря 2019 года отогнан в автосервис, где был разобран двигатель, специалистом установлено, что головка ГБЦ требует замены, также подлежит замене радиатор охлаждения. Указала, что вправе требовать как расторжения договора, также и возмещения затраченных на ремонт денежных средств.

В ответ на претензию от 12 декабря 2019 года ответчиком направлен ответ от 24 декабря 2019 года, в соответствие с которым истцу разъяснено, что до выполнения ремонтных работ истцу было необходимо предоставить автомобиль в ООО «Техно-Моторс» для установления причин возникшей неисправности и момента ее возникновения. Также указано, что истец несет ответственность за риски, связанные с приобретением автомобиля с пробегом. В связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

Автомобиль истца был отремонтирован силами ООО «Регионснабсбыт», стоимость материалов и работ составила в общей сумме 221171 рублей.

25 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить средства, затраченные на ремонт автомобиля в вышеназванном размере. Указанная претензия получена ответчиком 26 февраля 2020 года.

06 марта 2020 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию, аналогичный ранее данному ответчиком. Последним отказано истцу в возмещении денежных средств на ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Техно-Моторс» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 023-2020 от 09 октября 2020 года, следует, что идентифицировать предоставленные детали в принадлежности к ДВС автомобиля «Сузуки Гранд Витара» VIN №, не представляется возможным. Представленные для осмотра детали, вероятно, демонтированы с автомобиля «Сузуки Гранд Витара». По результатам осмотра и анализа установлено, что предоставленные детали системы охлаждения автомобиля «Сузуки Гранд Витара» имеют следующие неисправности: - ГБЦ не имеет признаков перегрева в виде ее неплоскостности (коробления), рубашка охлаждения ГБЦ негерметична, имеет трещины в камере сгорания 2 цилиндра; - радиатор системы охлаждения бывший в употреблении, деформирован, имеет негерметичность в соединении нижнего бачка с радиатором, в полостях радиатора находится постороннее вещество в виде волокнистой субстанции красноватого оттенка, визуально схожее с герметиком; - в полости входного патрубка и полостях радиатора системы отопления салона находится постороннее вещество в виде волокнистой субстанции красноватого оттенка визуально схожее с герметиком, часть трубок радиатора закупорено.

Заявленная истцом неисправность (недостаток) «не работает обогрев салона» на момент продажи транспортного средства ответчиком истцу имелся. Неисправность (недостаток) «двигатель работает плохо - автомобиль трясет во время движения, а во время стоянки из него вытекает антифриз» на момент продажи транспортного средства ответчиком истцу не имелся, а образовался в течение 61км пробега.

Установление продавцом неисправностей (недостатков) в транспортном средстве при проведении предпродажной подготовки по результатам перечня выполненных работ по его диагностике не возможно, поскольку выявленные неисправности носят скрытый характер.

Причиной образования выявленных неисправностей предоставленных деталей является некачественный ремонт головки блока цилиндров в не авторизированном сервисном центре до 30 ноября 2019 года и использование в процессе этого ремонта постороннего вещества в виде волокнистой субстанции красноватого оттенка (герметика).

Стоимость, необходимая доля устранения выявленных неисправностей (недостатков) составляет: без учета износа заменяемых запчастей 206900 рублей, с учетом износа - 134200 рублей.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля; в приобретенном автомобиле им были обнаружены ряд недостатков, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о том, что при заключении договора купли-продажи истец не предоставил ответчику полную и достоверную информацию о качестве товара, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Автомобиль «Сузуки Гранд Витара» продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. При этом истице были представлены документы о проведении на этом автомобиле ремонтных работ, в том числе и с его двигателем, продавцом также истице даны рекомендации в отношении технического содержания автомобиля. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля 2008 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 5 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Согласно п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 (ред. от 16 мая 2020) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила) бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 133 Правил при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Таким образом, указанными выше Правилами на продавца в случае продажи товара, бывшего в употреблении, возложена обязанность по проведению предпродажной подготовки, которая включает лишь проверку качества по внешним признакам, работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. Обязанность по устранению недостатков, а также по передаче технических документов в случае их отсутствия на продавца данными Правилами не возлагается.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, они не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: