Решение по делу № 33-2407/2019 от 16.01.2019

Судья Пирогова М.Д. дело № 33-2407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Роменской Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Роменская Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 16.11.2017в г. Екатеринбурге по ул. Хасановская, д. 43 по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» госномер № Радостева М.В., создавшего аварийную ситуацию, в результате наезда на препятствие был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Митсубиси Паджеро» госномер №. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатило, претензию оставило без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 152300 руб., расходы на экспертизу в сумме 12000 руб., расходы на дефектовку в размере 1400 руб., неустойку за период с 20.02.2018 по 14.07.2018, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 1200 руб., расходы на копировальные услуги 1000 руб., расходы на нотариуса 2760 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате экспертизы, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 исковые требования Роменской Н.В. к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены частично, с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Роменской Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 152300 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика 346 руб. 03 коп., расходы по дефектовке автомобиля 1400 руб., неустойка в сумме 30000 руб., с продолжением начисления неустойки с 15.07.2018 по день исполнения обязательства не более лимита ответственности 400 000 руб., финансовая санкция в размере 20 00 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2760 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 4514 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 в резолютивную часть решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления следующего содержания: вместо суммы страхового возмещения в размере «152300» руб. указать «76150» руб., вместо расходов на оплату услуг оценщика в размере «12 000» руб. указать «6000» руб., вместо расходов по дефектовке автомобиля в размере «1 400» руб. указать «700» руб., вместо суммы финансовой санкции в размере «20 00» указать «20000» руб., вместо суммы почтовых расходов в размере «1200» руб. указать «600» руб., вместо расходов на оплату копировальных услуг в размере «1000» руб. указать «500» руб., вместо суммы на оплату услуг нотариуса в размере «2760» руб. указать «1380» руб., вместо государственной пошлины, взысканной в доход бюджета МО «город Екатеринбург» в размере «4514» руб. указать «2685 руб. 50 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов изменить, определив размер взысканных сумм в соответствии с установленной судом степенью вины участников ДТП. Кроме того, просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что поскольку согласно сведениям о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Роменской Н.В., при этом нарушений со стороны иных участников движения не установлено, как и их участие в ДТП, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец, ответчик, третьи лица Панасенко С.А., Радостев М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда obsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Хасановская, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Митсубиси Паджеро» госномер № и автомобиля «Шкода Октавия» госномер № под управлением Радостева М.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Шкода Октавия» госномер № под управлением Радостева М.В. выезжал на проезжую часть ул. Хасановская задним ходом и создал помеху для движения автомобилю «Митсубиси Паджеро» госномер № под управлением истца, двигающемуся по ул. Хасановская, в связи с чем истец вынуждена была изменить направление движения автомобиля и допустила наезд на препятствие – дерево, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

27.11.2017 истец обратилась в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, сведения о ДТП, извещение о ДТП, копии объяснений водителей из административного материала.

Письмом от 04.12.2017 страховщик сообщил истцу о необходимости представить копию протокола об административном правонарушении на Радостева М.В., копию постановления по делу об административном правонарушении на Радостева М.В.

10.01.2018 истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование которой представила экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертиз» № 1284/3 от 19.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152300 руб.

30.01.2018 истец дополнительно представила страховщику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роменской Н.В.

В ответ на вышеуказанную претензию, а также на претензию, поступившую страховщику 26.02.2018, страховщик направил письма, аналогичные по содержанию письму от 04.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителей Роменской Н.В., Радостева М.В., схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роменской Н.В., суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку Радостев М.В. нарушил п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а Роменская Н.В. – абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень вины каждого водителя 50%.

Такие выводы суда о распределении степени вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом установленной степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, установленного на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертиз» № 1284/3 от 19.12.2017 в сумме 76150 руб. Кроме того, с учетом степени вины истца в ДТП судом взысканы расходы по дефектовке в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., а также судебные расходы.

Учитывая, что допущенные судом описки в резолютивной части решения суда в части указания сумм страхового возмещения, расходов по дефектовке и по проведению независимой экспертизы, а также в части размера судебных расходов исправлены определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения решения суда о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов не имеется.

Установив, что страховое возмещение в размере 50% от причиненного истцу ущерба не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.02.2018 по 14.07.2018 (138 дней), общий размер которой составил 105087 руб., а также неустойки с 15.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита ответственности 400000 руб., штрафа на основании п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчетный размер которого составил 38075 руб., а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 2000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в связи с не направлением истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расчетный размер которой составил за период с 20.02.2018 по 14.07.2018 27 600 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика штрафные санкции снижены судом : размер неустойки до 30000 руб., финансовой санкции и штрафа - до 20000 руб. каждой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает неправомерным решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из составленных сотрудниками ГИБДД документов следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушений со стороны водителя Радостева М.В. не было установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания финансовой санкции за не направление истцу мотивированного отказа в страховой выплате в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 16.11.2017, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2017 следует, что водитель транспортного средства «Мицубиси Паджеро» госномер № Роменская Н.В. при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Иные участники дорожно-транспортного происшествия в сведениях о ДТП не указаны.

Вместе с тем, истец представила страховщику извещение о ДТП, в котором был указан второй участник происшествия - водитель автомобиля «Шкода Октавия» госномер № Радостев М.В., а также имелись его объяснения относительно обстоятельств происшествия, а именно о том, что он выезжал со стоянки на проезжую часть ул. Хасановская задним ходом, в это время в его сторону двигался автомобиль «Митсубиси Паджеро», который, чтобы избежать столкновения, ушел влево и совершил наезд на дерево. Свою вину в ДТП Радостев М.В. признал. Кроме того, в извещении имеется схема ДТП, подтверждающая указанные обстоятельства ДТП.

Представителем ответчика не оспаривается, что страховщику были представлены также объяснения водителя Радостева М.В., данные им сотрудникам ГИБДД, в которых Радостев М.В. указал аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признал, что в ДТП виноват он, так как не убедился в безопасности маневра.

При таких обстоятельствах, у страховщика имелись основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Шкода Октавия» госномер № под управлением водителя Радостева М.В., при этом из составленных сотрудниками ГИБДД документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате страхового возмещения согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик самостоятельными полномочиями по установлению вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определению степени вины каждого из водителей не наделен, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда невозможно установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевший не лишается права на получение страхового возмещения, которое выплачивается в размере 50 % от размера убытков до установления судом вины страхователя либо степени вины участников ДТП. В данном случае, исходя из представленных страховщику доказательств, у страховщика имелись основания полагать, что водитель Радостев М.В. также является виновным в причинении истцу вреда.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части решения суда о взыскании неустойки, поскольку применяемая к должнику штрафная санкция должна отвечать требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и, соответственно, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд произвел расчет неустойки не по день вынесения решения суда, а за более короткий период.

Размер неустойки по день вынесения решения суда за период с 20.02.2018 по 06.09.2018 составит 76150 руб. х 1 % х 199 = 151538 руб. 50 коп.

Размер финансовой санкции за указанный период составит 400000 х 0,05 % х 199 = 39800 руб.

Учитывая изложенное, размер неустойки на будущее не может превышать 400000 руб. – (151538 руб. 50 коп. + 39800 руб.) = 208661 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, неустойку по день фактического исполнения обязательства следует установить в размере 1 % от суммы 76150 руб. в день, что составляет 761 руб. 50 коп., с 07.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 76150 руб., но не более 208661 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по вышеуказанным основаниям.

Увеличение расчетного размера неустойки и финансовой санкции не влечет за собой изменение размера неустойки, взысканной судом за период по день вынесения решения суда, финансовой санкции - в пределах заявленных исковых требований по 14.07.2018, поскольку определенный судом размер штрафных санкций за указанные периоды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует последствиям неисполнения страховщиком обязательств с учетом установленных судом обстоятельств дела исходя из степени вины страховщика, периода просрочки исполнения обязательства, объема и характера нарушенных права истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15.07.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.09.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76150 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 208661 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░