Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2298/2023 ~ М-942/2023 от 27.03.2023

24RS0№-77

Дело №а-2298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2023 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пивневой А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Куренковой Т. Г., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Пивнева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Куренковой Т.Г. ОСП по <адрес> об обжаловании постановления. Административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере №. С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку сумма задолженности перед №» погашена в полном объеме. Кроме того, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Также, не согласна с указанными в постановлении мерами принудительного взыскания и об аресте имущества, так как сумма долга № руб. является незначительной и срок для добровольного погашения не устанавливался. Административный истец просит отменить исполнительский сбор в сумме № руб., поскольку не была уведомлена о факте вынесения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №. В качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ООО «Филберт».

В судебное заседание административный истец Пивнева А.В. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, Отделение судебных приставов <адрес>, в судебное заседание представителей не направили, извещены о нем надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куренкова Т.Г. Отделения судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве указала, что в отделении судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Пивневой А. В. в пользу ООО Филберт в размере №. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от суммы, от подлежащей взысканию суммы, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-предпринимателя и № с должника-организации. Также ДД.ММ.ГГГГ на приёме у судебного пристава-исполнителя Пивневой А.В. было лично получено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о чём имеется отметка должника в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением только ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в добровольном порядке на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Пивневой А.В. не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 1, 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из части 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявления исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Пивневой А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере №

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивневой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Диль М.В. ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивневой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере №. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр». Пунктом 2 постановления срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен со ссылкой на ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ лично получено Пивневой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сецко Н.А. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с должника Пивневой А.В. в размере №. Доказательств вручения и (или) направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора административные ответчики суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шкапцовой Т.В. вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО «Филберт». Постановление направлено Пивневой А.В. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкапцовой Т.В. исполнительное производство №-ИП окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме № Постановление направлено Пивневой А.В. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Пивневой А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Куренковой Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пивневой А.В. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере № В постановлении должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено Пивневой А.В. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куренковой Т.Г. по исполнительному производству №-ИП возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк, №

На дату окончания основного исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного выше исполнительного производства. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона, права, и законные интересы административного истца не нарушает. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа истцом не представлены. Исполнительное производство в отношении Пивневой А.В. возбуждалось неоднократно, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве отсутствовала обязанность установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также судом учтено, что административный истец с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пивневой А.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при определении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства и дата добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение тот факт, что административным истцом с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не было представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, при наличии установленных законом оснований. Данные о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом на основании представленных доказательств не были установлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник отсутствие вины в неисполнении обязательства не доказал, в связи с этим считает возможным на основании ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора до №

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2023░.