Решение от 21.10.2021 по делу № 33-10121/2021 от 22.09.2021

УИД 54RS0007-01-2021-001598-66

Судья Котин Е.И.     Дело № 2-2757/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-10121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» октября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Перова В.А. и представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» Кукушкина А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 июля 2021 года по иску Перова Виталия Александровича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» Кукушкина А.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перов Виталий Александрович обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2019 он приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold (золотой) на сумму 104 184,50 руб. со страховкой в рассрочку (банк - ПАО «ПОЧТА БАНК»). Гарантийный срок установлен 1 год. По условиям договора после его подписания продавец передает покупателю смартфон, а сумму кредита на оплату товара перечисляет банк в торговую организацию. Денежные средства в размере 104 184,50 руб. были перечислены для оплаты товара в торговую организацию на основании п.20 договора №47477564 от 06.10.2019, что подтверждается товарным чеком.

В период гарантийного обслуживания истец обнаружил в товаре ряд неисправностей: пыль в камере, нижняя часть экрана периодически не работает, зависают приложения, проблема с зарядом телефона (долго заряжается).

28.06.2020 истец обратился к продавцу, после чего 20.07.2020 (спустя 22 дня) ему сообщили, что товар отремонтирован. При передаче товара истцу пояснили, что товар другой, новый и без упаковки, что следует из акта выполненных работ от 15.07.2020. В акте также указано, что выполнены работы: диагностика, устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия, в работе использовано: №, Gold, ROW, iPhone 11 Pro, CI/AR-RUS, s/n №, заменено на s/n:№, IMEI:№.

20.07.2020 истец обратился c претензией в ПАО «ВымпелКом» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 06.10.2019 и вернуть стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold (золотой) по причине несогласия с заменой товара.

21.07.2020 на номер телефона истца поступило смс-сообщение, в котором сказано, что «принято отрицательное решение: товар отремонтирован в срок». Также от представителя Аpple в телефонном разговоре истцу было сообщено, что замена товара на аналогичный производится и гарантийные обязательства остаются прежними. В дальнейшем замененный товар истцом был получен 10.08.2020 в связи с ожиданием дополнительного ответа на претензию, о чем в телефонном разговоре пояснил сотрудник ПАО «ВымпелКом».

В ходе эксплуатации данного товара до 05.10.2020 в период гарантийного обслуживания в товаре вновь были обнаружены неисправности: не работает часть экрана, пыль в камере, вылетают приложения, в указанную дату истец обратился к продавцу.

Согласно условиям проведения ремонта ПАО «ВымпелКом» максимальный срок ремонта составляет 45 дней.

21.11.2020 (спустя 47 дней) в связи с неполучением сведений о ремонте, истец обратился к продавцу с претензией и просьбой вернуть ему стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold (золотой), по причине нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, обнаружение существенного недостатка товара. Продавец отказал истцу предоставить товарный чек и акт замены товара.

Согласно гарантийному талону на смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold (золотой), гарантия составляет 1 год со дня передачи изделия истцу, т.е. гарантия на смартфон ограничена 06.10.2020. Учитывая, что в период гарантийного срока товар находился в ремонте и истцом не использовался, гарантийный срок на смартфон заканчивается 28.10.2020.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлено в течение гарантийного срока, срок его исполнения истекал 01.12.2020. Денежные средства истцу возвращены не были.

Истцом рассчитана неустойка, размер которой, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 21.11.2020 по 15.02.2021 составил 89 598,67 руб.

Нахождение смартфона в сервисном центре вызвало для истца значительные неудобства, поскольку смартфон является многофункциональным устройством для развлечения и работы. В работе он использовался в качестве средства мобильной и электросвязи, как средство общения по важным рабочим делам. В быту смартфон используется как средство социальной коммуникации, фотографирования и видеосъемки, и как средство развлечения. Истец был лишен возможности длительное время использовать свой смартфон, который необходим ежедневно, как для работы, так и для общения. На период ремонтов смартфона, аналогичный или любой иной взамен не предоставлялся. Моральный вред оценен в 20 000 руб.

Истец Перов В.А. просил:

- расторгнуть договор от 06.10.2019 купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold (золотой); взыскать с ПАО «ВымпелКом» уплаченную по договору сумму 104 184,50 руб.;

- взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета один процент от стоимости товара равной 89 598,67 руб. за каждый день просрочки, произведя расчет с 21.11.2020 по день исполнения обязательств;

- взыскать уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) от суммы погашения кредита, которая составила 222 472,50 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.07.2021 постановлено:

«Исковые требования Перова Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Перова Виталия Александровича уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 71 604 руб. 50 коп. (находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Новосибирской области), убытки на защиту покупки в размере 26 599 руб. 66 коп., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 14 096 руб. 09 коп., неустойку за период по 19.07.2021 в размере в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 72 коп., а также неустойку с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств по ставке 1% от данной суммы за каждый день.

Требование Перова Виталия Александровича о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска Перова Виталия Александровича отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 186 рублей 01 копейки.».

С постановленным решением не согласились обе стороны.

Истец Перов В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом размера неустойки и штрафа, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не было. Размер законной неустойки составлял 173 282,89 руб., суд необоснованно и немотивированно снизил его до 22 000 руб., установив в пользу ответчика разницу более 150 000 руб. Такое снижение неустойки, по мнению апеллянта, противоречит принципам разумности и справедливости. Размер штрафа, определенный судом, не соответствует требованиям закона и интересам истца, с учетом того, что причины задержки ремонта смартфона ответчик не обосновал.

Присужденная судом компенсация морального вреда также не соответствует характеру нарушенного права и степени нравственных страданий. Истец длительное время испытывал неудобства от отсутствия средств связи, т.к. в период ремонта другой смартфон ему не предоставлялся.

Кроме того, судом неверно определена стоимость товара, которая согласно ценнику на товар, и информации в полисе страхования, составляла 89 999 руб., о скидках и акциях истец проинформирован не был.

Апеллянт обращает внимание, что при обнаружении в товаре неисправностей он обратился к продавцу для проведения ремонта по гарантии, а не для проверки качества товара, как указано судом. Настаивает на возмещении всей суммы, уплаченной при покупке смартфона.

Также настаивает на удовлетворении требований о взыскании законной неустойки, размер которой за период с 20.11.2020 по 18.08.2021 составил 282 339,99 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Кукушкин А.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных за спорный товар. Просит решение в данной части считать исполненным ответчиком 21.04.2021. Взыскание произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на депозит УСД в Новосибирской области. Решение в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что принимая решение о взыскании уплаченной за товар суммы – 71 604,50 руб., суд не учел, что ответчик внес указанную сумму на депозит УСД в Новосибирской области, тем самым исполнив обязательства перед потребителем. Оснований для начисления неустойки при таких обстоятельствах не было. Ее взыскание, тем более по день фактического исполнения решения суда, противоречит компенсационному характеру неустойки и нарушает баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2019г. Перовым В.А. у ПАО «ВымпелКом» по договору розничной купли-продажи был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold по цене (с учетом скидки) 71 604 руб., согласно товарному чеку №. Одновременно истцом оплачена защита покупки в сумме 32 580 руб. (л.д.12).

В процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены недостатки, а именно: 28.06.2020 в период гарантийного обслуживания в связи с обнаружением в товаре неисправностей: пыль в камере, нижняя часть экрана периодически не работает, зависают приложения, проблема с зарядом телефона (долго заряжается) истец обратился к продавцу (л.д, 13, 59).

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2020 г., устранен недостаток товара посредством замены комплектующего изделия, в работе использовано: №, Gold, ROW, iPhone 11 Pro, CI/AR-RUS, s/n №, заменено на s/n:№, IMEI:№ (л.д.101).

При предъявлении истцу товара к приемке истцом в акте приема-передачи оборудования сделана запись о том, что по результатам ремонта без согласия покупателя ему предложен новый товар без коробки, без документов, с иным серийным номером и IMEI, о замене товар истца не уведомили, в таком случае истец желает воспользоваться правом на расторжение договора и возврат денежных средств (л.д.60).

В ходе эксплуатации данного товара до 05.10.2020 в период гарантийного обслуживания вновь были обнаружены в товаре неисправности: не работает часть экрана, пыль в камере, вылетают приложения, в указанную дату истец обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта (л.д.16)

21.11.2020 г., в связи с неполучением сведений о ремонте истец обратился к продавцу с претензией и просьбой вернуть ему стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold (золотой) по причине нарушения установленных сроков устранения недостатков товара (л.д.17).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.454, 492, 503, 476, 408, 327 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заявление от 05.10.2020 ремонте смартфона было оставлено продавцом без исполнения, товар покупателю не возвращен, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика стоимости товара 71 604 руб. 50 коп., суммы страховой премии, за минусом возвращенной части, 26 599 руб., оплаченных процентов по кредиту 14 096 руб. 09 коп., компенсации морального вреда.

При взыскании неустойки и штрафа суд исходил из того, что внесение ответчиком на депозит Управления Судебного департамента денежной суммы не является надлежащим исполнением обязательства, к твердой сумме определенной пени и штрафа суд применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара 71 804 руб. 50 коп., страховой премии 26 599 руб. (32 580 руб. - выплата страховой 5 980 руб. 44 коп.) стороной ответчика не оспаривается.

Все доводы апеллянта Перова В.А., о том, что на ценнике была указана стоимость товара иная, при страховании кредита указана стоимость товара 89 990 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции. Чек истцу на покупку товара был на сумму 71 804 руб. 50 коп., страховка на сумму 32 580 руб., итого 104 184 руб. 50 коп. На указанную сумму был оформлен кредитный договор. Поскольку реально оплачена была стоимость смартфона 71 804 руб. 50 коп., суд обосновано взыскал стоимость товара, а также оплаченной услуги по оплате страховой премии за минусом возвращенной суммы.

Нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд первой инстанции обосновано признал за истцом право на удовлетворение иска к продавцу товара ненадлежащего качества. При этом суд, полагая, что предъявленные к взысканию размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 указанного закона, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил их до 22 000 руб. и 18 000 руб., соответственно.

Одновременно суд взыскал неустойку на будущее с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязанности из расчета 1% от цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О снижении неустойки и штрафа было заявлено стороной ответчика письменно( л.д. 41). Ходатайство о снижении санкции ответчик мотивировал ссылкой на позицию Конституционного суда РФ и компенсационный характером санкций. Дополнительно ходатайство было заявлено в судебном заседании 16.06.2021. Истец в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Сопоставив период просрочки исполнения обязательства ответчиком, цену товара, начисленную сумму неустойки за 242 в сумме 173 282 руб. 89 коп., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, который по своей природе носит характер законной неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до 22 000 руб., штрафа до 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной     неустойки и штрафа учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что сумма неустойки и штрафа превышают значительно стоимость самого товара, вывод суда о несоразмерности подлежащих взыскании штрафных санкций и возможности применения к данным требования нормы ст. 333 ГК РФ, является обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки не ниже размера неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 395 ГК РФ. Все доводы апеллянтов об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательства внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства ( п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Из названных положений закона следует, вопреки позиции апеллянта, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ, однако наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается, вследствие чего у суда не имелось оснований признавать внесение в ходе рассмотрения дела денежных средств на депозит суда надлежащим исполнением ответчиком обязательства. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 года N 345 (в редакции от 01.10.2019 года) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, внесение на депозитный счет суда/ управления денежных средств в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора указанным Регламентом не предусмотрено.

Исходя из положений п. 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств ( п. 1.8 Регламента).

Публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20,21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Зачисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента / суда лишает истица возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник же, внесший денежные средства на депозит суда/ управления в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. В силу чего перечисление ответчиком денежной суммы на счет УСД по Новосибирской области не может быть признано исполнением обязательства по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Как следствие, должник обязан уплатить кредитору неустойку за все время просрочки исполнения обязательства, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что неустойка на будущее взыскана незаконно, так как противоречит компенсационному характеру и нарушает баланс интересов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Взыскание неустойки на будущее не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельным заявлением о снижении размера неустойки, подлежащей оплате начиная с 20.07.2021 до фактического исполнения решения суда, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несостоятельными являются и доводы апеллянта в части несогласия с размером присужденной суммы компенсации морального вреда 4 000 руб. относительно заявленной для взыскания 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Присужденный размер компенсации морального вреда в 4 000 руб. определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом. Оснований для увеличения присужденной суммы компенсации нет. Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что истец в судебные заседания суда первой инстанции не явился, как следствие, сумма компенсации по материалам дела является соразмерной компенсационной выплатой истцу, вынужденному обратиться за судебной защитой. Доказательств иного в деле нет.

Выводы суда о взыскании с ответчика процентов по кредиту в сумме 14 096 руб. при досрочном погашении последнего, подтверждена выпиской по счету на 24.06.2021 на л.д. 129, на что обосновано суд указал в решении, доводы об обратном не состоятельны.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения в целом, апелляционных жалобы не содержат.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░