Решение от 24.09.2021 по делу № 33а-7189/2021 от 27.08.2021

Судья Комаров И.Е. Дело № 33а-7189/2021 (№ 2а-971/2021)

64RS0004-01-2021-001739-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года                              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., рассмотрев частную жалобу Парфеновой Н.А. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Парфеновой Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Парфеновой Н.А. к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кузнецову Е.А., Ивашиной Н.А., Рассказову Д.С., Шинкаренко Н.А., Устиновой А.А. Устиновой А.А., Киселевой Е.А., Бумагину И.Ю., Поручиковой Н.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каширскому Н.Н., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Парфеновой Н.А. к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кузнецову Е.А., Ивашиной А.А., Рассказову Д.С., Шинкаренко Н.А., Устиновой А.А., Киселевой Е.А., Бумагину И.Ю., Поручиковой Н.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каширскому Н.Н., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

29 июня 2021 года Парфеновой Н.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Балаковского районного суда города Саратова от 01 июля 2021 года апелляционная жалоба Парфеновой Н.А. возращена лицу, ее подавшему, в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Парфенова Н.А. просит отменить определение от 01 июля 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда ею не был пропущен.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 3 статьи 92 КАС РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов административного дела, Парфенова Н.А. присутствовала в судебном заседании 24 мая 2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2021 года.

Копия решения суда от 24 мая 2021 года вручена Парфеновой Н.А. 07 июня 2021 года (том № 2 л.д. 188).

Таким образом, срок для обжалования решения суда от 24 мая 2021 года истекал 25 июня 2021 года.

29 июня 2021 года Парфеновой Н.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 298 КАС РФ срока на ее подачу.

Вместе с тем предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судом обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае вывод суда о возвращении апелляционной жалобы Парфеновой Н.А. по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока не соответствует содержанию ее жалобы, из которой следует, что ввиду неразъяснения судом правил исчисления процессуального срока для обжалования решения суда при оглашении его резолютивной части 24 мая 2021 года и исчисления ею такового только исходя из количества рабочих дней в месяце, она полагает соблюденным срок подачи жалобы, то есть фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении требований статьи 95 КАС РФ и указывает на безосновательное возвращение судом апелляционной жалобы Парфеновой Н.А. без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Следует также учитывать, что Парфеновой Н.А. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение незначительно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а апелляционная жалоба возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95 ░ 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░