Решение по делу № 2-412/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-412/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

с участием представителя истца Гайсиной <..............>. - Тамаевой <..............>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «08» декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Гайсиной <..............> к Администрации Кызылбаевского сельсовета ФИО1 района Курганской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина <..............>. обратилась в суд с измененным исковым заявлением (т.1 л.д. 106-107, заявление об уточнении требований т.2 л.д.1) к Администрации Кызылбаевского сельсовета ФИО1 района Курганской области с требованием признать за ней право собственности на наследственное имущество после <..............> ФИО4, а именно: на земельный участок площадью <..............> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> а.

В обоснование заявленных требований указала, что <..............> ее отец ФИО4

После <..............> отца осталось два земельных участка.

На земельный участок с кадастровым номером: <..............>, площадью <..............> кв.м., по адресу: <адрес> она получила свидетельство о праве на наследство по закону. На данном участке находится жилой дом.

А на земельный участок с кадастровым номером <..............> площадью <..............> кв.м., по адресу: <адрес>, используемый как приусадебный, она вступить в наследство не может, так как в кадастровом паспорте не указан правообладатель участка. Данный участок был передан в собственность ФИО4 на основании постановления администрации Кызылбаевского сельсовета № 15 от 31.10.2002. Данным участком отец пользовался как своей собственностью, обрабатывал его.

В отзыве третьего лица ФГБУ «<..............>» по <адрес>» (т. 1 л.д. 23-24) указано, что предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), государственной оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ГКН имеются сведения о следующих объектах недвижимости:

1) земельный участок с кадастровым номером <..............>, площадью <..............> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Правообладателем земельного участка является Гайсина <..............>.

2) земельный участок с кадастровым номером <..............>, площадью <..............> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Россия, <адрес>. Сведения о правообладателях отсутствуют.

В отзыве третьего лица <..............> указано, что не возражают против удовлетворения исковых требований Гайсиной <..............> (т. 1 л.д. 35).

В отзыве ответчика Администрации Кызылбаевского сельсовета ФИО1 района Курганской области указано, что исковые требования Гайсиной <..............>. признают в полном объеме (т. 1 л.д. 192).

В судебное заседание 08.12.2016 истец Гайсина <..............>., представитель ответчика Администрации Кызылбаевского сельсовета ФИО1 <адрес>, представители третьих лиц: ООО «<..............>», <..............>, филиала ФГБУ «<..............>» по <адрес>, <..............> не явились.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.11, 18-25). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гайсиной <..............>. – Тамаева <..............>., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.83), заявленные исковые требования Гайсиной <..............> поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 приехал проживать в Шатровский район в <..............>. и ему одновременно было предоставлено в собственность два земельных участка в <адрес> ФИО1 <адрес>. Земельные участки были предназначены для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства. На одном участке был построен дом, в котором проживал ФИО4 вместе с дочерью – Гайсиной <..............> и ее семьей. После получения постановлений администрации сельсовета о предоставлении данных участков в собственность, ФИО4 осуществил их межевание. Между участками ранее был расположен колхозный спортзал, который давно снесен, все три участка фактически в настоящее время объединены в один и используются Гайсиной <..............>. В отношении земельного участка, на котором расположен дом, Гайсина <..............> получила свидетельство о праве на наследство. О наличии документов относительно второго земельного участка Гайсина <..............>. узнала недавно. В кадастровом паспорте второго земельного участка не указан правообладатель, в связи с чем Гайсина <..............>. не может получить в отношении него свидетельство о праве на наследство. Во внесении сведений о правообладателе в кадастровый паспорт земельного участка ей также отказано. Данный участок расположен непосредственно на берегу озера Кызылбай, на нем имеются старые хозяйственные постройки, жилых домов никогда не было и нет в настоящее время, участок используется под огород и для содержания скота. Гайсина <..............> намерена оформить документы на второй земельный участок, оставшийся после смерти отца, выкупить земельный участок, занятый ранее спортзалом, и продолжить использовать все три земельных участка, обратив их в свою собственность.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель ответчика – Глава Кызылбаевского сельсовета Барашев <..............>. указал об отсутствии возражений против иска. Суду пояснил, что по предоставлению земельных участков ФИО4 ему ничего не известно. Спорный участок расположен непосредственно на берегу озера <..............>. Озеро <..............> используется для питьевого водоснабжения населения <адрес>. Других водоисточников нет. Жители села непосредственно ведрами набирают воду из озера для питья и бытовых нужд.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для принятия судом признания иска ответчиком, по следующим основаниям.

Установлено, что истец Гайсина <..............>. является дочерью ФИО4 и после его <..............>, наступившей <дата> (свидетельство о смерти т.1 л.д.16), заявила о принятии открывшегося наследства, что участниками процесса не оспаривается, подтверждается материалами наследственного дела (т.1 л.д.39-54). Наследство, на которое нотариусом выдано свидетельство о праве <..............>, состоит из земельного участка с кадастровым номером <..............>, площадью <..............> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца Гайсиной <..............> – Тамаевой <..............>. в судебном заседании следует, что ФИО4 прибыл для проживания в <адрес> в 2002 г., постоянно проживал с семьей дочери – истца Гайсиной <..............> что следует также из похозяйственных книг Администрации Кызылбаевского сельсовета, согласно которым в период с 1985г. до 2002 г. ФИО4 и Гайсина <..............> не значатся, с <..............> г. значатся в составе одной семьи (справка администрации Кызылбаевского сельсовета т.1 л.д.182, копии похозяйственных книг т.1 л.д.184-190).

В сентябре 2002 г. ФИО4 обратился в Администрацию ФИО1 района Курганской области с заявлением об отводе земельного участка в <адрес> ФИО1 <адрес> для строительства жилого дома (заявление т. 1 л.д. 124).

Земельный участок был отведен ФИО4 в центре <адрес>, площадь участка составила 376 кв.м., что указано в акте выбора земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома и надворных построек от <дата> (т.1 л.д.124 оборот).

Одновременно в указанном акте имеется указание об обследовании участка № 2, на котором имеется здание. Данное здание предписано эксплуатировать до полного износа, затем участок по согласованию с Администрацией Кызылбаевского сельсовета использовать под огород.

24.10.2002 распоряжением Администрации Шатровского района № <..............> был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего ФИО4 (распоряжение т.1 л.д.7, акт приемки от 22.10.2002 т.1 л.д.8).

Постановлением Администрации Кызылбаевского сельсовета ФИО1 <адрес> № от <дата> ФИО4 был передан в собственность (бесплатно) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <..............> кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104).

Постановлением Администрации Кызылбаевского сельсовета ФИО1 <адрес> № от <дата> ФИО4 был передан в собственность (бесплатно) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <..............> кв.м., без права новой застройки, с нормативами охранной зоны водоемов, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105).

Впоследствии земельному участку площадью <..............> кв.м., на котором расположен принадлежавший ФИО4 жилой дом, был присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>, что участниками процесса не оспаривается. Предметом судебного разбирательства право собственности на данный земельный участок не является.

Спорному участку площадью <..............> кв.м. с кадастровым номером 45:21:020701:2 в 2016 г. присвоен адрес: <адрес> (распоряжение Администрации Кызылбаевского сельсовета № <..............> от 10.08.2016 т.1 л.д.9). Сведений о правообладателе данного участка в Государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (т.1 л.д.30-33), выписки из ЕГРП (т.1 л.д.121).

Согласно представленной ФГБУ «<..............>» по <адрес> план-схеме взаимного расположения земельных участков, составленной на основе сведений дежурной кадастровой карты, вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <..............> расположены один над другим через значительный (практически сопоставимый с размером самих данных участков) промежуток (т.1 л.д.154).

Фактически данные участки и разделяющий их промежуток используются Гайсиной <..............> что следует из пояснений участников процесса и представленной в суд схемы участка (т.1 л.д.183), космоснимков (т.1 л.д.245-246). На спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки, он используется под огород и для содержания скота, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, справки Администрации Кызылбаевского сельсовета ФИО1 района Курганской области (л.д.38).

Истцом Гайсиной <..............>., в силу положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность доказать обоснованность своих требований, не представлено в суд доказательств, что ФИО4 был предоставлен в собственность именно земельный участок с кадастровым номером 45:21:020701:2 по адресу: <адрес>.

Напротив, исследованные судом письменные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 для ведения огорода предполагался к предоставлению иной земельный участок аналогичной площади (323 кв.м.)

Так, в материалы дела представлено межевое дело № 1-2938 за 2002 г., хранящееся в ФИО1 отделе Управления Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.194-212).

Согласно находящемуся в материалах данного дела заявлению ФИО4 (т.1 л.д.197), он обратился в ООО «Земсервис» с заявлением о подготовке межевого дела на земельный участок площадью 323 кв.м. (ведомость вычисления площади участка т.1 л.д.203) в <адрес>. К материалам данного межевого дела приобщена подготовленная Председателем Комземресурсов Шатровского района ФИО6 и Архитектором ФИО1 <адрес> и утвержденная главой администрации Кызылбаевского сельсовета выкопировка расположения строений и испрашиваемых земельных участков (выкопировка т.1 л.д.200).

Согласно данной выкопировке, с учетом космоснимков местности (т.1 л.д.245, 246), судом установлено, что жилые дома в <адрес> построены вдоль дороги, на одной линии (в том числе и жилой дом ФИО7 на предоставленном земельном участке площадью <..............> кв.м.). Согласно выкопировке, участок № 2 предписано использовать под огород по согласованию с администрацией сельсовета. На схеме видно, что участок № 2 примыкает к участку, отведенному под жилой дом (т.е. промежуток между участками отсутствует), на территории участка № 2 находится здание, обозначенное ка «спортзал»: одна из границ участка № 2 проходит непосредственно по стене спортзала, а противоположная граница земельного участка захватывает чуть более широкую часть за стеной спортзала.

Согласно представленным в суд справке СХПК «Колхоз «<..............>» Шатровского района Курганской области и договору купли-продажи здания спортзала от 30.10.2002, здание спортзала состояло на балансе колхоза «<..............>» в годы эксплуатации с <..............> г. по 29.10.2002 г., было продано 30.10.2002 ФИО8 (справка т.2 л.д.30, договор купли-продажи т.2 л.д.32).

ФИО8 – супруг истца Гайсиной <..............>. (свидетельство о заключении брака т.1 л.д.123), согласно сведениям похозяйственных книг, с <..............> г. проживал с ФИО4 одной семьей (т.1 л.д.184-190).

Таким образом, на основе письменных материалов дела судом установлено, что осенью <..............> г. ФИО4 и членами его семьи – дочерью Гайсиной <..............> и ее супругом ФИО8 были приняты меры по приобретению в собственность семьи, на имя ФИО4, земельных участков в <адрес> ФИО1 <адрес>: одного - под строительство жилого дома, и второго, примыкающего к нему, частично занятого зданием спортзала - для ведения подсобного хозяйства, с одновременным приобретением в собственность на имя ФИО8 здания спортзала.

О том, что предназначенный для ведения подсобного хозяйства земельный участок должен был примыкать к земельному участку, отведенному для строительства жилого дома, свидетельствует исследованная судом выкопировка местности (т.1 л.д.200); указание в акте согласования о выборе земельного участка под строительство (т.1 л.д.124 оборот) что участок № 2 использовать под огород по согласованию с администрацией сельсовета после полного износа здания, находящегося на этом участке; одновременное оформление в собственность членов семьи истца Гайсиной <..............> здания спортзала (договор купли-продажи от 30.10.2016 т.2 л.д.32), расположенного на предоставляемом земельном участке, а также и указание в постановлении Администрации Кызылбаевского сельсовета № 15 от 31.10.2002 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 323 кв.м. без права новой застройки, с нормативами охранной зоны водоема (т.1 л.д.105).

Разное наименование здания в вышеуказанных документах суд считает следствием использования здания в разных целях. На выкопировке местности данное здание поименовано как «спортзал», других строений не обозначено (т.1 л.д.200).

Также в телефонограмме (т.2 л.д.26) вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО9, являвшийся главой Кызылбаевского сельсовета в <..............> г., сообщил, что явиться в суд не может ввиду нахождения в больнице <адрес>. По предоставлению земельных участков ФИО4 пояснил, что при замерах участков он не присутствовал. Замеры осуществлял землеустроитель ФИО12. На данном земельном участке находился дом культуры, переоборудованный под спортзал, здание принадлежало колхозу «Искра».

При этом именно ФИО1 <адрес> ФИО6 и подготовлена вышеуказанная выкопировка расположения строений и испрашиваемых ФИО4 земельных участков (выкопировка т.1 л.д.200).

Действия ФИО4, направленные на формирование спорного земельного участка, сами по себе также не свидетельствуют о наличии у него права собственности именно на формируемый земельный участок в установленных границах по адресу: <адрес> а. При этом ФИО4 не мог и стать добросовестным приобретателем данного объекта, поскольку не мог не знать о нахождении формируемого земельного участка непосредственно на берегу озера. Доводы представителя истца ФИО11 о том, что ФИО4 и его дочь Гайсина <..............> длительный период времени пользуются спорным земельным участком, претензий по этому поводу не поступало, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выделения спорного земельного участка ФИО4

Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок ФИО4 не выдавалось, о чем свидетельствуют справка Управления Росреестра по <адрес> (т.2 л.д.16), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.121).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по наследству или по иным предусмотренным законом основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ истец Гайсина <..............>. не представила в суд доказательств возникновения у ФИО4 и у нее как у наследника ФИО4 права собственности на указанный в иске земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не мог быть предоставлен в 2002 г. в собственность гражданину для ведения подсобного хозяйства, по следующим основаниям.

Согласно представленной информации Главного архитектора Администрации ФИО1 района Курганской области с космоснимками (т. 1 л.д. 244-246), спорный земельный участок расположен на берегу озера Кызылбай. Земельный участок более чем наполовину расположен в границах береговой полосы, полностью расположен в границах водоохранной зоны, ближайшая к озеру Кызылбай точка земельного участка расположена на расстоянии 1 метра, а наиболее удаленная - 32 метра.

Право на благоприятную окружающую среду является конституционным правом каждого в силу положений ст.42 Конституции Российской Федерации.

Права в отношении земельных участков, расположенных рядом с водными объектами, регламентируются положениями Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) и других законодательных актов Российской Федерации.

По состоянию на октябрь 2002 г. (когда было вынесено постановление администрации Кызылбаевского сельсовета № <..............> от 31.10.2002, на которое ссылается Гайсина <..............> как на основание своих правопритязаний) действовал Водный кодекс РФ от 16.11.1995, который содержал нижеследующие положения.

В силу ст.5 ВК РФ отношения по поводу земель, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо для рационального использования и охраны водных объектов.

Согласно ст.20 ВК РФ водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании являются водными объектами общего пользования.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) шириной до 20 м. предназначается для общего пользования (В соответствии с положениями ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006, действующего в настоящее время, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования называется береговой полосой, также предназначена для общего пользования, ее ширина составляет 20 метров).

В силу положений ст.8 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежали земельные участки в составе земель общего пользования.

Соответственно, отчуждению не подлежали являющиеся участками общего пользования участки в береговой полосе (бечевнике) водного объекта.

Кроме того, в соответствии с п.4 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1404 от 23.11.1996, минимальная ширина прибрежных защитных полос для рек, озер и других водных объектов устанавливались при обратном и нулевом уклоне для пашни – 15-30 метров; в силу п.7 в пределах прибрежных защитных полос запрещалась распашка земель.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на 2002 г. в пределах береговой полосы и прибрежных защитных полос запрещалось предоставление земельных участков для огородничества, поскольку в указанных зонах запрещалась распашка земли.

Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденное постановлением Правительства РФ № 1404 от 23.11.1996, утратило силу в 2007 г. в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006, который в ст. ст.6, 65 содержит аналогичные положения об отнесении береговой полосы (20 метров) к объектам общего пользования, ширина прибрежной защитной полосы водного объекта составляет не менее 30 метров, в их границах запрещается распашка земель.

Наряду с этим, частью 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» был прямо предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Несмотря на то, что указанные положения ч.8 ст.28 данного Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ были признаны утратившими силу Фнедеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», законодательный запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения сохранил свое действие до настоящего времени, поскольку аналогичные нормы были включены в положения Земельного кодекса РФ.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В 2006 г. (т.е. до признания утратившим силу ч.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») также статья 27 ЗК РФ была дополнена частью 8, прямо предусматривающей запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Дополнительно в 2007 г. статья 27 Земельного кодекса РФ была вновь изменена (в ред. Федерального закона от 19.06.2007 № 102-ФЗ), указано, что к числу ограниченных в обороте относятся земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ).

Указанные положения законодательства (ст.27 ЗК РФ) действуют до настоящего времени.

Таким образом, как ранее действующим законодательством - ст.8, ч.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (по состоянию на октябрь 2002 г., когда было вынесено постановление администрации Кызылбаевского сельсовета № 15 от 31.10.2002, на которое ссылается Гайсина <..............>. как на основание своих правопритязаний), так и в настоящее время – ст.27 ЗК РФ законодательно установлен запрет на отчуждение находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков, в границах которых расположены береговые полосы, водоохранные зоны.

То обстоятельство, что отсутствуют документальные сведения об отнесении озера Кызылбай к числу водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения <адрес> или в иных целях (информация Главного архитектора Администрации ФИО1 района Курганской области (том 1 л.д. 244), в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о водоохранной зоне озера Кызылбай (информация ФГБУ «<..............>» по <адрес> т.1 л.д.152), на выводы суда не влияет, поскольку в судебном заседании на основе письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорный участок расположен именно на берегу озера. Площадь озера <..............> составляет <..............> кв.км., при этом ширина береговой полосы озер прямо установлена в нормативном порядке. Ближайшая точка сформированного спорного земельного участка расположена в <..............> метре от озера. Данное озеро является единственным источником водоснабжения населения <адрес>, жители села непосредственно черпают воду из озера для питьевых и бытовых нужд.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации постановление главы администрации сельсовета о предоставлении в собственность земельного участка относится к числу односторонних сделок (ст. ст. 153, 154 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 166-168 ГК РФ в ред. от 21.03.2002 (по состоянию на октябрь 2002 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае вынесения главой сельсовета распоряжения о предоставлении в собственность гражданину земельного участка непосредственно на берегу озера, данная односторонняя сделка являлась бы ничтожной вследствие нарушения вышеуказанных положений ВК РФ от 16.11.1995 и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и, следовательно, не могла повлечь правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сформированный в береговой полосе озера Кызылбай спорный земельный участок с кадастровым номером <..............> расположенный по адресу: <адрес> а, в силу законодательного запрета, не мог быть предоставлен в собственность гражданину для ведения личного подсобного хозяйства; истец Гайсина <..............>. не представила в суд доказательств возникновения у нее права собственности на данный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <..............> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <..............> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 10 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░