Решение от 04.06.2024 по делу № 2-1293/2024 от 13.02.2024

Дело №2-1293/2024                        

УИД 33RS0001-01-2024-000652-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Егоровой Е.В.,

при секретаре                            Панковой Д.А.,

с участием

представителя ответчика                     Гиоргадзе С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шкляева В. В.ча к ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ» о защите прав потребителей, о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов связанных с оплатой услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Шкляева В.В. в суд с иском к ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ» о защите прав потребителей, о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 495 000 рублей и была оплачена в полном объеме. Со стороны ответчика не исполнены условия договора. Объем передаваемого секрета производства (ноу-хау), указанный в приложении № к договору ему не передан. Предметом лицензионного договора о передаче секретов производства является совершение обладателем исключительного права на секрет производства действий по предоставлению другой стороне права использования в установленных пределах соответствующего секрета производства (ноу-хау). При этом, существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средств его индивидуализации. Важным моментом является тот факт, что предусмотренный договором секрет производства не был передан истцу ответчиком. Нарушения со стороны ответчика условий договора о передаче секрета производства являются существенными и лишают Шкляева В.В. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) № и возврате денежных средств в размере 495 000 руб. На сегодняшний день ответа на претензию от ответчика не поступило в адрес истца.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкляевым В.В. и ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ»; взыскать с ответчика ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ» сумму уплаченную по договору в размере 495 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3 % от цену уплаченной по договору в размере 495 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Кузнецов Д.С., автор методического пособия «Как открыть предприятие общественного питания с возможностью продажи алкогольной продукции», которое в том числе было передано истцу по акту приема передачи секретов производства (ноу-хау) по договору о передаче (предоставлении доступа) Серетов производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ» Гиоргадзе С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что спор не связан с правоотношениями, регулированными законодательством о защите прав потребителей; обстоятельства по договору исполнены надлежащим образом и приняты истцом. Оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной по нему суммы не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов Д.С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ» (Правообладатель) и Шкляевым В.В. (Пользователь) был заключен Договор о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) №.

В соответствии с п. 2.1 Договора передачи секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор») Правообладатель обязуется предоставить Пользователю, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, доступ с использованием сайта к принадлежащему Правообладателю Секрету производства (ноу-хау), а также право на его использование в предпринимательской деятельности Пользователя при помощи которого Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, используя принадлежащее Правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора в обязанности Правообладателя входит посредством предоставления доступа к сайту, передать Пользователю по акту приема-передачи Секреты производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему Договору, при условии выполнения Пользователем своих обязательств по оплате; оказать Пользователю консультативное и техническое содействие по вопросам открытия Пункта по рабочим будним дням с 09-00 до 18-00 по московскому времени с помощью мобильной сотовой связи, а также сети Интернет с применением социальных сетей и интернет-мессенджеров по соглашению Сторон, оказание содействия в указанном объеме производится Правообладателем до момента фактического открытия Пункта Пользователем; по факту открытия Пункта услуги по консультативному и техническому содействие оказываются на усмотрение Правообладателя исходя из фактических потребностей пользователя.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи секретов производства (ноу-хау) по Договору передачи Секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий со стороны Пользователю к Правообладателю нет, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованной сторонами форме и перечне.

Таким образом, при подписании и фактическом исполнении Договора, в том числе при подписании акта приема-передачи у Истца не возникло вопросов и претензий к тексту Договора передаваемому секрету производства (ноу-хау).

Согласно п. 4.1 Договора сумма вознаграждения складывается из Разового платежа и роялти ежемесячных отчислений в пользу Правообладателя. Размер разового платежа составляет 495 000 руб. (п. 4.1.1 договора). Разовый платеж уплачивается в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания договора вносится сумма в размере 495 000 руб. (п. 4.1.2 договора).

Установлено, что ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 000 руб., который впоследствии был истцом оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ» направлена претензия о возврате денежных средств.

Полагая свое право нарушенным, истец Шкляев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договоров.

Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете Договора (что, по сути, Сторонами и достигнуто - Истцом выбран объем ноу-хау, ответчиков - сформирован это объем и передан Истцу способом предоставления доступа к ноу-хау Ответчика на Сайте), условия, которые названы в Законе или иных правовых. актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (соглашение достигнуто способом подписания Договора со всеми Приложениями к нему - такими как Перечень ноу-хау, передаваемых по условиям Договора, Акт приема-передачи ноу-хау).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1465 ГК РФ Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.Исходя из буквального толкования нормы передаваемый по Договору секрет является секретом производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, предметом которого является принадлежащий ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ» секрет производства (ноу-хау), который был собран правообладателем в процессе его предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли алкогольной продукции, тогда как способом использования секрета производства (ноу-хау) является его использование ответчиком в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкляевым В.В. и ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ» был подписан Акт приема-передачи, согласно которому, Предмет договора – Секрет производства (ноу-хау) был передан Шкляеву В.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи каких-либо претензий со стороны Пользователя к Правообладателю нет, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованной Сторонами форме и перечне.    

Истцом не оспаривался факт того, что он лично обращался к ответчику для заключения указанного Договора.

Доказательства тому, что Истец не понимал природу заключаемой сделки, условия и последствия сделки, в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Истцом не предоставлено доказательств заключения сделки на невыгодных для него условиях.

Истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих заблуждение Истца, либо обман со стороны Ответчика при заключении Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче ответчиком ООО «24 ГРАДУСА ФРАНЧАЙЗИНГ» истцу Шкляеву В.В. секрета производства, которым являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в процессе предпринимательской деятельности в сфере розничной реализации алкогольной продукции и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при оказании соответствующих услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения и документы, перечисленные в Приложении № и № Договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Ответчик выполнил все обязательства по договору, в том числе передал логин и пароль, которые открывают доступ к полному перечню информации Секрета производства (ноу-хау), то есть полностью исполнил свои обязательства в рамках Договора.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Соответственно, заключая Договор передачи секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, Истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями Договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения доступа к ноу-хау на указанных условиях.

Данный договор заключен Истцом добровольно, условия, подложенные Ответчиком, не противоречат действующему законодательству РФ.

Таким образом, при подписании и фактическом исполнении Договора, в том числе при подписании акта приема-передачи у Истца не возникло вопросов и претензий к тексту Договора и передаваемому секрету производства.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения Договора о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) №, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме 495 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки в размере 3% от цены уплаченной по договору, морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку на указанные выше правоотношения Закон РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Так, согласно Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из условий указанного выше договора, Секрет производства передается истцу в целях осуществления им предпринимательской деятельности (п.2.1Договора). Кроме того, о предпринимательском характере договора свидетельствуют положения Договора - п.1.1, 1.1.1, 3.4.6, 3.5.2.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца судом оставлены без удовлетворения, то и требования о взысканию по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что при обращении в суд истец основывал заявленные требования на Законе РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, при решении вопроса о принятии к производству суда его искового заявления он была освобождена на время рассмотрения спора от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на требования истца не распространяется Закон РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку истцу отказано в иске, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с Шкляева В.В.

Учитывая изложенное с Шкляева В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8150 руб. исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░-░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2024 ░.