Решение от 13.12.2017 по делу № 33-26266/2017 от 01.12.2017

13 декабря 2017 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:         Нурисламова Ф.Т.

судей:                             Габитовой А.М.

                                Портновой Л.В.

при секретаре                    Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Р.С. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 21 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Валиева Р.С. к Минигарееву А.С., Еникееву Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи удовлетворить частично.

В части требований Валиева Р.С. к Минигарееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи отказать.

Взыскать с Еникеева Т.Р. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 56091,80 рублей, судебные расходы по плате госпошлины в размере 7260,92 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, иные расходы в размере 2366 рублей.

В части взыскания морального вреда и процентов, выплаченных по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиев Р.С. обратился в суд к Минигарееву А.С. о взыскании с 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56091,80 рублей, суммы процентов выплаченных по кредитным обязательствам в размере 50592,62 руб., взятые для приобретения объекта, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, услуг представителя, госпошлины за удостоверение доверенности, выписки из Росреестра. Иск мотивировал тем, что 10 июля 2015 г. между Валиевым Р.С. и представителем ответчика был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка № ... Собственником земельного участка является ответчик Минигареев А.С., его интересы, по доверенности представлял Еникеев Т.Р.. Согласно п. 1.1. договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли продажи земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... с разрешенным использованием: ..., категория земель: ..., согласно градостроительному плану поселка «...», расположенного рядом с ... В соответствии с п. 1.2.вышеуказанного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 10 октября 2015г., при условии оплаты Покупателем стоимости земельного участка, определенного в п.2.1. Договора, в полном объеме. Он, являясь покупателем, согласно п.2.1. предварительного договора, полностью оплатил стоимость земельного участка в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается: соглашением о задатке от 10 июля 2015г. на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей, распиской от 5 августа 2015г. на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, распиской от 15 сентября 2015г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Однако, в нарушении п.1.2. предварительного договора № ... от 10.07.2015г, основной договор купли продажи так и не был заключен. Соглашение о задатке от 10 июля 2015г. на сумму 5 000 рублей было заключено в качестве гарантии заключения договора купли продажи земельного участка № .... в соответствии с п. 1 соглашения.

В связи с переездом в другой регион в сентябре 2015г., он выдал доверенность на представление интересов по данному вопросу своему- отцу-В.С.М., проживающему в .... Отец неоднократно обращался к представителю Еникееву Т.Р. о совершении сделки купли продажи. 26.11.2016г. Еникеев Т.Р. пригласил отца на подписание договора купли продажи в Многофункциональный центр ... Там же, в МФЦ, присутствовал собственник земельного участка Минигареев А.С. Пробыв в МФЦ целый день, договор заключен не был по неизвестным причинам.

В дальнейшем, он неоднократно связывался с ответчиком по вопросу заключения основного договора купли продажи, однако в ответ слышал, что его доверенное лицо не передал ему денежные средства за вышеуказанный земельный участок. Для приобретения вышеуказанного земельного участка он взял кредит в банке «...» в сумме 310 000 рублей на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов из расчета ... процентов годовых. Сумма процентов выплаченных банку составила 50 592 руб.62 коп. На земельном участке он планировал построить жилой дом для постоянного проживания, не имея собственного жилья он вынужден арендовать квартиру. Считает, что действиями ответчика нанесен моральный вред, который он оценивает на 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Суд, принимая решение, пришел к выводу, что доверенность от 19.06.2014г., выданная Минигареевым А.С. Еникееву Т.Р., не содержит полномочий по получению Еникеевым Т.Р. денежных средств внесенных Валиевым Р.С. по предварительному договору купли продажи земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... с разрешенным использованием: ..., категория земель: ..., согласно градостроительному плану поселка «...», расположенного рядом с ... Таким образом, по мнению суда, Еникеев Т.Р. превысил свои полномочия по вышеуказанной доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла текста доверенности, выданной Минигареевым А.С. 14 июня 2014г., удостоверенной У.В.А., нотариусом нотариального округа ..., следует, что Еникеев Т.Р. был уполномочен продать принадлежащие на праве собственности Минигарееву А.С. земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего ему было предоставлено право собирать необходимые справки, удостоверения и иные документы и их дубликаты, заказать и оформить, получить технический и кадастровый паспорта на недвижимость, технический план, справку на отчуждение, подписать договор купли продажи вышеуказанных земельных участков, акт приема передачи недвижимости, с правом получения причитающихся денег от продажи вышеуказанных земельных участков, вносить изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно п.п. 1-3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предварительный договор - это организационный договор, определяющий условия и сроки заключения иного, основного, договора. При таких обстоятельствах, полагает, что полномочие на продажу земельного участка является более широким, нежели подписание договора купли продажи и включает в себя возможность заключения предварительного договора с дальнейшем подписанием основного договора купли продажи

Данных о том, что доверенность была отозвана до подписания предварительного договора купли продажи либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии волеизъявления собственника на заключение предварительного договора купли продажи земельного участка, совершенного от его имени представителем, не соответствует материалам дела и приведенным выше нормам материального права. На основании изложенного, считает, что и Минигареев А.С. и Еникеев Т.Р. должны понести солидарную ответственность по данному делу. Истцу не известно о взаимоотношениях Минигареева А.С. и ЕникееваТ.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Минигареева А.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 июля 2015 г. между Валиевым Р.С. и представителем ответчика был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка № ... Собственником земельного участка является ответчик Минигареев А.С., его интересы, по доверенности представлял Еникеев Т.Р.

В подтверждение передачи денежных средств по предварительному договору земельного участка истцом представлены расписки от 15.09.2015г. на сумму 200 000 рублей и от 05.08.2015г. в размере 140 000 рублей. По тексту указанных расписок установлено, что денежные средства Валиевым Р.С. переданы за земельный участок с кадастровым № ... и получены Еникеевым Т.Р., который действовал от имени Мингареева А. С. по доверенности.

Проанализировав условия договора, суд верно пришел к выводу о взыскании суммы с Еникеева Т.Р., а не с Минигареева А.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из анализа пункта 3.1.5 договора поручения заключенного между Минигаревым А.С. и Еникеевым Т.Р. предусмотрена обязанность по передаче в течении трех дней Минигарееву А.С., однако Еникеевым Т. Р. все денежные средства, полученные по сделкам не передал Минигарееву А.С.

Судом верно указано, что вины Минигареева А.С. в удержании денежных сумм не имеется.

Минигареев А.С. узнал о растрате денежных средств из смс сообщения Еникеева Т. Р. на свой телефон, в котором последний признался в невозврате денежных средств, полученных от Валиева Р.С.

Поскольку истец согласился привлечь в качестве соответчика Еникеева Т.Р., судом верно указано, что ответственность обязан нести Еникеев Т.Р.

Довод в апелляционной жалобе о том, что полномочие на продажу земельного участка является более широким, нежели подписание договора купли продажи и включает в себя возможность заключения предварительного договора с дальнейшем подписанием основного договора купли продажи, не состоятелен. Доверенность была выдана только на продажу земельных участков, полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи не имелось.

Следовательно, поверенный вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Вывод в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.