Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-5436/2022 [88-6641/2022] от 15.02.2022

I инстанция - Наделяева Е.И.

II инстанция – судьи Семченко А.В., Жолудова Т.В., Дегтерева О.В. (докладчик).

Дело № 88-6641/2022

     2-4855/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Величко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 46 Департамента здравоохранения г.Москвы» к Комарову Сергею Георгиевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Комарова Сергея Георгиевича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав ответчика Комарова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Батурина И.В., представителей третьих лиц Департамента здравоохранения г. Москвы Борисовой О.С., ГКУ города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» Ходуновой Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила

ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №46 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с иском к Комарову Сергею Георгиевичу, в котором просило взыскать излишне выплаченные в результате недобросовестных действий истца денежные средства в виде выплаты 30% стимулирующей надбавки за счет средств ОМС в связи с присвоением высшей ?валифи?ационной категории (по специальности «Организация Здравоохранения и общественное здоровье») на основании приказа №53л-с от 31.01.2018, изданного истцом без согласования с Департаментом здравоохранения города Москвы, в общей сумме 454148,70 рублей; взыскать переплату отпускных выплат в результате включения в расчет средней заработной платы суммы выплат, осуществленных истцу за период действия предыдущего трудового договора, в размере 5 681,61 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.02.2017 по 31.07.2019 ответчик работал в должности главного врача Поликлиники №46 г. Москвы, с ним заключались в каждом году срочные трудовые договоры сроком на 1 год каждый, установлена оплата труда в размере 97 000 руб. и впоследствии в размере 105 000 руб. Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 29.07.2019 главный врач ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ» Комаров Сергей Георгиевич был освобожден от занимаемой должности с 31.07.2019 по собственному желанию.

В период с 7 по 15 августа 2019 года сотрудниками ГКУ города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ».

По результатам проверки 15.08.2019 выявлены нарушения в виде излишне выплаченной заработной платы истцу за счет назначения им своим приказом себе с 31.01.2018 года ежемесячной 30% стимулирующей надбавки в связи с присвоением высшей ?валифи?ационной категории в отсутствие соответствующего приказа Департамента здравоохранения города Москвы, на общую сумму 454 148,70 рублей; а также переплата отпускных выплат в результате включения в расчет средней заработной платы суммы выплат, осуществленных за период действия предыдущего трудового договора в размере 5 681,61 руб.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Комарова С.Г. взыскано в пользу ГБУ г. Москвы «Городская поликлиника № 46 Департамента здравоохранения г. Москвы» излишне выплаченные денежные средства в счет 30% стимулирующей надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 454 148,70 руб., излишне выплаченные отпускные в размере 5 681,61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров С.Г. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что доказательств необоснованного назначения им надбавки к заработной плате за высшую квалификационную категорию работодатель не представил, начисление и выплата отпускных не связана со счетной ошибкой, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с него излишне выплаченной заработной платы у судов не имелось.

12 апреля 2022 года рассмотрение дела судом кассационной инстанции откладывалось на 26 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Комарова С.Г., возражений ответчика и третьих лиц на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комаров С.Г. с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2019 года являлся главным врачом ГБУЗ г. Москвы «ГП № 46 ДЗМ», в указанный период работы с ним перезаключались три срочных (1год) трудовых договора от 01.02.2017, от 01.02.2018, от 01.02.2019.

По условиям трудового договора от 01.02.2017 должностной оклад главного врача составлял 97 000 рублей в месяц (коэффициент кратности 5,5 установлен приказом ДЗМ от 20.07.2015 № 611 «Об утверждении показателей и порядка отнесения ГУ ДЗМ к группам по оплате труда руководителей, а также групп по оплате труда руководителей государственных учреждений ДЗМ»), а в соответствии с трудовыми договорами от 01.02.2018 г. и 01.02.2019 г. - 105 000 рублей в месяц (коэффициент кратности 5,0 установлен приказом ДЗМ от 20.12.2017 №901 «Об утверждении показателей и порядка отнесения ГУ ДЗМ к группам по оплате труда руководителей, а также групп по оплате труда руководителей государственных учреждений ДЗМ»).

Пунктом 19 трудовых договоров предусмотрена ежеквартальная выплата стимулирующего характера руководителю, которая устанавливается по результатам выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения и оценки эффективности результативности деятельности Руководителя Учреждения (Приказ ДЗМ от 29.07.2015 № 632 «об утверждении целевых показателей оценки качества и эффективности деятельности учреждений, находящихся в ведении ДЗМ и критериев оценки эффективности результативности деятельности Руководителя Учреждения, находящихся в ведении ДЗМ»).

Приказом главного врача Комарова С.Г. ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» от 31.01.2018 № 53л/с, в соответствии с Приложением № 2 ? Положению об оплате труда и материальному стимулированию (премированию) работников ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ», утвержденным приказом ГП № 46 от 01.04.2016 № 131‚ установлена выплата стимулирующей надбавки главному врачу с 17.01.2018 в связи с присвоением высшей ?валифи?ационной категории по специальности «Организация Здравоохранения и общественное здоровье» в размере 30 % от должностного оклада; основание в приказе указано: выписка из приказа ФМБА России от 17.01.2018 №3а.

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 29 июля 2019 №1552-к Комаров С.Г. уволен с занимаемой должности с 31.07.2019 по собственному желанию на основании личного заявления.

В период с 01 по 15 августа 2019 года сотрудниками ГКУ города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ» за период работы ответчика.

Актом проверки от 15.08.2019 зафиксированы в числе прочих нарушений необоснованная выплата 30% стимулирующей надбавки главному врачу Комарову С.Г. в связи с присвоением высшей ?валифи?ационной категории, назначенной без согласования и в отсутствие приказа Департамента здравоохранения города Москвы, на основании приказа главного врача поликлиники № 53л/с от 31.01.2018 на общую сумму 454 148,70 рублей и переплата отпускных выплат главному врачу в результате включения в расчет средней заработной платы суммы выплат, осуществленных за период действия предыдущего срочного трудового договора с ответчиком, в размере 5 681,61 руб.

Приказом от 31 января 2018 года № 53- л/с «О квалификационной категории» Комаров С.Г. установил себе выплату стимулирующей надбавки за счет средств ОМС в связи с присвоением высшей квалификационной категории по специальности «Организация Здравоохранения и общественное здоровье» в размере 30% от должностного оклада с 17 января 2018 года в отсутствие приказа Департамента здравоохранения г. Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» о возложении обязанности на бывшего руководителя учреждения Комарова С.Г. возместить в полном объеме прямой действительный ущерб, причиненный работодателю Департаменту здравоохранения города Москвы, в результате назначения и выплаты истцом самому себе 30% надбавки к заработной плате без согласования с работодателем, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, в том числе локальным нормативным актам, регулирующим оплату труда медицинским работникам и руководителям медицинского учреждения, в т.ч. Положению об оплате труда руководителей государственных учреждений города Москвы, находящихся в ведении Департамента здравоохранения города Москвы, утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 21.05.2018 №352, приказу Департамента здравоохранения города Москвы от 12.12.2012 № 1448 «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей государственных учреждений города Москвы, находящихся в ведении Департамента здравоохранения города Москвы», Положению об оплате труда работников ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ», условиям Коллективного договора, руководствовуясь положениями абзаца 4 части 4 статьи 137, ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организациии», исходил из того, что указанными нормативными актами, а также условиями трудовых договоров 30% надбавка к окладу за присвоение высшей квалификационной категории руководителю учреждения здравоохранения в г. Москва не предусмотрена, установив, что в данном случае излишне выплаченная заработная плата обусловлена недобросовестными действиями руководителя учреждения, которая подлежит взысканию в полном объеме в качестве возмещения ущерба без ограничений, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы Комарова С.Г., согласился с указанными выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и аргументацией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с судебными постановлениями в части разрешения требований о взыскании выплаченной истцу 30% надбавки за высшую квалификационную категорию.

Доводы кассационной жалобы Комарова С.Г. сводятся к несогласию с этими выводами судов нижестоящих инстанций, однако правильность применения норм материального права и надлежащую правовую оценку доказательств судами не опровергают.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества организации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к установленным по данному делу обстоятельствам спора в части взыскания с ответчика 454 148,70 рублей применены правильно, выводы судов аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Комарова С.Г., направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств, не согласие с выводами судов об отсутствии оснований у руководителя учреждения здравоохранения г. Москвы для назначения 30% надбавки к окладу за высшую квалификационную категорию, в силу императивного запрета для суда кассационной инстанции давать иную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений в данной части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Комарова С.Г. в части взыскания с него в пользу истца излишне выплаченных денежных средств при оплате предоставленного отпуска в размере 5 681,61 руб. заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

    Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата отпускных ответчику в 2018 году произошла в результате счетной ошибки, которая не ограничивается неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм законодательства. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, переплата отпускных в размере 5 681, 31 руб. ответчику произведена в результате неправильного применения бухгалтером организации Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, и включения в расчет средней заработной платы для оплаты отпуска в 2018 году по трудовому договору от 01.02.2018 года выплат по предыдущему договору от 01.02.2017 года, действовавшему до 31.01.2018 года.

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что переплата возникла в результате счетной ошибки обстоятельствам дела не соответствуют.

    Суд первой инстанции не установил также обстоятельства совершения ответчиком Комаровым С.Г. каких-либо недобросовестных действий, повлекших начисление ему отпускных в 2018 году с нарушением указанного выше Положения.

Судом апелляционной инстанции в указанной части доводы апелляционной жалобы Комарова С.Г. оставлены без внимания, проверка этих доводов судом второй инстанции не проведена, выводы в апелляционном определении по этим доводам жалобы отсутствуют, следовательно соответствующей правовой оценки эти доводы в нарушение требований статей 67, 196, 198, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» о взыскании с Комарова С.Г. излишне выплаченных денежных средств в качестве оплаты отпуска в 2018 году противоречат нормам трудового права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты в части разрешения требований о взыскании излишне выплаченных ответчику отпускных выплат нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года в части разрешения вопроса о взыскании излишне выплаченных отпускных в размере 5 681,61 руб. с ответчика в пользу истца и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона в пределах доводов апелляционной жалобы Комарова С.Г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 681,61 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: