Решение от 06.05.2024 по делу № 22-2106/2024 от 09.04.2024

        Судья Серков Э. В.                                                            Дело 22-2106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                               6 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Друзина К. Е.,

судей Козлова Н. В., Фроловичева А. В.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д. П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л. В.,

осужденного Солдатова С. Н.,

адвоката Клементьевой А. Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Подгорной Л. Н., осужденного Солдатова С. Н. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2024 года, которым

Солдатов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Навашинского районного суда <адрес> по ст. 116.1, ст. 119 ч.1, ст. 71 ч. 1 п. «в», ст.69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена) окончательно к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы, 28.07.2022г. освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Навашинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Навашинского судебного района <адрес> исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания Солдатову С. Н. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов С. Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Солдатов С. Н. надлежаще извещен.

Участие осужденного Солдатова С. Н. в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорная Л. Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. На основании собственной оценки обстоятельств дела, полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал действия Солдатова С. Н. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Солдатова С. Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнение осужденный Солдатов С. Н выражает несогласие с приговором суда, поскольку на основании собственного анализа и оценки обстоятельств, подлежащих установлению по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Полагает, что смерть потерпевшего К.А.А. является последствием обоюдной драки, спровоцированной им, и является трагической случайностью. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Подгорной Л. Н. государственный обвинитель Султанов Д. Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Адвокат Клементьева А. Р., осужденный Солдатов С. Н. приговор просили отменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Полянцева Л. В. просила приговор суда в отношении Солдатова С. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Солдатова С. Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все существенные для исхода дела противоречия были устранены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Солдатова С. Н. и адвоката Подгорной Л. Н., приведенные в подтверждение своих версий произошедшего, в том числе, что действия осужденного Солдатова С. Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все версии, выдвинутые стороной защиты проверялись тщательным образом, но были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о причине смерти К.А.А. и ее прямой причинной связи с нанесенными Солдатовым С. Н. ударами, мотивированы надлежащим образом, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Совокупность, представленных сторонами доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Давая оценку действий Солдатова С. Н. и направленности его умысла, суд первой инстанции, с учетом таких обстоятельств, как нанесение ударов потерпевшему, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений, их количество и характер, в совокупности с материалами дела, свидетельствующих о наступлении смерти от причиненных повреждений, правильно оценил действия Солдатова С. Н. как направленные на умышленное причинением тяжкого вреда здоровью К.А.А., опасного для ее жизни.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Солдатова С. Н., и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб адвоката и осужденного отмечает, что все изложенные в них доводы, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении осужденного Солдатова С. Н. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Солдатову С. Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст.73, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 1 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым как по его виду, так и по его размеру. Все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания судом учтены.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора судом первой инстанции допущено не было, право на защиту осужденного соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░