Решение по делу № 11-45/2017 от 16.10.2017

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 ноября 2017 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе судьи Александровой Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной М. М. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Сорокиной М.М. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии 16337,31 руб., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина М.М. обратилась в судебный участок № Звениговского судебного района Республики <адрес> с исковым заявлением к ПАО ВТБ 24 (Банк), в котором просила признать пункт кредитного договора №, заключенного сторонами <дата> недействительным, а именно, п. №. договора, в части поручения Банку на перечисление кредитных средств в размере 16337,31 руб. в адрес третьего лица страховщика ООО «СК «ВТБ Страхование», взыскании незаконно перечисленной суммы страховой премии в указанном размере, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, на то, что Сорокина М.М. и ПАО ВТБ 24 <дата> заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Сорокиной М.М. кредит на сумму 214365,31 руб. Согласно п.№. кредитного договора кредитные средства предоставляются на оплату ТС (транспортного средства) и оплату страховой премии. В п. № кредитного договора истец дал поручение Банку на перечисление суммы страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование». Тогда же, <дата> между Сорокиной М.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании Полисных условий, подписанных сторонами, заключен договор страхования жизни и здоровья, сроком на <.....> месяцев, с уплатой страховой премии в размере 16337,31 руб. По мнению Сорокиной М.М., условие о страховании не является обязательным, Банк не вправе требовать от заемщика осуществления страхования. Включение в кредитный договор условий о страховании при отсутствии возможности у потребителя заключить кредитный договор на иных условиях, получения страховой услуги в другой страховой компании, нарушает права истца. Типовое содержание (текст) кредитного договора включает заранее определенные условия. Ни в договоре, ни в заявлении на кредит, не содержатся условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию; условия выбора других страховых компаний. Сорокина М.М. была лишена влиять на содержание договора, заявление о страховании не писала, взимание единовременного платежа в качестве уплаты страховой премии противоречит закону, нарушает права истца как потребителя банковских услуг. В возврате денег было отказано, чем причинен моральный вред.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке ст.232.2 ГПК РФ, упрощенного производства, вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, приводя доводы, соответствующие содержанию исковых требований, с указанием на неправильное применение норм материального права, законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд от имени Сорокиной М.М., и из содержания этого искового заявления видно, что исковое заявление подписал Хабиров И.М., действующий по доверенности, однако в приведенном в исковом заявлении приложении такая доверенность не поименована (л.д. №). Фактически в материалы дела такая доверенность не представлена, что указывает на отсутствие полномочий подписания искового заявления у лица, его подписавшего, от имени Сорокиной М.М.

Иных данных, свидетельствующих о том, что представитель был уполномочен в силу закона либо поручения и выданной доверенности в соответствии со ст. 53 п. 1 и ст. 54 ГПК РФ подписывать и предъявлять в суд исковое заявление в интересах Сорокиной М.М., из материалов дела не усматривается.

Доказательств наличия таких полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ на основании доверенности, предусматривающей право Хабирова И.М. на подписание от имени Сорокиной М.М. искового заявления и его подачу в суд, ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела во внимание приняты не были.

Из изложенного следует, что исковое заявление по данному делу подписано и предъявлено лицом, не имеющим полномочий на совершение таких процессуальных действий, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного иска и рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным в данной части, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Одновременно, суд полагает возможным разъяснить, что Сорокина М.М. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> об отказе в удовлетворении иска Сорокиной М.М. к ПАО «ВТБ 24» о признании в части кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии 16337,31 руб., компенсации морального вреда, отменить.

Исковое заявление Сорокиной М. М. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии 16337,31 руб., компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Сорокиной М.М. право обращения в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Судья Е.П. Александрова