Решение от 16.10.2023 по делу № 8Г-18249/2023 [88-18928/2023] от 11.08.2023

11RS0001-01-2021-016422-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18928/2023

2-669/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-669/2022 по иску Швецова Юрия Васильевича к Микушевой Нине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Микушевой Нины Александровны к Швецову Юрию Васильевичу о признании недействительными расписок о возврате суммы займа

по кассационным жалобам Швецова Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 г. и Микушевой Нины Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Швецов Ю.В. обратился в суд с иском к Микушевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 г. по 1 октября 2021 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано на выплату истцом дважды денежных средств в размере 2 000 000 руб. 1 марта 2019 г. и 28 декабря 2019 г. в счёт исполнения обязательства по договорам займа в общем размере 2 000 000 руб., оформленным расписками от 15 ноября 2016 г., 1 ноября 2017 г. и 7 мая 2018 г. В связи с утратой расписки от 1 марта 2019 г. истец был вынужден повторно выплатить 2 000 000 руб., о чём выдана расписка от 28 декабря 2019 г. Однако в дальнейшем первая расписка была найдена, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Микушева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Швецову Ю.В. о признании недействительными расписок от 1 марта 2019 г. и от 28 декабря 2019 г.

Требования обоснованы мнимостью и притворностью расписок, безденежностью, их выдача обусловлена целью уменьшения прав бывшей супруги Швецова Ю.В. – Швецовой Е.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2022 г. с Микушевой Н.А. в пользу Швецова Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Швецова Ю.В. отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецов Ю.В. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая на наличие оснований к удовлетворению заявленным им исковых требований.

В кассационной жалобе Микушева Н.А. просила об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Швецов Ю.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Швецова Ю.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Микушевой Н.А., обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования Микушевой Н.А. Со Швецова Ю.В. в пользу Микушевой Н.А. взыскана задолженность по договорам займа от 15 ноября 2016 г., 1 ноября 2017 г. и 7 мая 2018 г. в общем размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего 2 005 000 руб.

Согласно расписке от 1 марта 2019 г. Микушева Н.А. получила от Швецова Ю.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве возврата суммы займа по распискам от 15 ноября 2016 г., от 1 ноября 2017 г., от 7 мая 2018 г. на сумму 2 000 000 руб. Претензий не имеет.

Согласно расписке от 28 декабря 2019 г. Микушева Н.А. получила от Швецова Ю.В. денежные средства в сумме 2 005 000 руб. в счет погашения займа по распискам от 15 ноября 2016 г., от 1 ноября 2017 г., от 7 мая 2018 г. на сумму 2 000 000 руб. С даты подписания расписки все требования возврата денежных средств и обязательства, начисленные и присужденные проценты по ст.395 ГК РФ, стороны считают ничтожными и аннулированными, исполнительные листы Микушева Н.А. обязуется отозвать с исполнения и не предъявлять к исполнению в течение 10 лет, не передавать право требования другим лицам. В случае нарушения указанных договоренностей обязуется выплатить денежную сумму Швецову Ю.В. в размере заявленных требований в течение 10 дней со дня предъявления требования к исполнению.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствовался положениями статей 12, 170, 431, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие между сторонами обязательственных отношений подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, ответчиком не представлено доказательств иных правоотношений сторон и содержания условий, учитывая буквальное значение содержащихся в спорных расписках слов и выражений, пришел к выводу о том, что они подтверждают факт возврата дважды денежных средств в счет обязательств по договорам займа.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о подложности расписок, их безденежности, а также их мнимости и отказал во встречном иске, при этом исходил из того, что в ходе ранее рассмотренных дел Микушева Н.А. не отрицала факт написание расписок от 15 ноября 2016 г., от 1 ноября 2017 г., от 7 мая 2018 г., и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-9450/2018 со Швецова Ю.В. в пользу Микушевой Н.А. взыскана задолженность по договорам займа от 15 ноября 2016 г., от 1 ноября 2017 г. и от 7 мая 2018 г., в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные расписки от 1 марта 2019 г. и от 28 декабря 2019 г. подтверждают двойной возврат основного долга по договорам займа, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований согласился.

В части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что указанным обстоятельствам была дана оценка ранее постановленным судебным решением, судом был установлен факт неисполнения обязательства и постановлено о взыскании суммы долга, при этом истцом не доказан факт передачи дважды денежных средств во исполнение одного и того же обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что факт неисполнения обязательства был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Фактически предъявленные Швецовым Ю.В. исковые требования направлены на преодоление ранее состоявшегося судебного акта о возложении на него обязанности по выплате задолженности по договору займа, обязательность исполнения которого не может быть преодолена путем вынесения нового судебного постановления. При этом доводы Швецова Ю.В. о передаче денежных средств во исполнение одного и того же обязательства дважды мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы Микушевой Н.А. о наличии оснований для признания расписок о возврате суммы долга недействительными отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

    Доводы кассационных жалоб, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителей и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░