Решение по делу № 2-8030/2019 ~ М-7818/2019 от 28.08.2019

Дело №2-8030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г.                        г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калюжного А. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Калюжный А.В. обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телевизор TV Samsung QE55Q6FNAU, сер.№C263LAK901376V стоимостью 85 499 руб., а также ЦК SMART TB Okko c 4K+Amediateka стоимостью 4 500 руб., кронштейн к телевизору OMNIMOUNT OC80T.2 стоимостью 2 879 руб., стайлер BABYLISS C260E стоимостью 4 139 руб., кронштейн HITECHNIC HTN 5534B стоимостью 3 059 руб., что подтверждается товарным чеком. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не работает Wi-Fi, периодически самовольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику телевизор для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, однако, истцу отказали в возврате уплаченной суммы за телевизор, в связи с тем, что заявленный истцом дефект не был подтвержден. С данным отказом не согласен истец.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung QE55Q6FNAU сер.№C263LAK901376V и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 85 499 руб., убытки за приобретение ЦК SMART TB Okko c 4K+Amediateka в размере 4 500 руб., убытки за приобретение кронштейн к телевизору OMNIMOUNT OC80T.2 в размере 2 879 руб., убытки за приобретение стайлер BABYLISS C260E в размере 4 139 руб., убытки за приобретение кронштейн HITECHNIC HTN 5534B в размере 3 059 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар TV Samsung QE55Q6FNAU за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 773 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за ЦК SMART TB Okko c 4K+Amediateka, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 027 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кронштейн к телевизору OMNIMOUNT OC80T.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 024 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стайлер BABYLISS C260E за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 024 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кронштейн HITECHNIC HTN 5534B за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 024 руб. 45 коп., моральный вред в размере 20 00 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., штраф.

Истец Калюжный А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Азарсанов Р.С. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания убытков за приобретение кронштейна к телевизору OMNIMOUNT в размере 2 879 руб., убытков за приобретение стайлера в размере 4 139 руб. и неустойки по указанным убыткам отказался. Отказ принят судом о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калюжным А.В. (покупателем) и ООО «МВМ» (продавцом) заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung QE55Q6FNAU, сер.№C263LAK901376V стоимостью 85 499 руб., гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжным А.В. в адрес ООО «МВМ», являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Между тем, доказательств разъяснения потребителю порядка возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, ответчиком суду не представлено.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз «Судэкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз «Судэкс», в представленном на исследование телефоне телевизора TV Samsung QE55Q6FNAU, сер.№C263LAK901376V выявлены недостатки, а именно скрытый критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора, дефект производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не имеется. Стоимость возмездного устранения дефекта составляет 15 000 рублей, с временными затратами 40 рабочих дней.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней.

Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар телевизор TV Samsung QE55Q6FNAU, сер.№C263LAK901376V в размере 85 499 руб. обоснованны, и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телевизор TV Samsung QE55Q6FNAU, сер.№C263LAK901376V, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 85 499 руб. продавцу ООО «МВМ», и за его счет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда как истец намеревался приобрести качественный товар, в связи с чем приобрел подписку на видео-сервис ЦК SMART TB Okko c 4K+Amediateka стоимостью 4 500 руб., кронштейн для крепления телевизора HITECHNIC HTN 5534B стоимостью 3 059 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как убытки в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением подписки на видео-сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением кронштейна для крепления телевизора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар и возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 115 423 руб. 65 коп., из расчета: 85 449 х 1% х 135 дня., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением подписки на видео-сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 47 024 руб. 45 коп., из расчета: 85 449 х 1% х 55 дней., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением кронштейна для крепления телевизора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 47 024 руб. 45 коп., из расчета: 85 449 х 1% х 55 дней.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанций возражал против заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика ООО «МВМ» неустойку за нарушения сроков исполнения требования о возврате денежных средств до суммы 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением подписки на видео-сервис до суммы 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с приобретением кронштейна для крепления телевизора до суммы 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 84 029 руб. из расчета 85 499 руб. (стоимость товара) + 7 559 (убытки) + 75 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) + * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца Калюжного А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 114 руб. Указанные расходы подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 841 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калюжного А. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE55Q6FNAU, сер. №C263LAK901376V от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Калюжного А. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 85 499 руб., убытки связанные с приобретением подписки на видео-сервис ЦК SMART TB Okko c 4K+Amediateka в размере 4 500 руб., убытки связанные с приобретением кронштейна для крепления телевизора HITECHNIC HTN 5534B стоимостью 3 059 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанные с приобретением подписки на видео-сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанные с приобретением кронштейна для крепления телевизора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 84 029 руб., почтовые расходы в размере 114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Калюжного А. В. по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «МВМ» телевизора Samsung QE55Q6FNAU, сер. №C263LAK901376V, кронштейн для крепления телевизора HITECHNIC HTN 5534B, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа
<адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 841 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев