Решение от 17.12.2020 по делу № 33-12425/2020 от 30.10.2020

Судья Лазаренко В.Ф. Дело №33-12425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1240/2020 по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Рыльцеву О. Е. о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов,

по апелляционной жалобе Рыльцева О. Е.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Рыльцеву О. Е. о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов – удовлетворить.

Обязать Рыльцева О. Е., уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <.......> № <...>, удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты: - плавучий дом, билет маломерного судна серии № <...>; плавучий дом, билет маломерного судна серии № <...>, до их постановки на учет в Реестре плавучих объектов.

Взыскать с Рыльцева О. Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

заместитель Волгоградского транспортного прокурора обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Рыльцеву О.Е. о возложении обязанности, указав, что в ходе прокурорской проверки по обращению Брика О. на предмет соблюдения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, установлено, что собственником плавучих объектов – плавучего дома с бортовым номером № <...> и плавучего дома с бортовым номером № <...>, расположенных у правого берега р. Волга вблизи Ельшанской набережной г. Волгограда на основании договора возмездного оказания услуг по стоянке несамоходного воднотранспортного средства № <...>, заключенного 21 февраля 2018 года с ООО «Берег», является Рыльцев О.Е. Данные плавучие объекты состоят на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерных судов, о чем выданы судовые билеты серии № <...> и серии № <...>. ФАУ «Российский Речной Регистр» является организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование плавучих объектов с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов на основании п.13 Устава «Российский Речной Регистр», утвержденного распоряжением Минтранса России от 14 ноября 2011 года №ИЛ-126-р.

Плавучие дома в силу абз.17 ст.3 КВВТ РФ не являются маломерными судами и подлежат регистрации и освидетельствованию в качестве плавучего объекта в ФАУ «Российский Речной Регистр». По состоянию на 13 марта 2020 года плавучие дома, принадлежащие Рыльцеву О.Е., на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоят, его структурными подразделениями не классифицировались и не освидетельствовались. Не состоят они и в реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», при этом в ходе проверки установлено их негодное техническое состояние, при котором эксплуатация не допускается. При этом ответчиком осуществляется использование плавучих объектов по назначению, несмотря на то, что эксплуатация объектов в отсутствие классификации, освидетельствования ФАУ «Российский Речной Регистр», постановки на учет в реестр плавучих объектов ФАУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства и эксплуатацию объекта. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года №623 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. В соответствии с приложением №1 к Регламенту, плавучие дома относятся к объектам регулирования Регламента. Отсутствие классификации, освидетельствования объектов создает предпосылки для затопления или возгорания, в результате наступления которых возможна угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Угроза безопасности судоходства заключается в возможном допуске любым судоводителем аварий – опасных техногенных происшествий, в результате совершения которых создается угроза жизни и здоровью людей, либо приводящих к повреждениям корпуса судов, его оборудования, потере мореходности, либо повреждениям береговых сооружений и загрязнениям окружающей природной среды. Ссылаясь на то, что эксплуатацией непригодных к этому плавучих объектов создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст.20, 41 Конституции РФ, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил обязать Рыльцева О.Е. удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации указанные плавучие дома до их постановки на учет в Реестре плавучих объектов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыльцев О.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Наливайко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Стародубов В.О. доводы возражений поддержал.

Представитель Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области Черкез А.А. также полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.8 указанной статьи Кодекса, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 ст.11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ плавучий объект – это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В то же время указанная норма закона определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания (река – море), паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство указанной нормой закона определяется как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

В соответствии с абз.2 ст.2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность эксплуатации это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ст.ст.14, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ суда подлежат государственной регистрации. На подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, указанные в ч.1 ст.14 Кодекса, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию.

Согласно ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и приказом Минтранса России от 25 сентября 2012 года №355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

ФАУ «Российский Речной Регистр» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, на основании п.13 Устава, утвержденного распоряжением Минтранса России от 14 ноября 2011 года №ИЛ-126-р.

Согласно п.1.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденного приказом Минтранса РФ от 01 ноября 2002 года №136 (далее - Положение) целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в п.1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Согласно п.5.1 Положения освидетельствование судов к эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов Речного Регистра.

В соответствии п.5.4 Положения судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Российского Речного Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Рыльцев О.Е. является собственником плавучих объектов – двух плавучих домов, расположенных у правого берега на 2554,5 км р. Волга вблизи Ельшанской набережной г. Волгограда на основании договора возмездного оказания услуг по стоянке несамоходного воднотранспортного средства № <...>, заключенного 21 февраля 2018 года с ООО «Берег».

Данные плавучие объекты состоят на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерных судов.

Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Брика О. на предмет исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных вблизи Ельшанской набережной г. Волгограда.

В ходе проведенной проверки указанных плавучих объектов установлено их негодное техническое состояние.

Согласно справкам эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 13 марта 2020 года Коробенкова В.Г. надстройка плавучих домов, название и идентификационные номера у которых отсутствуют, выполнена из металлического сайдинга, крыша накрыта профильными листами. Внутренняя отделка деревянной доской. Основанием для строения служат понтоны, выполненные из металлических труб, сваренных между собой. Конструкция леерного ограждения не соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра. Электрооборудование выполнено кустарным способом, внутри одного из объектов установлена дровяная печь.

Судом также установлено, что по состоянию на 13 марта 2020 года плавучие дома, принадлежащие Рыльцеву О.Е., на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоят, его структурными подразделениями не классифицировались и не освидетельствовались.

В реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» спорные объекты также не состоят.

Материалами дела подтверждено, что данные плавучие объекты используются в настоящее время собственником Рыльцевым О.Ю. и базируются на 2554,5 км акватории р. Волга вблизи Ельшанской набережной г. Волгограда, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по стоянке несамоходного воднотранспортного средства № <...>, заключенного 21 февраля 2018 года с ООО «Берег».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику и находящиеся на водном объекте (участок акватории реки Волга, г. Волгоград) плавучие объекты – плавучий дом билет маломерного судна серии № <...> и плавучий дом, билет маломерного судна серии № <...>, не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности судоходства, чем создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что плавучие дома, принадлежащие ответчику, состоят на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерных судов, о чем выданы судовые билеты, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года, принятым по иску Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, установлено, что принадлежащие Рыльцеву О.Е. плавучие объекты не являются маломерными судами и зарегистрированы в качестве таковых незаконно, в связи с чем на Центр ГИМС ГУ МЧС Росси по Волгоградской области возложена обязанность исключить из Реестра маломерных судов плавучий дом, имеющий бортовой № <...>, билет маломерного судна серии № <...>, и плавучий дом, имеющий бортовой № <...>, билет маломерного судна серии № <...>, принадлежащие Рыльцеву О.Е.

Именно по тому основанию, что действующее законодательство не возлагает на собственника водных объектов обязанности сняться с регистрационного учета в ГИМС, на что ссылается ответчик, обязанность исключить объекты из реестра маломерных судов возложена судом на Центр ГИМС ГУ МЧС Росси по Волгоградской области.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что плавучие дома относятся к числу плавучих объектов и в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат учету бассейновыми учреждениями, а также классификации и освидетельствованию на предмет возможности допуска к эксплуатации со стороны ФАУ «Российский Речной Регистр», а не органов ГИМС МЧС России.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно того, что спорные объекты не соответствуют требованиям безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, обоснованный результатами экспертного осмотра, ответчиком не представлено, сведений о прохождении ежегодного технического освидетельствования плавучих объектов на годность к эксплуатации в судовых билетах не имеется.

Ссылка в жалобе на неиспользование плавучего объекта в коммерческих целях правого значения для дела не имеет, так как данный факт не является предметом настоящего спора. Обязанность постановки плавучих объектов на учет в администрацию бассейна возникает вне зависимости от цели эксплуатации.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: