Решение от 14.01.2019 по делу № 1-46/2019 от 31.08.2018

Дело:1- 46/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

14.01.2019 РіРѕРґР°

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

РџСЂРё секретарях:                          Сацюк Р•.Р‘.

Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: Колокольцевой А.В.

Сологуб К.Е.

Ражевой Н.Б.

Качерина Е.М.

Звездарюк Т.В.

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Купцова В.В.

Белицкого А.В.

Кулькина В.В.

Шевченко А.Я.

подсудимых Пономарева Д.Г., Голуб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономарёва Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

Голуб Алины Валерьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Пономарев Д.Г., имея возможность приобретать наркотическое средство - героин (диацетилморфин), достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно - опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, с целью сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин) наркозависимым жителям г. Владивостока, не позднее 29.06.2017 года, для сбыта наркотика вступил в предварительный преступный сговор с Голуб А.В. Согласно предварительной договоренности были распределены роли, Пономарев Д.Г.: приобретал (покупал) смесь, содержащую наркотическое средство - героин (диацетилморфин), становил цену за продажу – 1 000 рублей за одну разовую дозу, передавал смесь Голуб А.В. для последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам в г. Владивостоке, при этом, в качестве поощрения за сбыт наркотических средств, подсудимый разрешал употреблять подсудимой часть переданных ей для продажи наркотиков, а Голуб А.В., получив от Пономарева Д.Г. наркотические средства: подыскивала среди наркозависимых лиц покупателей смеси, содержащей героин (диацетилморфин), договаривалась о встрече, сбывала им наркотическое средство, вырученные от сбыта деньги отдавала Пономареву Д.Г.

Так, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно своей роли в совершении преступления: Пономарев Д.Г. - не позднее 15 часов 20 минут 29.06.2017 года приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой смеси не менее 0,427 грамм, передал его Голуб А.В., а та, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предварительно договорилась с «X», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, назначила ему место встречи в целях сбыта вышеуказанного наркотического средства, и 29.06.2017 года с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, выполняя отведенную ей роль, в подъезде № 11 дома № 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке, незаконно сбыла (продала) за 5 000 рублей, вещество, которое, согласно заключению эксперта № 3-739э от 10.07.2018 года, является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой смеси 0,427 грамм (0,084 грамм; 0,078 грамм; 0,083 грамм; 0,099 грамм; 0,083 грамм), при этом, подсудимая не была осведомлена о том, что «X», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, действует в соответствии с ФЗ РФ №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». После этого, Голуб А.В. вырученные денежные средства передала Пономареву Д.Г., который потратил их по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Пономарев Д.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой смеси не менее 0,225 грамм, которое незаконно, в целях сбыта, хранил при себе до 26.09.2017 года, когда, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, предварительно договорился с «X», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, назначил место встречи, и с 14 часов 28 минут до 15 часов 29 минут 26.09.2017 года в подъезде № 11 дома № 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке, незаконно сбыл (продал) за 3 000 рублей вещество, которое, согласно заключению эксперта № 3-739э от 10.07.2018 года, является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой смеси 0,225 грамм (0,090 грамм; 0,065 грамм; 0,070 грамм), при этом, Пономарев Д.Г. не был осведомлен о том, что «X», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, действует в соответствии с ФЗ РФ №144 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

В судебном заседании подсудимый Пономарев Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 29.06.2017 года к нему обратилась Голуб А. помочь найти пять «чупов» наркотика. Он созвонился с мужчиной по имени Эльдар - с человеком, которого он «разрабатывал», оказывая содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, сбывавших наркотики, после чего, взял у него необходимое количество и передал его подсудимой, а вырученные деньги, полученные от Голуб А.В., отдал Эльдару. 26.09.2017 года к нему обратилась «Х», и ей он продал три разовых дозы героина за 3 000 рублей, которые также взял у Эльдара вместе с наркотиком для личного потребления. При этом подсудимый указал, что осознает, что занимался противоправной деятельностью, но это были издержки при изобличении лиц, причастных к сбытам наркотических средств, поэтому, умысла на совершение преступлений не имел, предполагал, что делал это в рамках сотрудничества с правоохранительными органами, поскольку об этих действиях было известно сотрудникам полиции, он им об этом сообщал.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, так как допрашивался он в присутствии защитника, где Пономарев Д.Г. пояснял, что периодически, из-за финансовых трудностей, занимался сбытом наркотиков. Так, у него была договоренность с Голуб А.В., проживающей с ним в одном доме этажом ниже, что она подыскивает лиц, которым можно сбывать героин, и сбывает его, а вырученные деньги передает ему, за что подсудимая могла из переданных ей для сбыта четырех-пяти «чупов» - один -два употребить сама. Сбывала она героин за 1 000 рублей за один «чуп», а все вырученные деньги передавала ему. Связь между собой они держали по телефону, при этом, в телефонном разговоре Голуб А.В. отчитывалась о том, сколько продала героина и сколько еще надо взять для дальнейшего сбыта. Деньги, вырученные от сбыта наркотика передавала лично подсудимому. Иногда Пономарев Д.Г., не застав ее дома, наркотические средства оставлял в тайнике, после чего звонил ей и предупреждал об этом. Так, 29.06.2017 года он передал Голуб А.В. пять «чупов» в полимерных пакетиках для перепродажи за 5 000 рублей. 26.09.2017 года к нему обратилась малознакомая женщина, которой он предложил купить героин, на что та согласилась, при этом он сообщил, что может продать три «чупа» по цене по 1 000 рублей за дозу, на что женщина согласилась, и они договорились о встрече примерно в 15 часов на площадке у квартиры подсудимого. В назначенное время Пономарев Д.Г. продал у квартиры 377 дома 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке за 3 000 рублей три разовых дозы героина (т.2 л.д. 67-69).

Не доверять показаниям подсудимого о том, что он периодически, из-за финансовых трудностей, занимался сбытом наркотиков, что у него была договоренность с Голуб А.В. о том, что она подыскивает лиц, которым можно сбывать героин, и сбывает его, за что ей разрешалось из переданных ей для сбыта четырех -пяти «чупов» - один-два употребить самой, что сбывала она героин за 1 000 рублей за один «чуп», а все вырученные деньги передавала лично Пономареву Д.Г., связь между собой они держали по телефону, при этом в телефонном разговоре она отчитывалась о том, сколько продала героина и сколько еще надо взять для дальнейшего сбыта, что иногда подсудимый наркотические средства оставлял в тайнике, после чего звонил ей и предупреждал об этом, что 29.06.2017 года он передал Голуб А.В. пять «чупов» в полимерных пакетиках для перепродажи за 5 000 рублей, что 26.09.2017 года к нему обратилась малознакомая женщина, которой он предложил купить героин, при этом сообщил, что может продать три «чупа» по цене 1 000 рублей за дозу, на что женщина согласилась, и они договорились о встрече примерно в 15 часов на площадке у квартиры подсудимого. В назначенное время Пономарев Д.Г. продал у квартиры 377 дома 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке за 3 000 рублей три разовых дозы героина - у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного подсудимым обвинения.

В остальной части, к показаниям подсудимого, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку пояснения Пономарева Д.Г. о том, что данные сбыты происходили в рамках его содействия в раскрытии преступлений в отношении других лиц – голословны и ничем не подтверждены, сведения о том, что протокол допроса он не читал, а только подписал, находился в болезненном состоянии – ничем не подтверждены, при том, что допрашивался он в присутствии защитника, никто его не ограничивал в ознакомлении с протоколом и данное право он реализовал по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Голуб А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, так как при ее допросе были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом, указанные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Так, подсудимая Голуб А.В. поясняла, что на протяжении последних одиннадцати лет систематически употребляла наркотики, которые получала от Понамарева Д.Г., проживающего с нею в одном доме этажом выше: в <адрес> в <адрес>. Так, примерно в мае 2017 года при очередном приобретении героина для личного употребления подсудимый предложил подыскивать лиц, которым можно сбывать героин, и сбывать его им, а вырученные деньги передавать ему, на что Голуб А.В. согласилась. Когда к ней обращались наркозависимые знакомые с просьбой помочь купить героин, она соглашалась. Так, Пономарев Д.Г. передавал ей наркотическое средство героин, как правило, 4-5 «чупов» - разовых доз, которые всегда были упакованы в полимерные свертки, после чего она договаривалась о встрече с покупателем, и при личной встрече с ними, сбывала героин за 1 000 рублей за один «чуп», а все вырученные деньги передавала подсудимому, взамен он разрешал ей употребить один «чуп» героина из четырех проданных ею, то есть, она продавала четыре «чупа», а пятый – употребляла сама. Связь между собой они держали по телефону, при этом она отчитывалась о том, сколько продала героина и сколько еще надо взять для дальнейшего сбыта. Деньги, вырученные от сбыта героина всегда передавала лично Пономареву Д.Г. Иногда он, не застав ее дома, наркотические средства оставлял под линолиумом у входной двери ее квартиры, после чего звонил ей и предупреждал об этом, говоря, что оставил наркотик «как обычно», то есть в месте, о котором они договорились заранее. Так, 29.06.2017 года к ней обратилась малознакомая женщина, которой подсудимая предложила приобрести героин, на что та согласилась, при этом Голуб А.В. сообщила, что может продать пять «чупов» по цене 1 000 рублей за дозу, на что женщина согласилась, и они договорились о встрече примерно в 15 часов на площадке у квартиры подсудимой. В назначенное время Голуб А.В. продала у квартиры 373 дома 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке за 5 000 рублей пять разовых доз героина, а деньги в тот же день передала Пономареву Д.Г. (т.1 л.д. 156-159, т.2 л.д. 238-239).

Кроме того, в судебном заседании подсудимая указала, что 29.06.2017 года после того, как ей позвонила «Х», она поднялась в квартиру к Пономареву Д.Г., сказала, что ей надо пять «чупов», которые он принес ей домой примерно через десять –пятнадцать минут. От указанного наркотика она отделила часть для личного употребления, остальное – продала, вырученные деньги в этот же вечер отдала Пономареву Д.Г. В содеянном раскаивается, подтверждает явку с повинной.

Не доверять показаниям подсудимой Голуб А.В., у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного подсудимым обвинения.

Кроме того, совершенные подсудимыми преступления подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так, свидетель «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, поясняла, что познакомилась с Пономаревым Д.Г. через Голуб А.В. на фоне потребления наркотических средств и 26.09.2017 года принимала участие в проверочной закупке. Так, ей позвонил подсудимый и предложил наркотическое средство, о чем свидетель сообщила сотрудникам полиции, согласилась на участие в проверочной закупке. 26.09.2017 года сотрудник полиции при двух присутствовавших лицах осмотрел ее – ничего запрещенного не нашел, вручил деньги в сумме 3 000 рублей, другой сотрудник полиции – вручил записывающее устройство и свидетель прошел на пятый этаж <адрес> в <адрес>, постучала в дверь квартиры, которую открыл Пономарев Д.Г. Он забрал деньги, и через некоторое время вынес полимерный сверток, в котором было три свертка с наркотиком, которые свидетель выдала сотрудникам полиции по возвращению, после чего, снова была осмотрена – ничего запрещенного у нее обнаружено не было, она выдала записывающее устройство. По происходившему составлялись документы, которые были подписаны лицами, принимавшими участие в мероприятии.

Не доверять показаниям «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных подсудимыми преступлений, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых, с которыми не ссорилась, не ругалась.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что является сотрудником полиции, куда 25.09.2017 года позвонил свидетель «Х» и сообщил, что у него есть возможность изобличить преступную деятельность Пономарева Д.Г., желал принять в этом участие. 26.09.2017 года сотрудник полиции женского пола при двух присутствовавших лицах осмотрел «Х» – ничего запрещенного не нашел, вручил деньги в сумме 3 000 рублей, также было вручено записывающее устройство, и «Х» прошел в 11 подъезд дома 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке, откуда возвратился примерно через полчаса, выдал сотрудникам полиции три свертка, пояснил, что купил его у подсудимого. По происходившему составлялись документы, которые были подписаны лицами, принимавшими участие в мероприятии, «Х» выдал записывающее устройство. ФИО18, в дальнейшем, просматривал видеозапись, где был зафиксирован момент сбыта.

Не доверять показаниям ФИО18, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных подсудимыми преступлений, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых, с которыми ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что при ней и еще одной присутствовавшей 28 или 29.06.2017 года - точную дату не помнит, осматривалась «Х» - ничего запрещенного у нее обнаружено не было, после чего ей вручили 5 000 рублей и свидетель ушел в 10 или 11 подъезд дома по ул. Сабанеева в г.Владивостоке, а когда вернулся, то выдал пять полимерных свертков, сказав, что там наркотики, которые он прибрел у Голуб А. По данному факту были составлены соответствующие документы, подписанные всеми лицами.

Не доверять показаниям ФИО19, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных подсудимыми преступлений, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых, с которыми ранее знакома не была, никаких отношений не поддерживала.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что при ней и еще одной присутствовавшей 26.09.2017 года осматривалась «Х» - ничего запрещенного у нее обнаружено не было, после чего сотрудником полиции ей были вручены 3 000 рублей, и свидетель видела, как «Х» прошла в подъезд № 11 дома № 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке, откуда через некоторое время вернулась и выдала три полимерных свертка, сказав, что там наркотик, который она прибрела у ФИО4 на пятом этаже указанного дома. При этом, до проведения ОРМ «Х» рассказывала, что ФИО4 накануне предлагал героин, но у нее не было на него денег. По проведенному ОРМ были составлены соответствующие документы, подписанные всеми лицами.

Не доверять показаниям ФИО21, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных подсудимыми преступлений, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых, с которыми ранее знакома не была, никаких отношений не поддерживала.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что является сотрудником полиции и проводил проверочные закупки: 29.06.2017 года - в отношении Голуб А.В., а 29.06.2017 года - в отношении Пономарева Д.Г. Так, 29.06.2017 года сотрудник полиции женского пола при двух присутствовавших лицах осмотрел «Х» – ничего запрещенного не нашел, вручил деньги в сумме 5 000 рублей, которые передал ей ФИО22 для этих целей, а свидетель вручил записывающее устройство, после чего видел, как «Х» прошла в 11 подъезд дома 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке, откуда, когда возвратилась, выдала сотрудникам полиции пять свертков, пояснила, что это героин, который купила у Голуб Алины. По происходившему составлялись документы, которые были подписаны лицами, принимавшими участие в мероприятии, также свидетель выдала записывающее устройство. 26.09.2017 года сотрудник полиции женского пола при двух присутствовавших лицах осмотрел «Х» – ничего запрещенного не нашел, вручил деньги в сумме 3 000 рублей, которые для этих целей ей передал ФИО22 и вручил записывающее устройство, и видел, как «Х» прошла в 11 подъезд дома 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке, откуда, когда возвратилась, выдала сотрудникам полиции три свертка, пояснила, что это героин, который купила у ФИО4, с которым встреча была оговорена накануне. По происходившему составлялись документы, которые были подписаны лицами, принимавшими участие в мероприятии, также «Х» выдала записывающее устройство.

Кроме того, свидетель указал, что в отношении Пономарева Д.Г. и Голуб А.В. проводились ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», из анализа которых было видно, что действовали подсудимые совместно: наркотические средства для сбыта ФИО1 передал ФИО2, они связывались по телефону и посредством СМС- сообщений, встречались в 11 подъезде по ул. Сабанеева дома 16, после продажи наркотических средств подсудимая передавала деньги Пономареву Д.Г.

Также указал, что подсудимый в ходе расследования по уголовному делу оказывал активное содействие в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотиков, способствовал раскрытию настоящего преступления

Не доверять показаниям ФИО22, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных подсудимыми преступлений, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых, с которыми ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что 29.06.2017 года при ней и еще одной присутствовавшей осматривалась «Х» - ничего запрещенного у нее обнаружено не было, после чего сотрудником полиции ей были вручены 5 000 рублей, и свидетель видела, как «Х» прошла в подъезд дома № 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке, откуда когда вернулась, выдала пять полимерных свертков, сказав, что там наркотик. По проведенному ОРМ были составлены соответствующие документы, подписанные всеми лицами. 26.09.2017 года при ней и еще одной присутствовавшей осматривалась «Х» - ничего запрещенного у нее обнаружено не было, после чего сотрудником полиции ей были вручены 3 000 рублей, и свидетель видела, как «Х» прошла в подъезд дома № 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке, откуда, когда вернулась, выдала три полимерных свертка, сказав, что там наркотик, который прибрела у ФИО4. При этом, до проведения ОРМ «Х» созванивалась с подсудимым, сообщала, что у нее есть деньги на наркотик. По проведенному ОРМ были составлены соответствующие документы, подписанные всеми лицами. Не доверять показаниям ФИО23, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных подсудимыми преступлений, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых, с которыми ранее знакома не была, никаких отношений не поддерживала.

Свидетель «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, поясняла, что знакома с Пономаревым Д.Г. и Голуб А.В., которых неоднократно видела вместе, и у подсудимой 29.06.2017 года свидетель приобретала наркотик в ходе проверочной закупке. Так, они созвонились, договорились о встрече, об этом «Х» сообщила сотрудникам полиции и в этот же день сотрудник полиции при двух присутствовавших лицах, осмотрел ее – ничего запрещенного не нашел, вручил деньги в сумме 5 000 рублей, другой сотрудник полиции – вручил записывающее устройство и свидетель прошла на четвертый этаж дома 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке, где ее ждала Голуб А.В. Та забрала 5 000 рублей и передала пять свертков с наркотиком, которые свидетель выдала сотрудникам полиции по возвращении, после чего снова была осмотрена – ничего запрещенного у нее обнаружено не было, она выдала записывающее устройство. По происходившему составлялись документы, которые были подписаны лицами, принимавшими участие в мероприятии.

Не доверять показаниям «Х», у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных подсудимыми преступлений, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых, с которыми та не ссорилась, не ругалась.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что 29.06.2017 года ей позвонил ФИО22 и сообщил, что будет проводить проверочную закупку в отношении Голуб А.В. и необходимо ее участие. Свидетель в районе дома 22 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке при двух присутствовавших лицах осмотрела «Х» - ничего запрещенного не обнаружила, после чего вручила ей 5 000 рублей, и ФИО24 видела, как «Х» прошла в подъезд дома № 16 по ул. Сабанеева в г.Владивостоке, откуда, когда вернулась, выдала пять полимерных свертков, сказав, что там наркотик, который она купила на лестничной площадке указанного дома четвертого этажа одиннадцатого подъезда у Голуб А. По проведенному ОРМ свидетель составила соответствующие документы, подписанные всеми лицами.

Не доверять показаниям ФИО24, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенных подсудимыми преступлений, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимых, с которыми та ранее знакома не была, никаких отношений не поддерживала.

Кроме того, совершенные подсудимыми преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами:

- актами, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: допрошены лица, принимавшие участие в ОРМ, в связи с чем, не доверять документам, у суда оснований нет, из которых следует, что: 29.06.2017 года была осмотрена «Х», при этом ничего запрещенного у нее обнаружено не было, после чего ей вручили деньги в сумме 5 000 рублей, ксерокопии которых были приложены к акту осмотра и вручения денежных средств. Когда же «Х» возвратилась, то выдала пять свертков с наркотическим средством героин, который, согласно пояснений свидетеля, ей сбыла Алина Голуб на лестничной площадке четвертого этажа одиннадцатого подъезда дома 16 по ул. Сабанеева г.Владивостока за ранее врученные деньги в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 70-75), 26.09.2017 года была осмотрена «Х», при этом ничего запрещенного у нее обнаружено не было, после чего ей вручили деньги в сумме 3 000 рублей, ксерокопии которых были приложены к акту осмотра и вручения денежных средств. Когда же «Х» возвратилась, выдала три свертка с наркотическим средством героин, который ей, согласно пояснений свидетеля, сбыл мужчина по имени ФИО4 на лестничной площадке пятого этажа одиннадцатого подъезда дома 16 по ул. Сабанеева г.Владивостока за ранее врученные деньги (т. 1 л.д. 191-195),

- протоколами обысков, оформленными в соответствии со ст.ст. 164-166, 182 УПК РФ, в связи с чем, нет оснований им не доверять, согласно которым: по месту проживания Голуб А.В. в <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон (т.1 л.д. 138-140), по месту проживания Пономарева Д.Г. в <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты электронные весы, денежные средства, медицинские шприцы, телефоны, банка с полимерным пакетиком со следовыми количествами вещества белого цвета (т.2 л.д. 29-33),

- справками и заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, из которых следует, что: полученное 29.06.2017 года вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), суммарной массой вещества 0,427 грамм (0,084 грамм; 0,078 грамм; 0,083 грамм; 0,099 грамм; 0,083 грамм) (т.1 л.д. 91, 131-133), полученное 26.09.2017 года вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), суммарной массой вещества 0,225 грамм (0,090 грамм; 0,065 грамм; 0,070 грамм) (т.1 л.д. 212, т.2 л.д. 17-19, 229-230), на изъятых по месту проживания Пономарева Д.Г. весах и внутренней поверхности пакета, находившегося в стеклянной банке, обнаружены следовые количества наркотических средств (т.2 л.д. 107-114),

- протоколами явок с повинной, полученными и оформленными в соответствии со ст.142 УПК РФ, в связи с чем, нет оснований им не доверять, где: Голуб А.В., в присутствии адвоката указывала, что совместно с Пономаревым Д.Г. 29.06.2017 года по месту своего проживания сбыла наркотического средства героин (т.1 л.д. 143), Пономарев Д.Г., в присутствии своего защитника, указывал, что совместно с Голуб А.В. 29.06.2017 года сбыл героин по месту жительства (т.2 л.д. 40),

- протоколами предъявления лица для опознания, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.193, 166 УПК РФ, в ходе которых: свидетель «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, с уверенностью опознал Голуб А.В. как лицо, сбывшее ему 29.06.2017 года наркотическое средство (т.1 л.д. 144-145), свидетель «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, с уверенностью опознал Пономарева Д.Г. как лицо, сбывшее ему 26.09.2017 года наркотическое средство (т.2 л.д. 34-37),

- стенограммами, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: представлены на основании постановления о рассекречивании сведений, полученных в рамках «ОРД», в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, из анализа которых следует, что подсудимые связывались между собой с целью совместного сбыта наркотических средств (т.1 л.д. 171-175),

- протоколами осмотров: изъятого, стенограмм, видеозаписей, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ (т.2 л.д. 22-23, 125-128, 136-139, 142-144, 146-151, 153-157, 159-163),

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, анализ которых свидетельствует о том, что подсудимые связывались между собой посредством мобильной связи, иносказательно вели речь о сбыте наркотических средств (т.2 л.д. 97-99).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25, который охарактеризовал подсудимого Пономарева Д.Г. с положительной стороны: он служил в «горячей» точке России, имеет заболевания и постоянно принимает медицинские препараты.

Также, в судебном заседании было оглашено заключение специалиста – врача-психиатра ФИО26 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что врач не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательством, в связи с чем, он как доказательство по делу не оценивалось.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что:

подсудимые обоснованно привлечены к уголовной ответственности и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

- на незаконный сбыт указывает отсутствие у подсудимых соответствующего разрешения на данные действия, совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствующих о наличии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств: Пономарев Д.Г. незаконно приобрел, хранил наркотические средства, установил цену их сбыта, передал Голуб А.В., та - подыскивала лиц для сбыта им наркотика, договаривалась о встрече, тем самым подсудимые совершали действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, что составляет часть объективной стороны сбыта, сбывали его.

- на действия группой лиц по предварительному сговору указывает согласованность действий подсудимых, о чем свидетельствуют добытые в суде доказательства, в том числе показания подсудимых, не доверять которым, оснований нет.

При этом, суд принимает во внимание, что формирование умысла Голуб А.В. и Пономарева Д.Г. на совершение преступления, направленного на сбыт наркотических средств, происходило без воздействия правоохранительных органов, поскольку суду не представлены объективные данные об обратном, сведения о наличии воздействия правоохранительных органов - опровергаются добытыми в суде доказательствами, в том числе, показаниями самих подсудимых, а также, допрошенных свидетелей.

Кроме того, подсудимый Пономарев Д.Г. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, на что указывает отсутствие у подсудимого соответствующего разрешения на данные действия, совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств: незаконно приобрел, хранил, подыскал лицо для сбыта наркотика, договорился о встрече, тем самым совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, что составляет часть объективной стороны сбыта.

При этом, суд принимает во внимание, что формирование умысла Пономарева Д.Г. на совершение преступления, направленного на сбыт наркотических средств, происходило без воздействия правоохранительных органов, поскольку суду не представлены объективные данные об обратном, сведения о наличии воздействия правоохранительных органов - опровергаются добытыми в суде доказательствами, в том числе, показаниями, признанными как доказательства, самого Пономарева Д.Г., а также, допрошенных свидетелей.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении:

Пономарева Д.Г.

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что на специализированном учете в КНД подсудимый не состоит (т.3 л.д. 25), положительно характеризуется, является участником боевых действий на территории Чеченской республики, ветераном боевых действий (т.3 л.д. 37-38, 44, 47, 48-49), награжден ведомственной медалью «За заслуги», помогает родителям-пенсионерам, а также сестре в воспитании ее несовершеннолетней дочери (т.3 л.д. 198, 199), занимается благотворительной деятельностью, имеет тяжелые заболевания,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по совершенному 29.06.2017 года преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений,

Голуб А.В.:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что на специализированном учете в ПНД подсудимая не состоит (т.3 л.д. 55), на основании ч.6 ст. 86 УК РФ – не судима (т.3 л.д. 56, 60-76), положительно характеризуется (т.3 л.д. 58),

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в суде не установлено, поскольку:

- на основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, имеющаяся у Пономарева Д.Г. судимость за преступление, осуждение за которое признано условным, и условное осуждение не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы – образует рецидив преступлений (т.3 л.д. 27-32),

- Голуб А.В., в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ – не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых:

Пономарев Д.Г.: во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: органического расстройства личности в связи с повторными травмами головного мозга. Однако нарушения со стороны психики незначительны, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему действий, в том числе, и в полной мере. Психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по уголовному делу, не страдает наркоманией, не нуждается в лечении в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.3 л.д. 4-7, 25),

Голуб А.В.: в период совершения инкриминируемых ей деяний каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – не страда, она страдает иным болезненным состоянием – наркоманией, синдром зависимости от опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости. Поведение Голуб А.В. в период инкриминируемых деяний обусловлено патологическим влечением к наркотику, однако выявленные у нее особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психической симптоматикой, поэтому, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний, в том числе, и в полной мере. После содеянного, ко времени производства по делу, на фоне судебно-следственной ситуации, у Голуб А.В. развилось временное болезненное психическое расстройство – пролонгированная депрессивная реакция в связи с расстройством адаптации, которое, к 09.06.2018 года купировано, при обследовании, клинические проявления данного расстройства - отсутствовали. Учитывая отсутствие в психическом состоянии Голуб А.В. психотической симптоматики, признаков расстройства сознания, расстройств восприятия, памяти, интеллекта, она могла ко времени производства по делу и, в настоящее время, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д. 177-180),

их возраста и состояния здоровья, возраста и состояния здоровья членов их семей и близких лиц, составов и имущественного положения их семей, и близких лиц, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пономарева Д.Г. и Голуб А.В., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание каждому в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, полагая назначение дополнительных наказаний излишним, не отвечающим принципам гуманизма.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, личностей подсудимых, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ - в отношении Голуб А.В.,

- на основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ – в отношении Пономарева Д.Г., считая, что исправление обоих подсудимых возможно только при реальном отбывании наказания.

Вместе с тем,

- в отношении Пономарева Д.Г., с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности: преступления против здоровья населения и общественной нравственности социально адаптированным, исключительно положительно характеризующимся, имеющим смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, лицом, активно оказывавшим правоохранительным органам содействие в изобличении других лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд считает необходимым изменить категорию каждого преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ: п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – считать тяжким преступлением и ч.1 ст. 228.1 УК РФ – считать преступлением средней тяжести, в связи с чем, определить ему наказание за каждое преступление, с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, являются исключительными,

- в отношении Голуб А.В.: с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: преступления против здоровья населения и общественной нравственности, способа его совершения – является умышленным, доведено до конца, активную роль в совершении преступления, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом указанного выше, личностей подсудимых, суд не находит оснований: к применению ст. 64 УК РФ в отношении Голуб А.В., так как указанные выше смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, в отношении обоих подсудимых: к прекращению уголовного преследования либо к их освобождению от наказания, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания каждому надлежит определить исправительную колонию общего режима, так как Пономарев Д.Г., с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ, совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, Голуб А.В. – совершила особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства надлежит: наркотические средства, на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, так как они запрещены к обращению, сотовые телефоны, изъятые у подсудимых, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудия совершения преступлений, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, СD-R диски, хранящиеся при деле – на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пономарева Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления 29.06.2017 года, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ и, с учетом ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

Его же, признать виновным в совершении преступления 26.09.2017 года, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ и, с учетом ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить восемь лет лишения свободы.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.5 ░Ѓ░‚. 74 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 70 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░ѕ░‚ 02.07.2014 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Ћ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░»░µ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‡.6 ░Ѓ░‚. 15 ░Ј░љ ░ ░¤, ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 97 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ґ░ѕ ░µ░і░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░░░·░±░Ђ░°░‚░Њ ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░¤░љ░Ј ░Ў░˜░—░ћ-1 ░“░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ.

░’░·░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░░░· ░·░°░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ 14.01.2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї. ░«░±░» ░‡.3.1 ░Ѓ░‚. 72 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ 14.01.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░·░°░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░·░° ░ї░ѕ░»░‚░ѕ░Ђ░° ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚. 72 ░Ј░љ ░ ░¤ (░І ░Ђ░µ░ґ. ░„– 420-░¤░— ░ѕ░‚ 07.12.2011 ░і░ѕ░ґ░°) ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ, ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░µ░і░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░ґ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░Ѓ 08.11.2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ 08.05.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ, ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░µ░і░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░“░ѕ░»░ѓ░± ░ђ░»░░░Ѕ░ѓ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї. ░«░°░» ░‡.3 ░Ѓ░‚.2281 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░№ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░»░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 97 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ґ░ѕ ░µ░і░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░░░·░±░Ђ░°░‚░Њ ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░¤░љ░Ј ░Ў░˜░—░ћ-1 ░“░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ.

░’░·░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░░░· ░·░°░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ 14.01.2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї. ░«░±░» ░‡.3.1 ░Ѓ░‚. 72 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ 14.01.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░·░°░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░·░° ░ї░ѕ░»░‚░ѕ░Ђ░° ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░Ѕ░°░Ђ░є░ѕ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°; ░Ѓ░ѕ░‚░ѕ░І░‹░µ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░‹, ░░░·░Љ░Џ░‚░‹░µ ░ѓ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░‹░…, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ћ░џ ░„–3 ░Ј░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░ѓ, ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ“ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ, ░ЎD-R ░ґ░░░Ѓ░є░░, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ґ░µ░»░µ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ - ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ћ.░’. ░‘░°░Ђ░°░±░°░€

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░Ѓ░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░є░ѕ░ј░ї░Њ░Ћ░‚░µ░Ђ░µ