Решение от 14.10.2020 по делу № 33-10528/2020 от 02.10.2020

24RS0048-01-2019-002451-29

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-10528/2020 2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

рассмотрела гражданское дело по иску Емельянов В.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Емельянов В.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Емельянов В.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Емельянов В.Ю. обратился к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 9.07.2018 года при этапировании в специальном автомобиле из Ленинского районного суда г. Красноярска в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю произошло ДТП, в ходе которого истца, находившегося внутри автомобиля, отбросило в сторону и он ударился о стену автомобиля. В результате данного ДТП истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Указывает, что водитель автомобиля, не соблюдая правила дорожного движения, поставил в опасность жизнь и здоровье истца.

Просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Емельянов В.Ю. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что гражданское дело № 2-3132/2019, на которое ссылается суд первой инстанции в своём определении, 26.04.2019 года было оставлено без рассмотрения, т.е. в производстве суда не имелось возбужденного ранее дела по тождественному спору.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили; истец, содержащийся под стражей заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя обжалуемым определением исковое заявление Емельянова В.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находиться возбужденное 12.11.2018 года гражданское дело № 2-3132/2019 7.11.2018 года по тождественному иску Емельянова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по событиям 9.07.2018 года при этапировании из суда в СИЗО в специальном автомобиле сотрудниками МУ МВД России «Красноярское».

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции, не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания обжалуемого определения следует, что на момент его вынесения ранее предъявленное Емельяновым В.Ю. к Министерству финансов РФ исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 9.07.2018 года, находившееся в производстве Советского районного суда г. Красноярска (№ 2-3132/2019) определением суда от 26.04.2019 года оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Таким образом, учитывая, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается, а также принимая во внимание, что определение от 26.04.2019 года обжалованию не подлежало, в производстве суда на момент вынесения обжалуемого определения не имелось иного гражданского дела по тождественному спору. Оставление тождественного иска без рассмотрения по основаниям, указанным в определении от 26.04.2019 года, не препятствовало рассмотрению иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░