Решение от 19.10.2022 по делу № 33-4648/2022 от 27.09.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Неробова Н.А.                                УИД № 39RS0001-01-2022-000518-38

    № 2-1778/2022 года

    № 33-4648/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2022 года                                                                    г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего:    Чашиной Е.В.,

        судей:                                    Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

        при секретаре:                      Юдиной Т.К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлегеля Юрия Валерьевича к ООО «СЗ «Ватерфронт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов с апелляционными жалобами истца Шлегеля Юрия Валерьевича и ответчика ООО «СЗ «Ватерфронт» в лице Кузнецова С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Шлегель Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Ватерфронт», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из стоимости объекта, отраженной в договоре цессии, за период с 16 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года в сумме 191 231,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 825,92 рублей. В обоснование иска ссылался на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от № от 14 мая 2019 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участникум долевого строительства.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 года исковые требования Шлегеля Ю.В. удовлетворены частично. С                 ООО «СЗ «Ватерфронт» в пользу Шлегеля Ю.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 30 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 36 275,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 137,86 рублей, почтовые расходы в размере 825,92 рублей, а всего 70 239,49 рублей.

        Взыскана с ООО «СЗ «Ватерфронт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 682 рубля.

        ООО «СЗ «Ватерфронт» предоставлена отсрочка в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки и штрафа в указанных выше размерах до 31 декабря 2022 года.

        В апелляционной жалобе истец Шлегель Ю.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Критикуя решение суда, указывает, что неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует исчислять именно с 16 марта 2021 года - после получения уведомления от 15 марта 2021 года о готовности объекта к передаче. Считает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления неустойки из цены договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2019 года, а не от цены, уплаченной им по договору уступки прав требований от 20 мая 2020 года. Обращает внимание на то, что договор долевого участия от 14 мая 2019 года заключен между двумя хозяйствующими субъектами, в то время как спор по договору долевого участия в строительстве возник между истцом физическим лицом как потребителем и застройщиком на основании договора уступки прав требований, вследствие этого, по его мнению, суду следовало исходить из фактической цены, уплаченной им по договору цессии. Полагает ошибочным решение суда и в части определения ставки рефинансирования при расчете неустойки по состоянию на 29 июня 2021 года, тогда как днем исполнения обязательств ответчика является                          9 сентября 2021 года – дата подписания акта приема – передачи объекта. Считает неправомерным и предоставленную судом отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, поскольку такая отсрочка предоставлена ответчику без заявленного на то ходатайства и доказательств, позволяющих суду такую отсрочку предоставить.

        Ответчиком ООО «СЗ «Ватерфронт» в лице представителя               Кузнецова С.В. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в обоснование которой указано, что срок передачи объекта долевого строительства пропущен не по вине ответчика, поскольку истец получил уведомление о готовности объекта к передаче 15 марта 2021 года, при этом акт подписал лишь 9 сентября 2021 года. Полагает, что суд первой инстанции допустил широкое толкование ст. 6 Федерального закона №214- ФЗ от                  30 декабря 2004 года в пользу истца, который не предоставил доказательств о наличии недостатков в квартире. Кроме того, по их мнению, для отказа в принятии объекта недостатки должны быть существенными не позволяющими принять квартиру. Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что недостатки устранены силами и средствами ответчика, а ссылка истца на переписку в мессенджере с сотрудниками ответчика о наличии недостатков была опровергнута самим судом, который сообщил, что совершал звонки по номерам телефонов из переписки истца и ответившие лица заявили, что не являются сотрудниками ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик заявлял о снижении присужденной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, которые отсутствуют как таковые, так как истец подписал акт приема - передачи квартиры без каких - либо замечаний. Указывает, что в данный момент экономическая ситуация для застройщиков складывается негативным образом, что признано государством путем введения регуляторных послаблений, поэтому ответчик не может позволить себе совершать финансовые выплаты по противоречивым требованиям, которые не соответствуют действительности. Считает, что в период моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, начисление неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не должно производится.

        Представителем ООО «СЗ «Ватерфронт» в лице представителя Кузнецова С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Шлегеля Ю.В. с доводами о несогласии с таковой.

            В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. От истца Шлегеля Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2019 года между ИП ФИО10 (участник долевого строительства) и                ООО «Ватерфронт» (застройщик – в настоящее время                                             ООО СЗ «Ватерфронт») был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом № по ГП по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

        Размер долевого взноса участника долевого строительства в строительство МКД составил <данные изъяты> рублей (п.3.3 договора).

        Согласно п. 3.4 Договора объектами долевого строительства являются 16 квартир, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе – <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью                         <данные изъяты> рублей.

        Пунктом 3.6 договора установлено, что застройщик обязуется произвести ввод дома в эксплуатацию до 14 декабря 2020 года.

        Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 5.8 договора).

        Между ИП ФИО10 и Шлегелем Ю.В. 20 мая 2020 года заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору                   № участия в долевом строительстве от 14 мая 2019 года в части квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью                         <данные изъяты> рублей.

          За переуступленное право истец оплатил денежные средства в размере                     <данные изъяты> рублей.

        Договор участия в долевом строительстве № от 14 мая 2019 года и договор уступки прав и обязанностей дольщика от 20 мая                  2020 года зарегистрированы в установленном порядке.

        Факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств в части оплаты договора ответчиком не оспаривался.

        Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 29 декабря 2020 года выдано разрешение застройщику на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> с                        КН №.

        15 марта 2021 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

        В связи с наличием на объекте дефектов, истцом 5 мая 2021 года и                    5 августа 2021 года направлены требования (претензии) застройщику об их устранении и выплате неустойки, вызванной несвоевременной передачей объекта участнику долевого строительства. Указанные претензии получены ответчиком, при этом доказательств направления ответов на указанные претензии ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

        Согласно акту приема-передачи от 29 июня 2021 года объект долевого строительства фактически принят истцом только 9 сентября 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

        Разрешая требования истца о взыскании неустойки, отклонив доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в части непринятия жилого помещения с момента получения уведомления о готовности такового, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

        Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

        Устанавливая факт нарушения обязательств ответчика перед истцом, судом приняты во внимание фото и видео материалы недостатков объекта долевого строительства, свидетельские показания ФИО8 и                ФИО9, а также принято во внимание то, что ответчиком в адрес истца какие-либо письменные ответы на претензии не направлены, доказательств устранения недостатков по заявленным претензиям не представлено.

        Представленные истцом доказательства и свидетельские показания оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленная истцом переписка в мессенджере с сотрудниками застройщика при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств судом не оценивалась, в основу судебного решения не положена.

    Следует отметить, что на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от               30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

    Односторонний акт ответчиком не составлялся, притом, что фактическая передача истцу объекта состоялась по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику.

    Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от приемки спорной квартиры, подтверждения не нашли.

    Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

        Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд исходил из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, фактических обстоятельств дела и рассчитал размер таковой за период с 30 июня 2021 года (истечение шести месяцев с даты введения дома в эксплуатацию – 29 декабря 2020 года) по 9 сентября 2021 года (дата подписания акта приема – передачи).

        Между тем, с выводами суда в указанной части апелляционная инстанция не может согласиться в полной мере, поскольку таковые противоречат буквальному толкованию условий договора, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом периодом для начисления неустойки находит заслуживающими внимания.

        Так, как уже указано выше, договором участия в долевом строительстве № от 14 мая 2019 года установлена обязанность застройщика произвести ввод дома в эксплуатацию до 14 декабря 2020 года (п. 3.6 договора) и в течение шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (п. 5.8 договора). Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, обязанность застройщика по передаче объекта участнику возникла 14 июня 2021 года, а не 29 июня 2021 года, как посчитал суд первой инстанции. Соответственно привлечение застройщика к гражданско – правовой ответственности на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от               30 декабря 2004 года № 214-ФЗ должно быть произведено с 15 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года.

        Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении периода для расчета неустойки.

        Таким образом неустойка, за период с 15 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года составит 43 833 рубля (<данные изъяты>), а не 36 275,71 рублей как указал суд.

        Решение суда в указанной части подлежит изменению.

        При этом довод жалобы истца о неверном применении судом при расчете неустойки ставки рефинансирования судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на 14 июня 2021 года, которая составляла 5,5 %. Именно такая ставка и применена судом при расчете неустойки.

        Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца об исчислении суммы неустойки исходя из цены объекта, определенной договором уступки прав требований от 20 мая 2020 года.

        Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Как следует из условий договора уступки прав и обязанностей от                 20 мая 2020 года, ИП ФИО10 (цедент) и Шлегель Ю.В. (цессионарий) согласовали передачу прав требований от застройщика исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства жилого помещения в соответствии с договором № от 14 мая 2019 года участия в долевом строительстве.

        Таким образом, Шлегель Ю.В., заключив вышеназванный договор цессии, принял на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в том объеме и на тех условиях, которые установлены договором № от 14 мая 2019 года, а также приобрел право требования исполнения застройщиком обязательств именно по условиям данного договора, в том числе и в части его цены.

        Ошибочным является утверждение истца и о том, что начисление неустойки надлежит производить с даты уведомления участника долевого строительства о готовности объекта к передаче.

        Определяя к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство ответчика о применении положений таковой.

        Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа суда в указанном ходатайстве, не может повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.

    Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года            № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, при рассмотрении настоящего дела представителем застройщика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки.

        Так, заявляя о применении в спорном правоотношении положений               ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств застройщика в установленный договором срок – сославшись только лишь на несоразмерность неустойки тем последствиям, которые наступили для истца, а также на негативную экономическую ситуацию для застройщиков.

    При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

        При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд правомерно учел соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

        Оснований для переоценки данного вывода суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда                 (10 000 рублей) судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, срок нарушения исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости.

        Доводы о несогласии с решением суда в части присужденной компенсации морального вреда в апелляционных жалобах сторон не приведено.

        Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязанностей по своевременной передаче объекта долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика штраф.

        Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части периода нарушения обязательств по своевременной передаче объекта истцу и увеличения в этой связи неустойки за нарушения исполнения обязательств застройщика, сумма штрафа также подлежит изменению, и составит                 26 916 рублей (<данные изъяты>).

        При этом не могут повлечь за собой отмену решения суда в части присуждения в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении запрета на начисление штрафных санкций постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

        Действительно, из абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от                    26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 17 мая 2022 года, действовавшей на момент вынесения решения) следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

        Между тем абз.6 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

        Требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа в рамках настоящего гражданского дела заявлены истцом до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, следовательно, присуждение судом штрафа является законным и обоснованным.

        При этом суд, руководствуясь названными положениями постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года. Поэтому и ссылка в жалобе истца на ст. 203 ГПК РФ судебной коллегией признается несостоятельной, так как указанная отсрочка предоставлена ответчику в силу установленного Правительством РФ императивного моратория и не носит заявительный характер.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения почтовых расходов в сумме 825,92 рублей, суд исходил из положений               ст. 98 ГПК РФ, документального подтверждения несения таких расходов и наличия их прямой связи с рассмотренным делом.

        Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы сторон также не содержат.

        В связи с увеличением взысканных судом сумм неустойки с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета госпошлины до                         1 815 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 43 833 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 26 916 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 80 749 ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 1 815 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: