Решение от 27.06.2024 по делу № 22-5352/2024 от 05.06.2024

Судья: Лемешева Е.А.                                                    Дело №22-5352/2024

                                                                                               УИД: 50RS0<данные изъяты>-03

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       27 июня 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюк Н.С.,

осужденного К.А.С.,

адвоката Гуськовой М.Н. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Гуськовой М.Н. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К.А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированый по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: Москва, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

                - по ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

                    На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

                    Возложена обязанность на К.А.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

                    Разъяснено, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

                    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного К.А.С. и осуществляющей защиту осужденного адвоката Гуськовой М.Н., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

                                               УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда К.А.С. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Т.Т.В, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в лице генерального директора П.Е.А. с другой стороны заключён договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение полного комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада, установке наружных дверей, устройству штукатурного фасада, монтажу металлических ограждений здания на строительном объекте по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, строящегося корпуса <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6.3.6 указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязуется при выполнении работ соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе обеспечивать соблюдение требований законодательства в сфере охраны труда и техники безопасности, санитарно-эпидемиологических правил, пожарной и экологической безопасности, электробезопасности.

На основании приказа генерального директора                                                           ООО «<данные изъяты>» П.Е.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>ПР/2021 ответственным руководителем за производство работ на объекте: «Жилая застройка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>» («<данные изъяты>), с <данные изъяты> назначен производитель работ К.А.С..

В целях исполнения условий указанного договора <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора П.Е.А. и           Ю.А.А. заключен договор возмездного оказания услуг /выполнения работ <данные изъяты>БС-ГПХ, на выполнение по заданию заказчика устройства системы штукатурного фасада Технониколь-Профи с теплоизоляционным слоем из каменной ваты Технониколь Технофас, оконных откосов/отливов в декоративных элементов на объекте: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В ходе проведения строительных работ на вышеуказанном строительном объекте, согласно заключению государственного инспектора труда от <данные изъяты>, К.А.С. - производитель работ ООО «<данные изъяты>» допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в осуществлении исполнителем работ по договору гражданско-правового характера (далее-ГПХ) на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> «<данные изъяты>» без применения средств индивидуальной защиты, обеспечивающих безопасность при осуществлении работ на высоте лицом, назначенным ответственным за производство работ, за выдачу нарядов-допусков на работы повышенной опасности и за организацию безопасного производственного процесса, а также необеспечение безопасности строительного производства, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований правил, повлекшее в следствии потери по неустановленной причине устойчивости щита строительных лесов, падение исполнителя по договору ГПХ со значительной высоты, приведшее к получению травм повлекших смерть, чем нарушил:

приказ <данные изъяты>БП/21/АК от <данные изъяты> «О назначении ответственных лиц за организацию безопасного производственного процесса (стройка и запас средств индивидуальной защиты)».

приказ <данные изъяты>НД/2023 от <данные изъяты> «О назначении ответственных за выдачу нарядов-допусков на работы повышенной опасности».

приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>ПР/2021 о назначении ответственным за производство работ на объекте: «Жилая застройка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>» («ЖК Новая Московская», корпус 2, подземный паркинг); п.2 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»: «Работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил».

В результате чего <данные изъяты> Ю.А.А., не имеющий квалификации для работ на высоте, был допущен К.А.С. к осуществлению строительных работ на высоте, на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, строящейся корпус 2 секция 10 без средств индивидуальной защиты, а именно страховочного пояса и в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов при выполнении работ по оштукатуриванию оконных откосов, находясь на строительных лесах в районе 5 этажа по вышеуказанному адресу, потеряв равновесие, упал с высоты на участок местности вблизи строящегося здания.

В результате падения с высоты Ю.А.А., согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, получил следующие телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму:

тупая травма грудной клетки, живота и позвоночника: кровоподтек передней поверхности грудной клетки; закрытые переломы 3,4,5 ребер справа по передней подмышечной линии, 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии, поперечный перелом грудины на уровне 3-х межреберий; закрытый компрессионный перелом тела 3-го шейного позвонка; кровоизлияния корней обоих легких; кровоизлияния в серповидной связке печени, разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени; кровоизлияние корня брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум;

тупая травма таза, правой и левой нижних конечностей: ушиблено-рваная рана пяточной области справа, вколоченный перелом правой пяточной кости; ушиблено-рваная рана пяточной области слева, вколоченный перелом левой пяточной кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети; закрытые переломы ветвей правых лобковой и седалищной костей, разрыв мочевого пузыря, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; обильная кровопотеря: островчатые, слабо выраженные трупные пятна, малокровие внутренних органов.

Вышеуказанные повреждения образовались в механизме единой травмы, в связи с чем расцениваются в совокупности, и включают в себя повреждение органа брюшной полости (печени), что по признаку опасности для жизни, согласно п. <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты>н от 24.04.2008г.), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ю.А.А. насупила <данные изъяты> в 15 часов 45 минут в ГБУЗ <данные изъяты> «Красногорская больница» по адресу: <данные изъяты> от тупой сочетанной травмы с повреждениями костей скелета и внутренних органов, приведшей к развитию внутреннего кровотечения.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти Ю.А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, производитель работ ООО «<данные изъяты>» К.А.С., ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по обеспечению безопасности, норм и правил охраны труда, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Ю.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между, нарушениями производителя работ ООО «<данные изъяты>» К.А.С. вышеуказанных требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ и наступлением смерти Ю.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе адвокат Гуськова М.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить К.А.С. от уголовной ответственности.

Считает, что отказ суда в применении судебного штрафа является незаконным, необоснованным, а общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает о невыполнении их судом.

Указывает в жалобе, что К.А.С. загладил вред, причиненный отношениям по общественной безопасности, произведя перевод в размере 10 тысяч рублей в адрес «Общероссийского Народного Фронта», а также загладил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему Ю.А.А.

Ссылаясь на положительные данные К.А.С., его отношение к содеянному, заглаживание вреда, мнение потерпевшего, наличие на иждивении матери пенсионера, положения Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О утверждает о незаконности отказа суда в применении судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении К.А.С. постановлен без проведения судебного разбирательства и соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ.

Действия К.А.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья последней, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы, занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.5, 62 ч.1, 73 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката вопрос о возможности применения к осужденному судебного штрафа судом был надлежаще исследован и разрешен.

Из постановления суда от <данные изъяты> усматривается, что разрешая ходатайство адвоката суд указал, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают следующие условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

          Названные положения закона не обязывают суд прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа при наличии перечисленных в законе оснований, а говорят лишь о праве суда принять такое решение.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учел совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется К.А.С.

Основным объектом посягательства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, выступают отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере производства отдельных видов (в данном случае - строительных) работ, а затем жизнь и здоровье потерпевшего.

То обстоятельство, что К.А.С. возместил сумму более 300 тыс. руб. семье погибшего, извинился и оказал помощь при организации похорон, внес пожертвование в благотворительный фонд в совокупности не свидетельствует о заглаживании вреда общественным отношениям в сфере общественной безопасности при ведении строительных работ.

Причинение смерти Ю.А.А. со стороны неосторожных действий                        К.А.С. явно не соответствуют той материальной помощи, которая была оказана последним.

Таким образом суд установил, что вред, причиненный отношениям по общественной безопасности, должным образом не заглажен, тем самым отсутствует обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера - полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда подсудимым.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции признает обоснованными и законными.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, решение по нему отражено в постановлении с приведением обоснования его мотивов.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от <данные изъяты>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением об отказе в применении судебного штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и постановления суда, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ явились бы основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу защитника.

Все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства судом были установлены и учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1. ░.1 ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░