Решение от 18.07.2023 по делу № 33-1845/2023 от 22.06.2023

Материал № 13-87/2022

Судья Петров Д.В.

Апел. дело № 33-1845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023                                                                   г.Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации Ямальского района на определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ямальского района обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17157/23/89015-ИП, возбуждённого начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО 28 апреля 2023 года на основании исполнительного листа, выданного 05.04.2017 Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-174/2016, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда от 28 декабря 2016 года (л.д. 3-5).

В судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель должника Давыденко В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурор Ямальского района Микеда Т.А. против прекращения исполнительного производства возражал.

Представители АО «Ямалкоммунэнерго» и ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО при надлежащем извещении участия в рассмотрении судом вопроса о прекращении исполнительного производства не принимали.

Определением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления Администрации Ямальского района о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 129-130).

В частной жалобе представитель Администрации Ямальского района Давиденко В.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приводит доводы о невозможности исполнить решение суда от 28 декабря 2016 года, аналогичные тем, которые указаны в заявлении о прекращении исполнительного производства (л.д. 139-140).

В пояснениях на частную жалобу представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Соколова Т.В. полагает доводы, приведенные Администрацией Ямальского района об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа заслуживающими внимания (л.д. 152-156).

В возражении прокурор Ямальского района Морковкин Д.Е. полагает определение судьи законным и обоснованным (л.д. 148-149).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-174/2016 на Администрацию Ямальского района возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 года получить разрешение на ввод объекта «Котельная 3,6 г/кал п. Новый Порт» (Термаль-4000) Ямальского района в эксплуатацию (л.д. 104-109, 111-116).

Определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года (л.д. 117-119).

Вступившим в законную силу определением судьи Ямальского районного суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Администрация Ямальского района о замене ее как должника на правопреемника - АО «Ямалкоммунэнерго» было отказано (л.д. 120-122, 123-124).

12 августа 2020 года ОСП по Ямальскому району возбуждено исполнительное производство № 12679/20/89015-ИП, которое 28 апреля 2023 года было отменено в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения решения суда (л.д. 6, 7, 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 17157/23/89015-ИП (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 210 ГПК РФ предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат и положения ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу указанной нормы, данное основание может иметь место только по исполнительным документам, содержащим требование о возложении на должника обязанности по совершению действий, которые могут быть совершены только должником.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства Администрация Ямальского района ссылается на заключение строительно-технической экспертизы от 29 сентября 2022 года № 252-06-89-2022, выполненное ЭкспертТехСтрой (л.д. 16-101), согласно которому техническое состояние котельной «Термаль-4000», расположенной по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Новый Порт, ул. Полярная, д. 9, оценено как ограничено работоспособное, что исключает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и делает невозможным для ответчика исполнение решения суда от 28 декабря 2016 года.

Разрешая заявление Администрации Ямальского района о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод заявителя относительно того, что возложенная судом обязанность по исполнению и реализации решения Ямальского районного суда от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-174/2016 напрямую зависит от технического состояния котельной «Термаль-4000», расположенной по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Новый Порт, ул. Полярная, д. 9, которое получило оценку в заключении эксперта как ограниченно работоспособное, при отсутствии доказательств проведения мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением Губренатора ЯНАО от 02 ноября 2018 года, при том, что котельная продолжает использоваться, ее консервирование, списание и демонтаж не произведены, а новые газовые блочно-модульные котельные в с. Новый Порт, о которых указано в пояснениях на частную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго», не построены и не введены в эксплуатацию, является не состоятельным.

Поскольку судом не установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника - Администрацию Ямальского района совершить определенные действия, и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено акта о невозможности исполнения исполнительного документа, заявление о прекращении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежало.

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░