Решение от 03.02.2022 по делу № 2-306/2022 (2-2914/2021;) от 08.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием представителя ответчика МУП «ИркутскАвтодор» по доверенности <ФИО>5, представителя ответчика МУП «Водоканал» по доверенности <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к МУП «Иркутскавтодор», МУП «Водоканал», КУМИ г. Иркутска о возмещении ущерба,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 44 416 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031,38 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб.

Истец <ФИО>1, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дважды <дата> и <дата>, в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в назначенные даты в свое отсутствие не просил, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления <ФИО>1 без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ИркутскАвтодор» по доверенности <ФИО>5, представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности <ФИО>4 не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления <ФИО>1 к МУП «Иркутскавтодор», МУП «Водоканал», КУМИ г. Иркутска о возмещении ущерба без рассмотрения в связи с неявкой истца по вызову суда дважды.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░