Решение от 11.09.2017 по делу № 33-12070/2017 от 01.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-12070/2017

А-124г

11 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Вершкова Владимира Кузьмича к ООО Управляющая компания «КБС-Сервис», ЗАО Фирма «Культбытстрой» об устранении нарушений права собственности на общедомовое имущество,

по апелляционной жалобе представителя Вершкова В.К.-Паюсова Г.Ф.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вершкова Владимира Кузьмича к
ООО Управляющая компания «КБС-Сервис» и ЗАО Фирма «Культбытстрой» об устранении нарушений права собственности на общедомовое имущество отказать.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску Вершкова Владимира Кузьмича к ООО УК «КБС-Сервис» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» об устранении нарушений права собственности на общедомовое имущество, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.01.2017 года в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №187, принадлежащего ООО УК «КБС-Сервис»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Вершков В.К. обратился в суд с иском к ООО УК «КБС-Сервис» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» об устранении нарушения права собственности на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по <адрес>, в виде нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м.; о признании отсутствующим право собственности ООО УК «КБС-Сервис» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, также имеет право общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме. С момента приема дома от его застройщика, согласно соглашению №, управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «КБС-Сервис». 19.03.2014 года ООО «УК «КБС-Сервис» незаконно исключило без согласия всех собственников из состава общей долевой собственности спорное помещение, оформив его в свою собственность, при этом уменьшив площадь общедомового имущества дома. Кроме того, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО УК «КБС-Сервис» осуществили обременение помещения ТСЖ №187 ипотечным обязательством, чем также нарушили его права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вершкова В.К.- Паюсова Г.Ф. (по доверенности от 28.08.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Вершкова В.К., представителя ООО УК «КБС-Сервис», 3-х лиц: представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ТСЖ «Утиный плес», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Вершкова В.К.-Паюсова Г.Ф. (по доверенности от 28.02.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО Фирма «Культбытстрой»- Звягина М.В. (по доверенности от 23.07.2015 года) полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Из содержания статьи 289 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ),

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ЗАО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес: <адрес>, участок № во 2-ом квартале микрорайона «Утиный плес»).

Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома выдано администрацией <адрес> <дата>.

Из проектной декларации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок № во 2-ом квартале микрорайона «<данные изъяты>», утвержденной 18.09.2009 года, следует, что в нём предусмотрено помещение ТСЖ, общей проектной площадью <данные изъяты>м.

Согласно информации из технического паспорта, предоставленной ООО «Техническая инвентаризация <адрес>», по данным технической инвентаризации на 05.04.2010 года вновь выстроенный объект недвижимости – жилой десяти этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей – 10, подвал, технический; количество секций 4; общая площадь –<данные изъяты>м; в том числе нежилое помещение № – ТСЖ, площадью <данные изъяты> кв.м.

По завершению строительства вышеуказанного жилого дома администрацией <адрес> <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-дг, которое в сведениях об объекте капитального строительства содержит наименование показателя: фактическая площадь встроенного помещения № (ТСЖ) – <данные изъяты> кв.м.

Из приложения к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-дг, подписанного руководителем ЗАО «Фирма «Культбытстрой», следует, что многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включает, в том числе помещение ТСЖ №.

26.02.2010 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщиком) и
Вершковым В.К. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № УП5-173 <адрес> (общей площадью 53,3 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Вершкова В.К. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 23.09.2010 года в установленном законом порядке.

До 30.04.2016 года управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «УК «КБС-Сервис».

29.01.2014 года за ЗАО «Фирма «Культбытстрой» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2010 года, договора аренды земельного участка № от 15.05.2007 года и дополнений к нему, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

28.02.2014 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО УК «КБС-Сервис» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью 36,5 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

По договору купли-продажи от 28.02.2014 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «УК «КБС-Сервис» (покупатель) нежилое помещение № общей площадью 36,5 кв.м в <адрес> в <адрес> за 1168 000 руб., которые покупатель должен был оплатить не позднее 31.12.2014 года. Кроме того, в указанную дату в пользу ЗАО «Фирма «Культбытстрой» установлено обременение (залог в силу закона), которое зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2014 года.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.04.2016 года договор управления жилым домом по указанному адресу с ООО УК «КБС-Сервис» (после реорганизации - ООО УК «Крас-Сервис») расторгнут с 01.05.2016 года, с указанной даты управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Утиный плес».

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52,53,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вершковым В.К. требований.

При этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку изначально было сформировано и использовалось как самостоятельное, не связанное с обслуживанием более одного помещения в доме или дома в целом.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку инвестирование строительства дома и общего имущества, в том числе помещения «ТСЖ», осуществлялось участниками долевого строительства, застройщик его инвестором не выступал; доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» не представлено. Кроме того, судом не было учтено, что в проектной и технической документации на жилой <адрес> спорное нежилое помещение поименовано именно как «ТСЖ», что свидетельствует о том, что оно предназначалось для указанной деятельности. Поскольку основной целью деятельности ТСЖ является реализация прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нежилое помещение № изначально было предназначено для обслуживания всех помещений в доме и общего имущества, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в мотивированной части оспариваемого решения о том, что спорное нежилое помещение № не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Красноярске подлежит исключению.

Принимая во внимание, что собственником с 19.03.2014 года нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> является ООО УК «Крас-Сервис» на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 года, заключенного с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», зарегистрированного в установленном порядке, требования о признании указанного договора недействительной сделкой истцом не заявлены; в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» занимает данное помещение и чинит истцу препятствия в пользовании им, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. При этом, судебная коллегия указывает на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество подлежит оспариванию в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, более того, ограничение (обременение) права ООО УК «Крас-Сервис» ( ООО «УК «КБС-Сервис») устанавливалось на срок по 31.12.2014 года, в связи с чем в настоящее время обременение фактически не является действующим.

Доводы апелляционный жалобы об отсутствии оснований для регистрации за ЗАО «Фирма «Культбытстрой» права собственности на спорное нежилое помещение, отсутствии у данной организации права распоряжаться им, что привело к уменьшению общего имущества собственников дома, подлежат отклонению, поскольку требования о признании недействительным заключенного между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «УК «КБС-Сервис» 28.02.2014 года договора купли-продажи спорного нежилого помещения в рамках данного дела истцом заявлены не были, законность совершения указанной сделки не являлась предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Поскольку из дела следует, что спорное помещение находится во владении ответчика - ООО «УК «Крас-Сервис» ( ранее ООО «УК «КБС-Сервис»), вывод суда о том, что избранный Вершковым В.К. способ защиты является ненадлежащим, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, является правильным.

В целом доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-12070/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Вершков Владимир Кузьмич
Ответчики
ООО УК КБС-СЕРВИС
ЗАО Фирма Культбытстрой
Другие
ТСЖ Утинный плес
Управление Росреестра по Красноярскому краю
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Елисеева Анджела Леонидовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
11.09.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее