Решение по делу № 2-1761/2019 ~ М-968/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1761/2019,

76RS0014-01-2019-000969-30

Изготовлено 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова Андрея Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Ключников А.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 178 605 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с 05.02.2019 года по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2018 года по вине Лисневского В.П., управлявшего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу полуприцеп-цистерна Trailor S.A., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения поданного Ключниковым А.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении САО «ВСК» произведена выплата в размере 206 000 рублей. При этом, в соответствии с составленным по инициативе истца экспертным заключением размер ущерба составляет 625 400 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дикси-Юг».

Ключинков А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Новожилову А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцом после поступления заключения судебной автотехнической экспертизы получена доплата страхового возмещения. Новожилов А.М. пояснил также, что Ключников А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, поврежденная цистерна использовалась им для перевозки горюче-смазочных материалов, что, по мнению представителя истца, не связано с личными или семейными нуждами.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что доплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением судебной экспертизы, полагала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку транспорт использовался в коммерческих целях.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Дикси-ЮГ», третьи лица Лисневский В.П., Антипин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18.04.2018 в 04 часа 45 минут на 369 км 420 м ФАД М-8 «Холмогоры» Лисневский В.П., управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящий перед стоп-линией автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной Trailor S.A., государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ключникову А.Ю. В результате столкновения указанные транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Лисневского В.П., Антипина А.А., данными сотрудникам ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лисневского В.П. была застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность Антипина А.А. – АО «СОГАЗ».

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и факт возникновения у ответчика обязательства по выплате Ключникову А.Ю. страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения поданного Ключниковым А.Ю. 25.06.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении, САО «ВСК» 10.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в сумме 206 000 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В соответствии с заключением от 11.01.2019 №041/06/2018/ГО, составленным ФИО1 по инициативе истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 625 600 рублей.

Поданная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом с целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 18.04.2018 дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.08.2019 года №01/08/2019, составленному экспертом-техником ФИО3 восстановление полуприцепа-цистерны Trailor S.A., государственный регистрационный знак №, технически невозможно, наиболее вероятная стоимость данного имущества по состоянию на 18.04.2018 составляла 611 700, стоимость годных остатков данного имущества – 227 095 рублей (л.д. 160-161).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в данном заключении, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 САО «ВСК» произвело доплату Ключникову А.Ю. страхового возмещения в сумме 178 605 рублей, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Ключникова А.Ю. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из требований ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 89 302 рубля 50 копеек (178 605 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2019 по день вынесения решения суда. Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25.06.2018.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что за период с 05.02.2019 года 25.09.2019 года подлежит начислению неустойка в сумме 416 149 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: 178 605 рублей х 0,01% х 233 дня.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Ключинкова А.Ю., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 45 000 рублей, неустойки – до 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку поврежденное имущество использовалось истцом в коммерческих целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей и на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ключникова А.Ю. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Ключников А.Ю. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 772 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ключникова Андрея Юрьевича штраф в размере 45 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ключникова Андрея Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 772 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский