Решение от 21.12.2022 по делу № 33-4291/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А.               УИД: 18RS0003-01-2021-003787-43

                                                                    Апел. производство: № 33-4291/2022

                                                                     1-я инстанция: № 2-3622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бигиристановой С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по делу по иску Романова А. В. к Бигиристановой (Петько) С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Петько (Бигиристановой) С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 7000 руб. на срок до 24.06.2013 года под 730% годовых. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. После неоднократных уступок права требования по договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к Романову А.В.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – 7000 руб.; проценты за пользование займом за период с 09.06.2013 года по 24.06.2013 года в сумме 2240 руб.; проценты на сумму основного долга 7000 руб. из расчета 19,3% годовых за период с 25.06.2013 по 17.06.2021 в размере 10789,49 руб., проценты на сумму основного долга 7000 руб. из расчета 2% в день, начиная с 18.06.2021 года по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 25.06.2013 года по 17.06.2021 года в размере 41034 рублей; договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Истец Романов А.В., ответчик Бигиристанова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Романова А.В. к Бигиристановой (Петько) С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

С Бигиристановой С.В. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2013 года по состоянию на 17.06.2021 года, в том числе: сумма основного долга в размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.06.2013 по 17.06.2021 в размере 13022,09 руб., неустойка за период с 09.06.2013 по 17.06.2021 в размере 10208,88 руб.

С Бигиристановой С.В. в пользу Романова А.В. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 7000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 19,3% годовых, начиная с 18.06.2021 по день фактического возврата суммы займа.

С Бигиристановой С.В. в пользу Романова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 7000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 2% в день, начиная с 11.08.2022 года по день фактического возврата суммы займа.

С Бигиристановой С.В. взысканы в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает возможности передачи прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию соглашения об уступке прав требования по сделкам. Считает, что соглашения сторон о переуступке прав требования произошли с нарушением ГК, и являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. Полагает, что начисление процентов на длительный срок является кабальным, поскольку размер начисления процентов предусмотрено законом не более 1 года и только на срок заключения договора займа, установленный ст. 21 ФЗ № 230 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что бесконечное начисление процентов на остаток основного долга и неустойки является незаконным и говорит о бесконечном характере обязательств заемщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08 июня 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и Петько С.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых (л.д.6-7).

Согласно пункту 2.2.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 24.06.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, а в году 365 (366) дней.

Согласно пункту 3.2. договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 9240 руб., из которых 7000 руб. – сумма займа, 2240 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательства по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.06.2013 года заемщик Петько С.В. получила от ООО «Экспресс Деньги» сумму займа в размере 7000 руб., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.8).

31 декабря 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» (цедент) и ООО «Интеграл» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.10).

21 мая 2014 года между ООО «Интеграл» (цедент) и ИП Бубиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.10 оборот).

31 мая 2014 года между ИП Бубиным А.П. (цедент) и ООО «АйТи Юнекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.11).

24 июля 2014 года между ООО «АйТи Юнекс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.11 оборот).

25 мая 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ООО «Русь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (Приложение к договору уступки прав (требований) № в виде электронного файла в формате Exel), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12).

01 июня 2016 года между ООО «Русь» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 858 128 007,64 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договора займа. Договор займа, наименование заемщиков, суммы задолженностей содержатся в Приложении № к настоящему договору, (л.д.12 оборот).

10 апреля 2017 года между Романовым А.В. (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших обязательства по ранее заключенным и цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, номера договоров, суммы займа указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).

02 апреля 2018 года между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Дудиным А.Н., действующим по доверенности за Романова А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших обязательства по ранее заключенным и цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, номера договоров, суммы займа указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13 оборот).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2013 года сумма остатка по основному долгу Петько С.В. составляет 7000 рублей (л.д.18 оборот).

Согласно свидетельству о заключении брака № от 24.08.2017 года, после заключения брака ответчику Петько С.В. присвоена фамилия – Бигиристанова (л.д.49).

28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска отменен судебный приказ № 2-4919/2016 от 16.06.2016 года о взыскании с Бигиристановой (Петько) С.В. задолженности по договору займа (л.д.9).

Обязательства по договору займа заемщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 08.06.2013 года, положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 382, 384, 389.1, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между ООО «Экспресс Деньги» и Бигиристановой (Петько) С.В. заключен договор займа на сумму 7000 руб., обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также неустойка (пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Романова А.В., к которому в результате состоявшихся сделок – цессий перешли права кредитора по договору займа, заключенному с Бигиристановой С.В.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере 2% за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с 08.06.2013 года по 24.06.2013 года, за период с 25.06.2013 года по 17.06.2021 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (08.06.2013 года), что составляет 19,3% годовых, а также что начисление процентов за пользование займом начиная с 18.06.2021 года следует производить, исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.

Разрешая требование Романова А.В. о взыскании суммы неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (8%), то есть до 16 % годовых, определив к взысканию неустойку за период с 30.06.2013 года по 10.08.2022 года в размере 10208,88 руб., а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на будущий период, то есть, с 11.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 1106,93 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Бигиристанова С.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Доводы жалобы о том, что закон не предусматривает возможности передачи прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и что истцом не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию соглашения об уступке прав требования по сделкам, в связи с чем являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, являются необоснованными.

В силу статьи 388 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договоров уступки права требования (цессии) от 31.12.2013, 24.05.2014, 31.05.2014, 24.07.2014, 25.05.2016, 01.06.2016, 10.04.2017, 02.04.2018 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание и объем уступаемого права, основание его возникновения, стоимость, анкетные данные сторон: цедента и цессионария.

Уступка прав требования, в том числе по договору займа, осуществляется на основании части 2 статьи 382 ГК РФ, устанавливающей, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, законом не предусмотрено обязательное согласие должника на заключение договора уступки прав требования. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по договорам займа.

Кроме того, при заключении договора займа Бигиристанова С.В. выразила свое согласие на то, что займодавец имеет право без согласия заемщика полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам (п.8.1. договора займа).

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа.

Поскольку договор микрозайма заключен 08.06.2013 года то положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года, на правоотношения сторон не распространяются.

Также следует отметить, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств совершения истцом или первоначальным кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта государственная регистрация договора уступки права требования не требовалась, поскольку в соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Поскольку предметом договора уступки вышеуказанные права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, не являлись, следовательно, и государственная регистрация договора уступки, не требовалось.

Доводы жалобы о том, что начисление процентов на длительный срок является кабальным, поскольку начисление процентов предусмотрено законом не более 1 года и только на срок заключения договора займа, установленный ст. 21 от 03.07.2016 № 230 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и что бесконечное начисление процентов на остаток основного долга и неустойки является незаконным и говорит о бесконечном характере обязательств заемщика, основаны на неверном толковании норм права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договором займа от 08.06.2013 установлен срок действия договора по 24.06.2013, с начислением процентов 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами, что составляет 730% годовых.

Запрет, установленный пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на продолжение начисления заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (пени, штрафа) и пдатежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, на момент заключения договора микрозайм, не действовал. Каких-либо ограничений по установлению процентной ставки закон не содержал.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на наличие ориентиров для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончанию срока действия договора. В связи с изложенным судом верно произведено начисление процентов за период с 25.03.2016 по 17.06.2021 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года), что составляет 19,3% годовых.

Само по себе продолжение начисления процентов за пользование займом в размере, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения договора микрозайма законодательством не была предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам займов в определенном размере.

Оценивая доводы о неправомерности продолжения начисления процентов и неустойки после окончания срока действия договора, судебная коллегия также находит их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что при просрочке оплаты Заемщиков процентов и суммы займа, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 6.2 договора определено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки до даты фактического исполнения обязательств заемщиком согласуется с условиями договора, нормами действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Доводы о кабальности неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера, установленного договором – 2% день, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

При таком положении, взыскание судом неустойки с 11.08.2022 года до момента исполнения обязательства, то есть за будущий период, в установленном договором размере, является правомерным.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности также признается судебной коллегией не состоятельной.

Так, в силу положений статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности, который устанавливается в три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Платеж по договору займа подлежал уплате 24 июня 2013 года, то есть с 25 июня 2013 года начал течь трехлетний срок исковой давности, который истекал 25 июня 2016 года.

16.06.2016 по заявлению Романова А.В. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-4919/2016 о взыскании с Бигиристановой С.В. задолженности по договору займа, который впоследствии 28.05.2021 года по заявлению должника отменен.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу вышеприведенных положений закона, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ правило о прерывании течения срока исковой давности на время судебной защиты посредством процедуры приказного производства подлежит применению только в том случае, если к моменту обращения лица с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.

На основании вышеизложенного, начавшийся с 25.06.2013 года срок исковой давности приостанавливался с 16.06.2016 года по 28.05.2021 года и с 29.05.2021 года продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 11 месяцев 8 дней.

29.06.2021 года истец обратился с иском в суд. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до 28.11.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2013 года истцом не пропущен. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, ошибочном толковании и применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░