Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1142/2022 от 24.01.2022

Судья Голованова Ж.В. *** (***)

УИД 22RS0***-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Амана А.Я.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Огни» на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Огни» к Воронкову В. Е., Дударевой З. М., Косоуховой Л. Б., Косоухову В. Т., Лугину П. Н., Лугиной В. И., Лякишевой М. И., Селянинову В. А., Селениновой В. Ф., Тюлейкину В. Г., Ю. Ю. А., Юриной Т. Н., Айтпаевой М. Н., Брылеву В. В., Гончаровой Т. М., Смирнову А. В., Ченских В. А., Шпак Н. П., Арцыбашеву И. П., Зырянову С. Ф., Семенову П. М., Плесовских Е. А., Медникову Д. Д.чу, Саниной С. А., Филоновой Н. Ф. о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Огни» (далее - СПК «Огни») обратился в суд с иском к Воронкову В.В., Дударевой З.М., Косоуховой Л.Б., Косоухову В.Т., Лугину П.Н., Лугиной В.И., Лякишевой М.И., Селянинову В.А., Селениновой В.Ф., Тюлейкину В.Г., Ю. Ю.А., Юриной Т.Н., Айтпаевой М.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГ между СПК «Огни» и ответчиками (собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:040101:1143) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому арендодателями передан арендатору (СПК «Огни») земельный участок общей площадью 1360,3 га с указанным кадастровым номером, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора.

В мае 2021 года СПК «Огни» стало известно, что вышеуказанные доли перечисленных ответчиков были проданы в феврале 2021 года Айтпаевой М.Н., цена и условия договоров купли-продажи неизвестны.

СПК «Огни» также обратился в суд с иском к Брылеву В.В., Гончаровой Т.М., Смирнову А.В., Ченских В.А., Шпак Н.П., Арцыбашеву И.П., Зырянову С.Ф. о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГ между СПК «Огни» и ответчиками (собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому арендодателями передан арендатору (СПК «Огни») земельный участок общей площадью 1286,8 га с указанным кадастровым номером, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора.

В мае 2021 года СПК «Огни» стало известно, что вышеуказанные доли перечисленных ответчиков были проданы в феврале и марте 2021 года Зырянову С.Ф., цена и условия договоров купли-продажи неизвестны.

СПК «Огни» также обратился в суд с иском к Гончаровой Т.М., Косоухову В.Т., Селениновой В.Ф., Семенову П.М., Ченских В.А., Плесовских Е.А., Медникову Д.Д., Саниной С.А., Филоновой Н.Ф. о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГ между СПК «Огни» и ответчиками (собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому арендодателями передан арендатору (СПК «Огни») земельный участок общей площадью 447,1 га с указанным кадастровым номером, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора.

В мае 2021 года СПК «Огни» стало известно, что вышеуказанные доли перечисленных ответчиков были проданы в феврале и марте 2021 года Филоновой Н.Ф., цена и условия договоров купли-продажи неизвестны.

Подпунктом 4.2.6 договоров аренды земельного участков при множественности лиц на стороне арендодателя на арендодателя возложена прямая обязанность письменно уведомлять арендатора (СПК «Огни») о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на участок с указанием условий сделки (цена, порядок и срок оплаты). В случае, если арендатор в течение 30 дней с момента получения такого уведомления не уведомит продавца о намерении приобрести долю в праве общей собственности на участок, арендодатель вправе продать долю в праве общей собственности на участок другому лицу на условиях, указанных в уведомлении.

Право СПК «Огни» на приобретение в собственность спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на арендованные земельные участки с кадастровыми номерами 22:54:040101:1143, 22:54:040101:1139, 22:54:040101:1136 следует из преимущественного права приобретения, предусмотренного договорами аренды земельных участков, в связи с чем ответчики как собственники земельных долей при продаже доли обязаны были предложить их приобретение арендатору СПК «Огни».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные иски объединены в одно производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил перевести права и обязанности покупателя на СПК «Огни» по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***, заключенные между Айтпаевой М.Н. и Воронковым В.В., Дударевой З.М., Косоуховой Л.Б., Косоуховым В.Т., Лугиным П.Н., Лугиной В.И., Лякишевой М.И., Селяниновым В.А., Селениновой В.Ф., Тюлейкиным В.Г., Ю. Ю.А., Юриной Т.Н. в феврале 2021 года; между Зыряновым С.Ф. и Брылевым В.В., Гончаровой Т.М., Смирновым А.В., Ченских В.А., Шпак Н.П., Арцыбашевым И.П. в феврале и марте 2021 года; между Филоновой Н.Ф. и Гончаровой Т.М., Косоуховым В.Т., Селениновой В.Ф., Семеновым П.М., Ченских В.А., Плесовских Е.А., Медниковым Д.Д., Саниной С.А. в феврале и марте 2021 года. Также просил признать отсутствующим право собственности Айтпаевой М.Н., Зырянова С.Ф., Филоновой Н.В. на земельные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, приобретенные по договорам купли-продажи с вышеуказанными лицами от февраля-марта 2021 года.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований СПК «Огни» отказано в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец СПК «Огни» просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка существующим правоотношениям.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ)).

Между истцом и ответчиками были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Условиями договоров предусмотрена обязанность арендодателя письменно уведомлять арендатора (СПК «Огни») о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на участок с указанием условий сделки. Собственники земельных долей предоставили арендатору привилегированное право на выкуп отчуждаемого земельного участка. Заключив договоры аренды в 2012 году, арендодатели не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность, положения договоров не утратили силу.

Невыполнение ответчиками условий договоров привело к нарушению прав истца по первоочередному выкупу земельных участков.

Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 4.2.6, ДД.ММ.ГГ договоров аренды, которые не исключают предусмотренное подп. 4 п. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ преимущественное право покупки земельного участка хозяйствующим субъектом, и, руководствуясь принципом свободы договора, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для признания указанных положений договоров аренды ничтожными.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит императивных норм, исключающих возможность контрагентов по сделке предоставить одной из сторон право преимущественной покупки по аналогии с положениями ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, СПК «Огни» имеет преимущественное право на приобретение отчуждаемых долей земельных участков с кадастровыми номерами ***, которое основано не только на законоположениях ст. 250 ГК РФ и Закона № 101-ФЗ, но и на условиях соглашения, заключенного собственниками спорного имущества с СПК «Огни».

В подтверждение своих намерений на приобретение спорных земельных долей СПК «Огни» готов был перевести на счет Управления Судебного департамента Алтайского края денежные средства, которые ответчики Айтпаева М.Н., Зырянов С.Ф., Филонова Н.Ф. по договорам купли-продажи уплатили другим ответчикам при покупки этих долей, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Филоновой Н.Ф., Зырянова С.Ф., Айтпаевой М.Н. - Фатеев С.В. просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПК «Огни» Лапина Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Филоновой Н.Ф., Зырянова С.Ф., Айтпаевой М.Н. - Фатеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, категории: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1360,3 га, расположенный примерно в 4,3 км по направлению северо-запад от ориентира: село, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; площадью 1286,8 га, расположенный примерно в 7,3 км по направлению северо-запад от ориентира: село, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; площадью 447,1 га, расположенный примерно в 12,1 км по направлению северо-запад от ориентира: село, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, соответственно, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-34 т. 1, л.д. 155- 175 т. 1, л.д. 14-29 т. 2) при множественности лиц на стороне арендодателей предоставлены в аренду СПК «Огни» <адрес> Алтайского края сроком на 10 лет с момента государственной регистрации (с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ соответственно).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2.6, ДД.ММ.ГГ договоров аренды земельного участка арендодатели обязаны письменно уведомить арендатора о намерении продать участок или долю в праве общей долевой собственности на участок с указанием условий сделки, в том числе цены, порядка и сроков оплаты. В случае, если арендатор в течение 30 дней с момента получения такого уведомления не уведомит продавца о намерении приобрести участок или долю в праве общей долевой собственности на участок, арендодатель вправе продать участок или долю в праве общей долевой собственности на участок другому лицу на условиях, указанных в уведомлении. Арендатор имеет преимущественное право на выкуп участка или доли в праве общей долевой собственности на участок. В случае нарушения арендодателем преимущественного права арендатора на выкуп участка или доли в праве общей долевой собственности на участок, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному между арендодателем и третьим лицом договору продажи земельного участка или доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчики Воронков В.Е. (1/70 доля), Дударева З.М. (1/70 доля), Косоухова Л.Б. (1/70 доля), Косоухов В.Т. (1/70 доля), Лугин П.Н. (1/70 доля), Лугина В.И. (1/70 доля), Лякишева М.И. (1/70 доля), Селянинов В.А. (1/70 доля), Селенинова В.Ф. (1/70 доля), Тюлейкин В.Г. (1/70 доля), Ю. Ю.А. (1/70 доля), Юрина Т.Н. (1/70 доля), реализуя свое право как собственники долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, совершили сделки по продаже своих долей сособственнику Айтпаевой М.Н. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра, запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 104-137 т. 1).

Ответчики Брылев В.В. (1/71 доля), Гончарова Т.М. (1/71 доля), Смирнов А.В. (2/71 доли), Ченских В.А. (1/71 доля), Шпак Н.П. (1/71 доля), Арцыбашев И.П. (1/71 доля), также реализуя свое право как собственники долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, совершили сделки по продаже своих долей сособственнику Зырянову С.Ф. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра, запись о регистрации 22:54:***34 от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации 22:54:***/2021-50 от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации ***:1139-22/***-24 от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации 22:54:***-36 от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации 22:54:040101***/2021-32 от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации 22:54:***22/132/2021-22 от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 223- 240 т. 1).

Ответчики Гончарова Т.М. (3/306 доли), Косоухов В.Т. (6/306 долей), Селенинова В.Ф. (6/306 долей), С. П.М. (6/306 долей), Ченских В.А. (6/306 долей), Плесовских Е.А. (6/306 долей), Медников Д.Д. (2/306 долей), Санина С.А. (6/306 долей), также реализуя свое право как собственники долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 22:54:*** совершили сделки по продаже своих долей сособственнику Филоновой Н.Ф. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра, запись о регистрации 22:54:***/2021-50 от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации ***-22/329/2021-34 от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации 22:*** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации 22:54:***2021-36 от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации 22:54:040101:1136-22/329/2021-48 от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации 22:54:*** от ДД.ММ.ГГ; запись о регистрации 22:54:***

При этом Филонова Н.В. перечислена в числе собственников земельного участка с кадастровым номером 22***:1136 в договоре аренды указанного земельного участка (л.д. 17 т. 2).

Зырянов С.Ф. указан в числе собственников земельного участка с кадастровым номером 22:***1139 в договоре аренды указанного земельного участка (л.д. 162 т. 1).

Право собственности Айтпаевой М.Н. на 1/70 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54***, перешедшее по наследству после смерти Букреевой А.С., умершей ДД.ММ.ГГ, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 248-251 т. 2). Отсутствие Букреевой А.С. либо Айтпаевой М.Н. в числе арендодателей в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ обусловлено датой смерти Букреевой А.С. и датой принятия Айтпаевой М.Н. наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12 Закона № 101-ФЗ, статьями 166, 167, 168, 246, 250 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку СПК «Огни» как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, не имеет преимущественного права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, по отношению к другим участникам долевой собственности в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Суд исходил из отсутствия нарушений права арендатора на преимущественный выкуп земельных долей и отсутствия права на перевод на него прав и обязанностей по договорам купли-продажи, так как условия договоров аренды, в частности, пункты 4.2.6 и ДД.ММ.ГГ, устанавливающие обязательное письменное уведомление арендатора о намерении участника долевой собственности продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также гарантирующие СПК «Огни» преимущественное право выкупа земельных долей при их продаже перед другими участниками, являются ничтожными в силу закона и не влекут юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Пунктом 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Статьей 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (п. 1).

Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2). При продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Вместе с тем статьей 12 Закона № 101-ФЗ урегулировано, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2).

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется (п. 5).

Поскольку судом установлено, что как продавцы, так и покупатели спорных земельных долей являются участниками общей долевой собственности на эти земельные участки, постольку отсутствуют нарушения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношений при совершении обжалуемых сделок купли-продажи.

Право преимущественной покупки доли, исходя из смысла подп. 4 п. 3 ст. 1 и ст. 12 Закона № 101-ФЗ, принадлежит и сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок, которой и является СПК «Огни», однако преимущество перед другими участниками долевой собственности на первоочередной выкуп земельных долей СПК «Огни» не имеет, о чем прямо указано в ст. 12 Закона № 101-ФЗ.

В данном случае подлежат применению нормы п. 2 ст. 12 Закона № 101-ФЗ, регулирующего продажу участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения своих земельных долей без выделения земельного участка в счет своих земельных долей, при которой извещение других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Следовательно, положения ст. 250 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. Также не подлежат применению при разрешении настоящего спора положения п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем обстоятельства использования истцом арендуемых земельных участков в период, предшествующий заключению спорных договоров купли-продажи земельных долей, не могут свидетельствовать о нарушении порядка отчуждения долей.

Несмотря на то, что договоры аренды являются действующими, никем не оспорены в установленном законом порядке, данное обстоятельство не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку в отсутствие в законе соответствующей правовой нормы, предусматривающей преимущественное право покупки арендатора, а равно предписывающей арендодателю перед заключением договора купли-продажи испрашивать у арендатора согласие на сделку, либо отказ от предусмотренного договором первоочередного права покупки, не имеет правового значения для действительности сделок купли-продажи.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности пунктов 4.2.6 и ДД.ММ.ГГ договоров аренды от ДД.ММ.ГГ, устанавливающих обязательное письменное уведомление арендатора о намерении участника долевой собственности продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также гарантирующих СПК «Огни» преимущественное право выкупа земельных долей при их продаже перед другими участниками, ввиду явного противоречия данных положений договоров положениям закона, а именно ст. 12 Закона № 101-ФЗ, соответственно, указанные пункты договоров аренды не влекут никаких юридических последствий в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Кроме того, условие договора о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, не соответствует установленным законом положениям о правах собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушает права физического лица на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, а потому не может служить основанием для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Учитывая, что преимущественное право покупки устанавливается исключительно законом, довод апелляционной жалобы, согласно которому законом не установлен запрет на включение в условия договора обязательств о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка, а также не установлены иные обязанности, регулирующие данные правоотношения, не может быть признан обоснованным.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части апелляционной проверке не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░